ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74026/2022

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи   Будылевой  М.В.;

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1;

при участии:  

от истца (заявителя):  представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2022;

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-74026/2022 (судья Е.В.Шпачев), 

принятое по иску ООО ГК "ПЕЛИКАН" к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 

 

установил:

ООО ГК «ПЕЛИКАН» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ответчик) о взыскании 3 734 000 руб., неосновательного обогащения, 1 948,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в пределах 3 734 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 наложен арест на денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>), находящиеся на счете №40702810032180003325, в АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30101810600000000786, БИК 044030786, в размере 3 734 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

 В судебном заседании представитель ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзыве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом на основе доказательств, представленных заинтересованной стороной, суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднении последующего исполнения судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств, подлежащих ко взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, а также не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю.

ООО ГК «ПЕЛИКАН» обосновало причины обращения с заявлением наличием у ответчика долга и уклонением его от исполнения своих обязательств по отношению к истцу, а также у ответчика  наличие иных задолженностей перед истцом, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. 

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер апелляционный суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер и истцом не представлены доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму 3 734 000 руб. отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу №А56-74026/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ГК "ПЕЛИКАН" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ООО "Региональная Сервисная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 29.09.2022 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева