ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12558/2016-613

г. Киров

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Клименко Ю.А., Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего: ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от 10.01.2018;

представителя администрации: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ «УЮТ» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018 по делу № А28-12558/2016-613, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ «УЮТ» (далее – МУПП ЖКХ «УЮТ», Предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) с заявлением о признании сделки по изъятию здания общежития, совершенной на основании решения Стрижевской поселковой Думы Оричевского района Кировской области от 18.09.2015 № 44/9, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУПП ЖКХ «УЮТ» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом  дополнения от 04.04.2018,  просит отменить определение суда от 16.01.2018 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, не содержит оценки доводов конкурсного управляющего. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что Администрация не имела права изымать муниципальное имущество - здание общежития, расположенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт.Стрижи, ул. Профсоюзная, д. 2а, переданное должнику на праве хозяйственного ведения согласно решениям Стрижевской поселковой Думы Оричевского района Кировской области от 20.10.2011 №49/1, от 28.07.2015 №42/2 и в результате  изъятия которого МУПП ЖКХ «УЮТ» причинен ущерб. Заявитель жалобы считает, что  предоставленная Администрацией информация по постановлению Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 21.04.2015 №77 является неверной, так как здание общежития имеет 2 этажа; второй этаж занимают наниматели и собственники жилых помещений. Первый этаж свободен от найма, за исключением двух комнат. В качестве общежития - жилых помещений социального использования - используются только помещения второго этажа. На первом этаже 2 комнаты, реализованные по результатам аукциона в 2015 году, находятся в собственности других лиц, остальные комнаты никто не занимает. В газете «Искра» Оричевского района в сентябре 2015 года Администрация Стрижевского городского поселения опубликовала объявление о продаже жилых помещений в количестве 19 комнат, расположенных по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт.Стрижи, ул. Профсоюзная, д. 2а, поскольку данные помещения были свободны от нанимателей и не использовались. Согласно информации с сайта http://torgi.gov.ru 10.08.2017 Администрация Стрижевского городского поселения предлагала к реализации жилое помещение площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт.Стрижи, ул. Профсоюзная, д. 2а. Таким образом, учитывая вышеизложенное, Администрация Стрижевского городского поселения не имела права изымать имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения МУПП ЖКХ «УЮТ».

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что при обслуживании здания общежития должник нес расходы на его содержание и обслуживание, производились отчисления налогов во внебюджетные фонды с заработной платы работников, нанятых для обслуживания здания; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора о передаче муниципального имущества от 01.01.2013, инвентарной карты учета основных средств, анализа счета, отчета по основным средствам за период 2013-2015 гг., оборотно-сальдовой ведомости по счету № 20.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно указанному в ходатайстве перечню, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель Администрации в судебном заседании указал на законность принятого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 05.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 12.04.2018 – 09 час. 00 мин., 19.04.2018 – до 14 час.30 мин.; информация о перерывах размещены на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018; признать сделку по изъятию здания, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул.Профсоюзная, д. 2а, совершенную на основании решения Стрижевской поселковой Думы Оричевского района Кировской области от 28.07.2015 №42/2, недействительной и применить последствия ее недействительности в виде обязания Администрации Стрижевского городского поселения возвратить в конкурсную массу МУПП ЖКХ «УЮТ» имущество, указанное п.1, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности иным, кроме Администрации Стрижевского городского поселения, лицам, а также за исключением помещений, предоставленных физическим лицам по договорам социального найма.

Администрация Стрижевского городского поселения просит приобщить к материалам дела копии выписок из технического паспорта на помещения общежития по адресу 

<

...> по состоянию на 15.04.2010 из постановления Правительства Кировской области от 01.08.2008 № 141/302 (ред. от 21.02.2018) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Оричевский муниципальный район Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Оричевского района». Сообщила, что на основании перечня имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в муниципальную собственность вновь образованного муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 01.08.2008 N 141/302 (п. 2.63.1) в муниципальной собственности находится общежитие в 

<

...> года постройки, площадью 1161,9 кв.м. В настоящее время на втором этаже здания площадью 490,9 кв.м. проживают граждане по договорам найма, социального найма, а также собственники (площадь комнат, находящихся в собственности - 27,8 кв.м. (по тех. Плану жилая комната №19, 36). На первом этаже здания имеются помещения, находящиеся в собственности граждан, площадь которых составляет 22,6 кв.м. (по тех. Плану жилая комната №4, 6) без учета мест общего пользования. На основании изложенного Администрация просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда после перерыва представитель Администрации поддержала свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  16.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУПП ЖКХ «УЮТ» создано на основании распоряжения Главы Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 15.09.2009 № 70 с целью обслуживания объектов жилищного хозяйства, соцкультбыта, инженерных сетей и сооружений.

В целях осуществления хозяйственной деятельности  МУПП ЖКХ «УЮТ» учредитель наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается решением Стрижевской поселковой Думы Оричевского района Кировской области второго созыва от 26.10.2011 № 49/1 «О согласовании передачи муниципального имущества Стрижевского городского поселения в безвозмездное пользование на праве хозяйственного ведения МУПП «УЮТ», которым была согласована передача должнику общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2012 имущество - общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, считается переданным в хозяйственное ведение предприятия с момента заключения настоящего договора (л.д.13-14).

Решением Стрижевской поселковой Думы Оричевского района Кировской области третьего созыва от 30.04.2015 № 38/9 было признано утратившим силу решение Стрижевской поселковой Думы от 26.10.2011 № 49/1.

28.07.2015 Стрижевская поселковая Дума Оричевского района Кировской области третьего созыва приняла решение № 42/2 о закреплении за МУПП ЖКХ «УЮТ» на праве хозяйственного ведения с 01.08.2015 здания общежития по улице Профсоюзная, 2а.

18.09.2015 решением Стрижевской поселковой Думы Оричевского района Кировской области третьего созыва № 44/9 решение от 28.07.2015 № 42/2 было признано утратившим силу.

03.06.2015 Администрация по договору безвозмездного пользования передала должнику в безвозмездное пользование сроком до 01.01.2016 помещение 1 этажа общежития общей площадью 465,7 кв.м. для размещения командировочных (л.д.15-18).

19.09.2015 по договору безвозмездного пользования Администрация передала должнику в безвозмездное пользование сроком до 18.09.2016 помещение в здании площадью 792,2 кв.м. для размещения командировочных и временных жильцов (л.д.19-21).

19.09.2016 заключен новый договор безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу:  

<

...> со сроком действия до 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 принято заявление должника о признании МУПП ЖКХ «УЮТ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.03.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 17.08.2017 МУПП ЖКХ «УЮТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что сделка по изъятию у должника общежития совершена с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения должника на здание общежития, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Профсоюзная, 2а. Кроме того, суд принял во внимание, что постановлением Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 21.04.2015 № 77,  жилые помещения, использующиеся в качестве общежитий, считаются жилыми помещениями социального использования; гражданам, фактически занимаемым жилые помещения в указанных помещениях, предоставлено право их приватизации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со  статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право хозяйственного ведения относится к вещным правам (статья 216 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение, необходима государственная регистрация.

Суд первой инстанции, установив, что право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано, обоснованно пришел к выводу о том, что у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, собственник имущества был вправе им распорядиться и последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для возврата изъятого собственником имущества не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018 по делу № А28-12558/2016-613 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ «УЮТ» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А.Кормщикова