АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11732/2020

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – министерства имущественных отношений Ставропольского края, ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу А63-11732/2020, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ) о взыскании 1 709 970 рублей 24 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2016 за период с 30.09.2018 по 15.05.2020, 523 894 рублей 33 копеек пени за период с 01.01.2019 по 15.05.2020, расторжении договора от 22.06.2016, а также обязании ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:24.

Решением от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 233 864 рубля 57 копеек, в числе которых: 1 709 970 рублей 24 копейки основного долга и 523 894 рубля 33 копейки неустойки; договор от 22.06.2016 аренды земельного участка расторгнут; на главу КФХ возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить министерству по акту возврата земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:24; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 40 169 рублей государственной пошлины.

24 сентября 2021 года глава КФХ обратился с заявлением о пересмотре решения от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что возникновение взысканной задолженности связано с ухудшением финансового положения КФХ в результате неправомерных действий министерства, выразившихся в незаконном изъятии из владения значительной площади сельскохозяйственных земель, что установлено в рамках дела № А63-2074/2019.

Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается глава КФХ, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе глава КФХ просит определение от 14.01.2022 и постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что деятельность КФХ связана с ведением сельского хозяйства, которое включает растениеводство (земледелие) и животноводство. Земледелие в свою очередь, одна из основных отраслей сельскохозяйственного производства, основанная на использовании земли в целях выращивания сельскохозяйственных культур. Истец причастен к возникновению финансовых затруднений (проблем) ответчика, так как после принятия вступивших в законную силу в 2018 и 2021 годах судебных актов о признании незаконными действий министерства по изъятию у КФХ иных земельных участков, истец до сих пор не вернул в пользование ответчика спорные земельные участки. Апелляционный суд всесторонне не исследовал новые и вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые подтверждают причинную связь между действиями министерства и последствиями, наступившими для главы КФХ.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), аргументы главы КФХ, приведенные в заявлении, суды обоснованно указали, что названные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Вступившее в законную силу решение от 23.03.2021 по делу № А63-2074/2019 само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовало на момент рассмотрения спора по настоящему делу. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-2074/2019, не относятся к предмету настоящего спора, были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, не могли повлиять на результат его рассмотрения. Земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:24, являвшийся предметом расторгнутого договора, находился в аренде главы КФХ, препятствий в получении прибыли от его использования не имелось. Таким образом, изъятие других земельных участков из пользования главы КФХ не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:24.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 главе КФХ предоставлена отсрочка исполнения решения от 25.12.2020 в части взыскания задолженности по арендной плате и пене.

Указание в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции на рассмотрение ходатайства главы КФХ коллегией (на что также ссылается заявитель кассационной жалобы) является технической ошибкой, которая не может служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А63-11732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин