ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8698/22

20 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании: 

- от конкурсного управляющего ООО «ДСК «Дорлидер» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.06.2025;

- от конкурсного управляющего ООО «СК «Дорлидер» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2025 года по делу № А41-8698/22, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Дорлидер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (далее - ООО «СК «Дорлидер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 09.12.2019 № ДКП-12-12/19, ДКП-2-12/19, от 04.12.2018 № ДКП-12/4 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 450 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 3 890 000 руб., обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство WIELTON NW-3 (VIN 

<

***>) и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 490 000 руб., обязания ответчика вернуть должнику Полуприцеп 994274 (VIN 

<

***>) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 отменены. Направляя дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость сопоставить требования конкурсного управляющего должника, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, со сходными требованиями по иным обособленным спорам, рассматриваемым и рассмотренным судами в деле о банкротстве ООО «СК «Дорлидер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-1-12/19 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер», в отношении WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, 2015 г.в. Суд обязал ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» вернуть ООО «Строительная компания «Дорлидер» WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, 2015 г.в. Восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Дорлидер» перед ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в сумме 1 890 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-3-12/19 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в отношении WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, 2015 г.в. С ООО ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в пользу ООО «Строительная компания «Дорлидер» взыскано 4 156 667 руб. Восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Дорлидер» перед ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в сумме 1 890 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-4-12/19 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер», в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Суд обязал ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» вернуть ООО «Строительная компания «Дорлидер» MERSEDES- BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Дорлидер» перед ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в сумме 3 890 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-5-12/19 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер», в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Суд обязал ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» вернуть ООО «Строительная компания «Дорлидер» MERSEDES- BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Дорлидер» перед ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в сумме 3 890 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-6-12/19 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер», в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Суд обязал ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» вернуть ООО «Строительная компания «Дорлидер» MERSEDES- BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Дорлидер» перед ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в сумме 3 890 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-8-12/19 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дор-лидер» в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Суд обязал ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» вернуть ООО «Строительная компания «Дорлидер» MERSEDES- BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Дорлидер» перед ООО «ДСК«ДОРЛИДЕР» в сумме 3 890 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-9-12/19 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN 

<

***>, 2015 г.в. Суд взыскал с ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в пользу ООО «Строительная компания «Дорлидер» 5 450 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Дорлидер» перед ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в сумме 3 690 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП -10-12/19 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер», в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN 

<

***>, 2015 г.в. Суд обязал ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» вернуть ООО «Строительная компания «Дорлидер» MERSEDES- BENZ ACTROS 2641 LS, VIN 

<

***>, 2015 г.в. Восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Дорлидер» перед ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в сумме 3 690 000 руб. 

Признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-11-12/19 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Суд обязал ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» вернуть ООО «Строительная компания «Дорлидер» MERSEDES- BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Дорлидер» перед ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в сумме 3 890 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-13-12/19 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Суд обязал ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» вернуть ООО «Строительная компания «Дорлидер» MERSEDES- BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Дорлидер» перед ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в сумме 3 890 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи ТС № ДКП-12/13 от 04.12.2018, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN 

<

***>, 2015 г.в. Суд обязал ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» вернуть ООО «Строительная компания «Дорлидер» MERSEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN 

<

***>, 2015 г.в.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что приведенный конкурсным управляющим должника анализ рыночной стоимости транспортных средств не является надлежащим доказательством, следовательно, заявителем не подтвержден факт того, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении. Доказательств причинения вреда кредиторам совершенными сделками, не представлено. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ДСК «Дорлидер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Дорлидер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-1-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, 2015 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 1 890 000 руб. 

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-3-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, 2015 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 1 890 000 руб. 

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-4-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-5-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-6-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-8-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-9-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-8-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2015 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-10-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2015 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-11-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

09.12.2019 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-13-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2014 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб.

04.12.2018 между ООО «СК «Дорлидер» (продавец) и ООО «ДСК «Дорлидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-12/13, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN 

<

***>, 2015 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 4 073 478 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «Строительная компания «Дорлидер» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.02.2022, следовательно, договоры купли-продажи транспортного средства были совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019). 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение № 11-25/19 от 29.07.2022 о привлечении ООО «СК «ДОРЛИДЕР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 776 595 645 руб., в том числе: сумма недоимки – 528 378 890 руб., пени – 151 095 443 руб., штрафные санкции – 97 121 312 руб. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим заявлен довод об отчуждении движимого имущества ответчику по заниженной стоимости.

Исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа, средняя стоимость Mercedes Actros 2641 LS равно 5 450 000 руб., стоимость WIELTON NW 3 – 4 156 667 руб.

Таким образом, спорное имущество реализовано должником по цене, отличающейся более чем на 20% в худшую сторону от рыночной стоимости: в первом случае (WIELTON NW 3) на 2 666 667 руб., то есть на 54,53%, во втором случае – на 1 760 000 руб., то есть на 32, 29%.

Доказательства того, что отчужденное имущество имело дефекты или находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, цена была определена ниже рыночной, в материалы дела не представлено. 

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств участвующими в деле лицами заявлено не было.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 НК РФ для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными.

Действия по отчуждению имущества должника по заниженной цене повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, чем причинен имущественный вред кредиторам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должником доказана вся совокупность обстоятельств для признания договоров купли-продажи оборудования недействительными.

Экономическая обоснованность в совершении сделок ответчиком не раскрыта и не доказана, в действительности прикрывает сделку по выводу активов должника в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что свидетельствует об их недействительности, поскольку целью сделок являлся вывод активов должника в пользу лица, осведомленного об особенностях имущественного положения Общества, то есть причинение ущерба кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Довод ответчика о том, что на момент совершения указанных сделок (2018-2019 год) ни ответчик, ни должник не предполагали, что в 2022 году должнику налоговым органом будут начислены недоимки и штрафы, опровергается материалами дела.

Как отмечалось ранее, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

-хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что генеральным директором ответчика в период с 21.11.2018 по 17.01.2019 являлся ФИО6, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. 

ФИО6 являлся сотрудником должника, что подтверждается выписками по р/с должника, в которых отражены перечисление заработной платы ФИО6 

Генеральным директором ответчика в период с 18.01.2019 по 30.05.2022 являлся ФИО7, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. 

ФИО7 также являлся сотрудником должника, что подтверждается выписками по р/с должника, в которых отражены перечисление заработной платы ФИО7 

06.04.2016 единственным участником должника было принято решение о смене места нахождения ООО «СК «Дорлидер» с 141800, 

<

...> на адрес: 

<

...>.

Также, данный адрес использовался ООО «СК «Дорлидер» для ведения деловой корреспонденции. ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР», располагается по адресу: 127051, 

<

...>. Фактически д. 23, корп. 2 и 

<

...> – это 2 крыла одного знания. 

Кроме того, должник и ответчик имеют схожее наименование и вид деятельности.

Таким образом, в результате совершения, в том числе оспариваемых сделок должником фактически произвело отчуждение всего своего имущества в пользу аффилированного лица, в связи с чем, в результате совершения сделок стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

В отсутствие разумных экономических оснований стороны совершили сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли).

Учитывая обстоятельства отчуждения Обществом всего ликвидного имущества (несоответствие договорной цены реальной стоимости имущества, аффилированность, недобросовестность участников сделок, отсутствие разумных причин отчуждения обществом имущества в пользу аффилированного лица), арбитражный суд пришел к верному выводу о совершении сторонами сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда как самому должнику так и его кредиторам, и, соответственно, наличии оснований для признания всех оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью и фактическим причинением вреда имущественным интересам должнику и его кредиторам.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает

В качестве оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи полуприцепа от 04.12.2018 № ДКП-12/14 конкурсный управляющий ссылается на положения статьей 10, 168, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ). 

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Имущество не было оплачено ответчиком, то есть выбыло из владения должника фактически безвозмездно.

Конкурсный управляющий пояснил, что сведения об оплате ООО «ДСК «Дорлидер» суммы 4 073 478 руб. по договору купли-продажи от 04.12.2018 на расчетный счет должника отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления сторон договора купли-продажи от 04.12.2018 было направлено на достижение изложенных в нем целей, не имеется. 

Названные факты очевидно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства носит формальный характер и не повлек тех юридических последствий, на возникновение которых он должен быть направлен.

Доводы о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 04.12.2018 № ДКП-12/14, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Конкурсное производство в отношении должника введено 17.08.2022, настоящее заявление подано в суд 08.08.2023, то есть в течение трех лет с даты его утверждения конкурсным управляющим. 

Трехлетний срок давности применим, поскольку договор купли-продажи от 04.12.2018 № ДКП-12/14 признан недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности на оспаривание договора от 04.12.2018 № ДКП-12/14 конкурсным управляющим не пропущен.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда. 

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. 

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» по продаже имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-8698/22 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утончении, в котором просил оставить без рассмотрения требования о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества: 

Mercedes Actros 4141k, VIN 

<

***>, 2014 г.в. (Договор купли-продажи транспортного средства № ДКП -4-12/19 от 09.12.2019);

Mercedes Actros 4141k, VIN 

<

***>, 2014 г.в. (Договор купли-продажи транспортного средства № ДКП -11-12/19 от 09.12.2019);

Mercedes Actros 4141k, VIN 

<

***>, 2014 г.в. (Договор купли-продажи транспортного средства № ДКП -5-12/19 от 09.12.2019);

Mercedes Actros 4141k, VIN 

<

***>, 2014 г.в. (Договор купли-продажи транспортного средства № ДКП -7-12/19 от 13.01.2020);

Mercedes Actros 4141k, VIN 

<

***>, 2014г.в. (Договор купли-продажи транспортного средства № ДКП -13-12/19 от 09.12.2019);

Mercedes Actros 4141k, VIN 

<

***>, 2014 г.в. (Договор купли-продажи транспортного средства № ДКП 8-12/19 от 09.12.2019); 

Mercedes Actros 4141k, VIN 

<

***>, 2014г.в. (Договор купли-продажи транспортного средства № ДКП -6-12/19 от 09.12.2019);

Mercedes Actros 2641 LS, VIN 

<

***>, 2015 г.в. (Договор купли-продажи транспортного средства № ДКП -9-12/19 от 09.12.2019);

Mercedes Actros 2641 LS VIN 

<

***>, 2015 г.в. (Договор купли-продажи транспортного средства № ДКП -10-12/19 от 09.12.2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 в указанной части производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено со ссылкой на настоящий обособленный спор, поскольку на дату принятия определения по настоящему обособленному спору судебный акт вступил в законную силу.

В настоящее время на рассмотрении суда отсутствует обособленный спор с тождественными требования, ввиду чего основания для оставления без рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, с учетом изменений, для организаций составляет 30 000 руб., для физических лиц (в том числе для индивидуальных предпринимателей) - 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2025 года по делу № А41-8698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» госпошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

 В.П. Мизяк

Судьи

 М.В. Досова

 В.А. Мурина