Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192579/21-139-1496

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (105094, город Москва, улица Госпитальный вал, дом 5, строение 12, квартира 95, ОГРН: 1187746092137, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 9701098978, КПП: 770101001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: Администрация городского округа Красноармейск Московской области (141290, Московская область, Красноармейск город, Чкалова улица, 25, ОГРН: 1025004918553, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: 5023001560, КПП: 503801001)

о признании незаконным и отмене решения № РНП – 22895эп/21 от 10.06.2021

при участии: от заявителя  – Крылова М.Р., дов. от 10.02.2021 №027, диплом; от ответчика – Салгириев Д.Х., дов. №03/3205/21 от 24.02.2021, диплом; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее — заявитель,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее — антимонопольный орган, ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 10.06.2021 № РНП – 22895эп/21  о включении недобросовестных поставщиков, с учетом приятого судом уточнения предмета требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель антимонопольного органа представил отзыв, возражал по заявлению, а также в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в Управление поступили сведения от Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее – Заказчик) в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству Центральной площади города Красноармейск Московской области (извещение № 0148200005420000423) от 15.02.2020.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков о заявители и генеральном директоре Общества.

Не согласившись с решением  антимонопольного органа, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 10 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам закупки Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (далее – Заказчик) с Обществом заключен контракт на выполнение работ по благоустройству Центральной площади города Красноармейск Московской области (извещение № 0148200005420000423) от 15.02.2020 № 3502300156021000006 на сумму 70 071 313,80 рублей (далее – Контракт).

Положениями Контракта установлено, что срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 30.06.2021.

Судом установлено, что 24.03.2021, 14.04.2021, 26.04.2021 Заказчиком в адрес Участника направлены претензии о неисполнении условий Контракта.

25.03.2021 Участником в адрес Заказчика направлен ответ о выполненных работах согласно условиям Контракта.

11.05.2021 Участником в адрес Заказчика направлен Акт выполненных работ.

18.05.2021 и 21.05.2021 Заказчиком составлены Акты приемки работ, согласно которым Участником обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены.

Таким образом, Обществом обязательства по Контракту в установленный срок надлежащим образом не исполнены.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

26.05.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником в связи с неисполнением Участником принятых на себя обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.05.2021 направлено Решение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также по адресу электронной почты Участника, указанному в Контракте.

Также, Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и в системе    ПИК ЕАСУЗ.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

27.05.2021 Решение получено Участником нарочно.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение Заказчика вступило в законную силу 07.06.2021 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

31.05.2021 Заказчиком составлен Акт приемки работ, согласно которому Участником обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены.

01.06.2021 Заказчиком в адрес Участника направлено предписание Строительного контроля о неисполнении Участником обязательств по Контракту.

06.06.2021 Заказчиком составлен Акт приемки работ, согласно которому Участником обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о невозможности исполнения этапа Контракта в установленный срок по причине неблагоприятных погодных условий – не обоснован. 

Более того, в актах от 31.05.2020 и от 06.06.2020 указывается на неисполнение Обществом работ по первому и второму этапу. Отставание от календарного графика более чем на 20 дней является нарушением условий Контракта. Не исполнение работ в указанный срок приводит к невозможности исполнения Контракта в необходимый для Заказчика срок.

Заявитель добровольно принимал участие в аукционе. Подавая заявку на участие, он подтвердил, что ознакомился со всеми условиями Аукционной документации, в том числе с периодом исполнения Контракта, и готов исполнить Контракт на этих условиях.

В соответствии с графиком выполнения работ Обществу по первому этапу было необходимо произвести подготовительные работы. Доказательств того, что погодные условия объективно препятствовали надлежащему исполнению Контракта в Управление не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства, в установленные Контрактом сроки, не представлено.

Заявитель указывает на то, что 07.06.2021 им были устранены все недостатки, однако в соответствии с актом от 06.06.2021 Обществом не произведены работы по первому этапу – восстановление колодцев с заменой люков, перенос флагштока (выполнен только демонтаж), по второму этапу – демонтажные работы по наружному освещению, прокладка кабельной трассы под наружное освещение, монтаж опор для светильников, по третьему этапу работы не начаты

Таким образом, Общество не выполнило обязательства по Контракту в полном объеме. 

Позиция Заявителя о недопустимости включения его в РНП, обоснованная ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Закон о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже отмечено, лицо, принимая решение об участии в процедуре Аукциона и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено.

Заявителем допущены неустранимые нарушения существенных условий Контракта.

По причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Более того, Заявитель не воспользовался правом на обжалование решения Заказчика в судебном порядке.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным  органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова