СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-21439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 (№07АП-919/2022) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21439/2021 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФёстМедиаИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления от 02.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части установления срока для перечисления дебиторской задолженности,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ ИНВЕСТ», Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Строительнопромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «СВ Констракт», общество с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания «Чарус», общество с ограниченной ответственностью «Техник», общество с ограниченной ответственностью «Автосила», закрытое акционерное общество СРСУ «ХИМРЕМСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РСК», общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Сизиф».

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФёстМедиаИнвест»: ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФёстМедиаИнвест» (далее – заявитель, общество, ООО «ФёстМедиаИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 6725/19/54010-СД (далее – постановление от 02.07.2021, оспариваемое постановление) в части установления срока для перечисления дебиторской задолженности. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели и должник по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТОРГ ИНВЕСТ»); Управление Федерального казначейства по Новосибирской области; общество ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания»; общество с ограниченной ответственностью «СВ Констракт»; общество с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания «Чарус»; общество с ограниченной ответственностью «Техник»; общество с ограниченной ответственностью «Автосила»; закрытое акционерное общество СРСУ «ХИМРЕМСТРОЙ»; общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РСК»; общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»; общество с ограниченной ответственностью «Сизиф» (далее – третьи лица).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, признано недействительным оспариваемое постановление в части установления срока для перечисления дебиторской задолженности, как несоответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установление срока для перечисления дебиторской задолженности постановлением от 02.07.2021 является законным и обоснованным.

ООО «ФёстМедиаИнвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «ФёстМедиаИнвест», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся на исполнении исполнительные производства №№ 65650/21/54010-ИП, 36711/21/54010-ИП, 21214/21/54010-ИП, 122486/20/54010-ИП, 121040/20/54010-ИП, 102858/20/54010-ИП, 99836/20/54010-ИП, 75664/20/54010-ИП, 75234/20/54010-ИП, 156658/19/54010-ИП, 140121/19/54010-ИП, 116774/19/54010-ИП, 116755/19/54010-ИП, 56554/19/54010-ИП, 6725/19/54010-ИП, 27311/18/54010-ИП, 19859/18/54010- ИП, 13019/18/54010-ИП, 2139/18/54010-ИП, производства объединены в сводное исполнительное производство № 6725/1954010-СД (далее – исполнительное производство). 

Должником по данным исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ ИНВЕСТ» (далее - ООО «ТОРГ ИНВЕСТ», должник). 

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым на основании статей 76, 83 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ТОРГ ИНВЕСТ» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «ФёстМедиаИнвест» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. 

Установлена обязанность общества в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, общество предупреждено об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, указано, что в случае невыполнения требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. 

Полагая, что постановление от 02.07.2021 в части установления срока для перечисления дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ФёстМедиаИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии постановления в оспариваемой части нормам статьи 76 Закона об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов общества следует из существа оспариваемого постановления, как возлагающего на общество дополнительные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие правоотношений между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность). 

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

 Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором)

Как следует из договоров займа от 05.09.2016 № 05/16-3, от 19.01.2018 № 1/01-18 (с дополнительными соглашениями от 25.06.2021) срок возврата займов установлен – не позднее 31.12.2023, ранее дополнительными соглашениями от 25.12.2020, от 30.03.2021 срок возврата займа был продлен до 31.12.2021. Договоры займа предусматривают право заемщика с согласия займодавца досрочно возвратить сумму займа.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок исполнения обязательства общества перед должником по договорам займа не наступил.

При вынесении оспариваемого постановления 02.07.2021 дополнительное соглашение от 25.06.2021 уже было подписано между сторонами, в связи с чем судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы судебного пристава-исполнителя об обратном.

Установление в оспариваемом постановлении срока для перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (3 дня) до 05.07.2021, с учетом крайнего срока исполнения обязательства 31.12.2023 (31.12.2021) предусмотренного договорами займа, является изменением обязательств сторон по договорам займа.

Установление в данном случае срока уплаты суммы задолженности в оспариваемом постановлении фактически повлекло изменение условий договоров займа в части срока исполнения обязательств (крайний срок возврата займа не наступил), что не допускается нормами статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанный срок имеется процедурный характер и не меняет обязательств сторон по договорам займа, не может быть принят во внимание, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление содержит прямое указание обществу на перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных пристава (досрочное исполнение обязательства), указание на административную ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого постановления (в оспариваемой части) нормам статьи 76 Закона об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов общества следует из существа оспариваемого постановления, как возлагающего на общество дополнительные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

  Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3