﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18860/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А60-34204/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича: Прокопьева О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2019; от индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны: Прокопьева О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2019; от индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны: ИП Калейникова О.В., предъявлен паспорт; Прокопьева О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2019;

от ответчика - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: Семёнова Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица - Ерохина Николая Петровича: Прокопьева О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2019 года 

по делу № А60-34204/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304662730300046, ИНН 662700082007), индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 306962723600011, ИНН 666000248913), индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ОГРНИП 304662730000017, ИНН 662704703985)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третье лицо: Ерохин Николай Петрович

о признании кредитных договоров исполненными, о признании прекратившимся залога, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерохин Вячеслав Николаевич (далее – ИП Ерохин В.Н.), индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна (далее - ИП Калейникова О.В.), индивидуальный предприниматель Ерохина Людмила Константиновна (далее - ИП Ерохина Л.К.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») с требованиями:

1.  Признать кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 16.11.2006г. № 3-2509 и кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 30.11.2006г. № 3-2510 исполненными.

2. Признать прекратившими права залога: 

По кредитному договору № 3-2509 от 16.11.2006 г.

2.1 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиной Л.К., в соответствии с которым в залог Банку передано:

- недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м, по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д.31;

- нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв.м., по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д.8;

2.2 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д.40. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей.

2.3 Договор о залоге товаров в обороте №1з/3-2509 от 23.11.2006 г.

По кредитному договору № 3-2510 от 30.11.2006 г.

2.3 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиной Л.К. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.), в соответствии с которым в залог Банку передано:

- недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м, по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д.31;

- нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м, по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д.8;

2.4 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиным В.Н. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д.40. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей;

2.5 Договор залога недвижимости от 05.04.2007 г. с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым залог Банку передано:

- недвижимое имущество - нежилое помещение на 2 этаже №109, общей площадью 664,2 кв.м. по залоговой стоимости 25 240 000 рублей;

- нежилые помещения на 3 этаже № 110, общей площадью 1092,7 кв.м. по залоговой стоимости 34 970 000 рублей;

- нежилые помещения на 4 этаже № 89, 91-105, общей площадью 1675,8 кв.м. по залоговой стоимости 53 625 000 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д.28 в с учетом письма № 17-2207/1 от 26.07.2007 г. о переходе обязательств по договору залога недвижимости к Калейниковой Ольге Валентиновне и перерегистрации права собственности.

3. Обязать регистрационные органы власти внести соответствующие записи о погашении записи об ипотеки в пользу Банка в порядке правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Ерохин Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 28.10.2019) исковые требования удовлетворены; кредитный договор от 16.11.2006 № 3-2509 и кредитный договор от 30.11.2006 № 3-2510 признаны исполненными. Судом признаны прекратившими права залога: 

По кредитному договору № 3-2509 от 16.11.2006. 

1) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К.

2) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н.

3) Договор о залоге товаров в обороте № 1з/3-2509 от 23.11.2006.

По кредитному договору № 3-2510 от 30.11.2006. 

1) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008).

2) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008).

3) Договор залога недвижимости от 05.04.2007 с Ерохиным В.Н. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о погашении записей об ипотеки в пользу Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке правопреемства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, фактически пересмотрев определения арбитражного суда на основании которых Банку выданы исполнительные листы, в которых установлены суммы задолженности и процентов; согласно условиям мировых соглашений, подписанных сторонами и утвержденных арбитражным судом 27.04.2011, основной долг истцов перед банком составляет 179 771 376 руб. 56 коп. Указывает, что суд первой инстанции пересмотрел сумму основного долга, на которую в соответствии с п. 7 мировых соглашений должны начисляться проценты; условия мировых соглашений утверждены определениями суда от 27.04.2011 по делу № А60-31098/2010, № А60-30649/2010, № А60-30928/2010, данные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу. Кроме того, полагает, что истцы грубо нарушили утвержденный график погашения задолженности, а также вышли за временной пятилетний период погашения задолженности, утвержденный мировым соглашением; последний платеж в рамках исполнения обязательств по утвержденным мировым соглашениям произведен не 31.05.2016, как это предусмотрено мировыми соглашениями, а лишь 10.06.2019, в связи с отклонением графика погашения задолженности более 3 лет у истцом имеется непогашенная задолженность перед Банком в размере 12 562 680 руб. 76 коп. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, в части согласований сторонами условий мировых соглашений не соответствуют обстоятельствам дела. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От истцов ИП Ерохина В.Н., ИП Калейниковой О.В., ИП Ерохиной Л.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам, изложенным в определениях о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 27.04.2011. Представитель истцов в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что на дату заключения мировых соглашений задолженность истцов перед ответчиком составляла 179 771 376,56 руб., что не оспаривается сторонами и в рамках утвержденных мировых соглашений истцами в пользу банка перечислено 213 962 460 руб. 14 коп.: из них 126 849 164,34 руб. – основной долг, 52 922 215, 23 – проценты за пользование кредитом, 34 191 080,57 руб. – проценты по п. 7 мирового соглашения. Просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.   

Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица с жалобой не согласен, решение считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Уральским коммерческим банком внешней торговли», правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк), и индивидуальным предпринимателем Ерохиным Николаем Петровичем ((заемщик) заключены:

-  кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 16.11.2006 № 3-2509 (л.д.35-37, т.1), по которому банк предоставил заемщику кредит 63 000 000 руб. под 15% годовых, с 30.11.2007 - 17% годовых со сроком погашения - 15.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2008, от 30.11.2007 – л.д.38-40,т.1);

- кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 30.11.2006 № 3-2510 (л.д.41-43, т.1), по которому банк предоставил ИП Ерохину Н.П. кредит 82 000 000 руб. под 15% годовых, а с 30.11.2007 г. - 17% годовых со сроком погашения 25.10.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2008, от 30.11.2007- л.д.44-46,т.1).

Факт выдачи денежных средств ИП Ерохиным Н.П. не оспаривается.

Исполнение обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору № 3-2509 от 16.11.2006 обеспечено залогом имущества:

- договор залога недвижимости от 16.11.2006 (л.д.48-50, т.1) с Ерохиной Л.К., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м., по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д.31; нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м., по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д.8;

- договор залога недвижимости от 16.11.2006 (л.д.54-56, т.1) с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д.40. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей.

По кредитному договору № 3-2510 от 30.11.2006 обеспечено залогом имущества:

- договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м., по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д.31; нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м., по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д.8;

- договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д.40. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей;

- договор залога недвижимости от 05.04.2007 (л.д.59-61, т.1) с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым залог Банку передано недвижимое имущество - нежилое помещение на 2 этаже № 109, общей площадью 664,2 кв. м. по залоговой стоимости 25 240 000 рублей; нежилые помещения на 3 этаже №110, общей площадью 1092,7 кв. м. по залоговой стоимости 34 970 000 рублей; нежилые помещения на 4 этаже №89, 91-105, общей площадью 1675,8 кв. м. по залоговой стоимости 53 625 000 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д.28 в.

12.05.2009 ООО «УРСА Банк» Екатеринбургский филиал ОАО «УРСА Банк» (ставший правопреемником ОАО «Уральским коммерческим банком внешней торговли») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании 156893007 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу № А60-17438/2009-С2 исковые требования были удовлетворены. Солидарно было взыскано с Индивидуального предпринимателя Ерохина Николая Петровича (ИНН 662700343844; ОГРН 304662730300057), Индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ИНН 662704703985; ОГРН 304662730000017), Индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ИНН 662700082007; ОГРН 304662730300046), Индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны (ИНН 666000248913; ОГРН 306962723600011), Индивидуального предпринимателя Ерохиной Ирины Васильевны (ИНН 662701457900; ОГРН 305662730400040), Индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Петровича (ИНН 662700430046; ОГРН 305662730400032), Индивидуального предпринимателя Маньковой Надежды Николаевны (ИНН 662706085685; ОГРН 304662730300024), Индивидуального предпринимателя Манькова Александра Игоревича (ИНН 662706085759; ОГРН 304662730300035) в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) 178439808 руб. 33 коп., в том числе задолженность по кредитному договору №3-2510 от 30.11.2006 г. в размере 101293358 руб. 04 коп., из которых 72456505 руб. основной долг, 708684 руб. 17 коп. текущие проценты на просроченный кредит, 15304165 руб. 33 коп. просроченные проценты, 9310105 руб. 02 коп. неустойка по основному долгу, 3513898 руб. 51 коп. неустойка по процентам; задолженность по кредитному договору №3-2509 от 16.11.2006 г. в размере 77146450 руб. 29 коп., из которых 54392659 руб. 35 коп. основной долг, 532004 руб. 91 коп. текущие проценты на просроченный кредит, 12237849 руб. 93 коп. просроченные проценты, 6984081 руб. 42 коп. неустойка по основному долгу, 2999854 руб. 67 коп. неустойка по процентам.

ИП Ерохин В.Н., ИП Калейникова О.В., ИП Ерохина Л.К. (далее должники) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 (дела А60-31098/2010, А60-30649/2010, А60-30928/2010) в отношении должников введены процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Определением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 27.04.2011 по делу № А60-31098/2010 мировое соглашение было утверждено, дело № А60-31098/2010 прекращено.

Определением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 27.04.2011 по делу № А60-30649/2010 мировое соглашение было утверждено, дело №А60-30649/2010 прекращено.

Определением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 27.04.2011 по делу №А60-30928/2010 мировое соглашение было утверждено, дело №А60-30928/2010 прекращено.

Как следует из мировых соглашений от 26.04.2011, утвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011, Ерохин Вячеслав Николаевич, Калейникова Ольга Валентиновна и Ерохина Людмила Константиновна именуются в дальнейшем «Должниками», Открытое акционерное общество «МДМ Банк», именуется в дальнейшем «Кредитор-1» (Адрес местонахождения: г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ИНН 5408117935, Екатеринбургский филиал ОАО «МДМ Банк», местонахождение филиала: 620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4В (ставший правопреемником ООО «УРСА Банк» Екатеринбургский филиал ОАО «УРСА Банк»).

Согласно мирового соглашения: п. 2 «Долг Должника перед Кредиторами, включенный в реестр требований кредиторов, составляет соответственно:

п. 2.1. перед Кредитором-1 - 252511867  рублей 26 копеек. Размер и очередность требования кредитора установлена определением Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60-31098/2010 от 14.02.2011; № А60-30649/2010 от 14.02.2011; № А60-30928/2010 от 14.02.2011 соответственно.

п. 4 Кредитор-1 освобождает должника от уплаты оставшейся части долга в размере 72740490  рублей 70 копеек, в силу чего названное в данном пункте обязательство должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу № А60-31098/2010 установлено, что подлежит включению требования кредитора открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 179 771 376  руб. 56  коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника ИП Ерохина Вячеслава Николаевича в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу №А60-30649/2010 установлено, что подлежит включению требования кредитора открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 179 771 376  руб. 56  коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника ИП Калейниковой Ольги Валентиновны в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011  по делу № А60-30928/2010 установлено, что подлежит включению требования кредитора открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 179771376 руб. 56  коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника ИП Ерохиной Людмилы Константиновны в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как указывают истцы, указанная задолженность подтверждена вступившем в законную силу 17.03.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 №А60-17438/2009-С2, в соответствии с которым с должников солидарно взыскано в пользу кредитора 178439808 руб. 33 коп., в том числе задолженность по кредитному договору №3-2510 от 30.11.2006г. в размере 101293358 руб. 04 коп., из которых 72456505 руб. основной долг, 708684 руб. 17 коп. текущие проценты на просроченный кредит, 15304165 руб. 33 коп. просроченные проценты, 9310105 руб. 02 коп. неустойка по основному долгу, 3513898 руб. 51 коп. неустойка по процентам; задолженность по кредитному договору №3-2509 от 16.11.2006 г. в размере 77146450 руб. 29 коп., из которых 54392659 руб. 35 коп. основной долг, 532004 руб. 91 коп. текущие проценты на просроченный кредит, 12237849 руб. 93 коп. просроченные проценты, 6984081 руб. 42 коп. неустойка по основному долгу, 2999854 руб. 67 коп. неустойка по процентам (листы 5 по делам А60-31098/2010, А60-30649/2010, А60-30928/2010).

На момент утверждения мирового соглашения решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу № А60-17438/2009 и определениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-31098/2010, А60-30649/2010, А60-30928/2010 от 14.02.2011 установлена структура задолженности, а именно определен основной долг по кредитному договору №3-2509 от 16.11.2006 г. в размере 54392659 руб. 35 коп. и по кредитному договору №3-2510 от 30.11.2006г. в размере 72456505 руб.

Данный факт подтверждается документами Кредитора-1, а именно  уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту № 3-2509 от 16.02.2009 и уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту № 3-2510 от 16.02.2009, заявлением об уточнении и увеличении размера исковых требований от 11.08.2009.

Как указали заявители, за период с 30.06.2011 по 13.07.2017 должниками, в счет погашения обязательств перед Кредитором-1 по исполнению Мирового соглашения от 26.04.2011, была выплачена сумма в размере 179 771 376 руб. 56  коп., в том числе, состоящая из основного долга по кредитному договору №3-2509 от 16.11.2006г. в размере 54392659 руб. 35 коп., по кредитному договору №3-2510 от 30.11.2006 в размере 72456505 руб. и по иным требованиям на сумму вошедших в реестр требований Кредитора-1 в размере 52922212,21 руб. в полном объеме.

Истцы акцентируют внимание на том, что в назначении платежа, в каждом платежном поручении, суммы основного долга по кредитным договорам №3-2509 и №3-2510 и суммы процентов по кредитным договорам №3-2509 и №3-2510, за период с 27.04.2011 по 13.07 2017 (702 документа) были выделены отдельно.

Согласно абз. 1 п. 7 Мирового соглашения на сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению согласно ежемесячного Графика погашения задолженности перед кредиторами, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по настоящему Мировому соглашению.

В силу абз.2 п.7 проценты начисляются только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Как указывают истцы, за период с 27.04.2011 по 13.07.2017 (день фактической оплаты основного долга) согласно п.7 Мирового соглашения были начислены и оплачены проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области в сумме 34191083,58 руб. 58 коп.  Платежные поручения на диске представлены в материалы дела. По состоянию на 13.06.2019 все взятые на себя обязательства по Мировому соглашению от 26.04.2011 г. перед Кредитором-1 (ООО «МДМ Банк» в дальнейшем правопреемником ПАО «БИНБАНК») должниками выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Договора о залоге недвижимого имущества от 16.11.2006 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В силу п. 14 Договора залога недвижимости № 66 АБ 490310 от 05.04.2007 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, залогодателем по настоящему договору.

25.04.2019 в адрес Залогодержателя было направлено письмо с требованием о снятии ограничения в виде записи об ипотеке с имущества находящегося в залоге, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив, что на дату заключения мирового соглашения стороны исходили из суммы основного долга - 126 849 164,35 рублей и именно на нее подлежали начислению проценты в соответствии с пунктом 7 мировых соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога, в том числе залог прекращается с прекращением обеспеченного, залогом обязательства, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, согласно ст. 408 ГК РФ, учитывая, что истцами представлены доказательства исполнения обязательств по мировым соглашениям, обязательства по ним прекращаются в силу ст. 408 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, на дату заключения мировых соглашений задолженность истцов перед ответчиком составляла 179 771 376,56 руб. – основного долга и процентов. Данная сумма указана в графике погашения (т. 1 л.д. 93).

В рамках утвержденных мировых соглашений истцами в пользу банка перечислены денежные средства в размере 213 962 460 руб.14 коп., в том числе: 126 849 164,34 рублей основного долга по кредитным соглашениям; 52922215,23 руб. процентов за пользование кредитом и 34 191 080,57 руб. процентов по п. 7 мирового соглашения.

Пунктом 7 мировых соглашений по делам А60-31098/2010, А60-30649/2010, А60-30928/2010 установлено, что на сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению согласно ежемесячного Графика погашения задолженности перед кредиторами, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по настоящему Мировому соглашению.

Суд первой инстанции, анализируя п. 7 мировых соглашений, с учетом буквального толкования условий мировых соглашений, установил, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

Тексты мировых соглашений не содержат условий об обеспечении ответчиком обязательств по погашению задолженности  неустойкой.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировые соглашения, заключенные с Банком не влекут замену первоначального обязательства, не являются новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ.

При этом судом установлено, что у правопредшественника ответчика (ОАО «МДМ Банк») и истцов не имелось разночтений в размере «основного долга», о чем свидетельствует также переписка между сторонами. Так 21.03.2011 (за месяц до заключения мирового соглашения) ОАО «МДМ Банк» было направлено письмо с приложением графика. Согласно указанному предложению реструктуризация подразумевала: график погашения задолженности по основному долгу на сумму 126 849 164,35 рублей (п.3); оплату начисленных на момент заключения мирового соглашения процентов в конце срока (п. 2, п. 5).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату заключения мирового соглашения стороны исходили из суммы основного долга в размере 126849164,35 рублей и именно на нее подлежали начислению проценты в соответствии с пунктом 7 мировых соглашений.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Как указывалось выше, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу № А60-31098/2010, А60-30649/2010, А60-30928/2010 установлено, что подлежат включению требования кредитора открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 179 771 376  руб. 56  коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника ИП Ерохина В.Н., в размере 179 771 376  руб. 56  коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника ИП Калейниковой О.В., в размере 179 771 376  руб. 56  коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника ИП Ерохиной Л.К. в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Следовательно, на дату заключения мировых соглашений задолженность истцов перед ответчиком составляла общую сумму 179 771 376 руб. 56 коп. (указана в графике погашения, приложенном к мировому соглашению, с  указанием процентной ставки - т. 1 л.д. 93). Как указано выше, в рамках утвержденных мировых соглашений истцами в пользу банка перечислены денежные средства в размере 213 962 460 руб.14 коп., в том числе: 126 849 164,34 рублей основного долга по кредитным соглашениям; 52 922 215,23 руб. процентов за пользование кредитом и 34 191 080,57 руб. процентов по п. 7 мирового соглашения.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении утвержденного графика погашения задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку само по себе нарушение графика платежей, при условии полной оплаты задолженности не является основанием для признания обязательств неисполненными. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-34204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

 

М. А. Полякова

 

C155458416056854890@