АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21809/2024

г. Уфа

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 Полный текст решения изготовлен 03.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганиевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций», о взыскании денежных средств в размере 710 600 руб., неустойки в размере 14 922 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 361 руб. 20 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – нет явки, извещен, от ответчика – нет явки, возврат конверта 

Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций», о взыскании денежных средств в размере 710 600 руб., неустойки в размере 14 922 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 361 руб. 20 коп.  

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.  

При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об участии в онлайн-заседании ответчиком не заявлено.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по юридическому адресу, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.  

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.  

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 02.06.2023 № 73719, опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 02.06.2023, начало действия документа - 01.09.2023, срок действия документа ограничен 1 сентября 2029 года (далее, также – Правила № 382), признан утратившим силу приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 декабря 2014  

года, регистрационный № 35442), и утверждены новые правила оказания услуг почтовой связи, Правила № 382.  

Согласно пункту 34 Правил № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.  

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.  

На основании пунктов 35, 45 Правил № 382, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется. За возврат почтовых отправлений разряда «судебное» по обратному адресу плата не взимается. Адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату распорядиться в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов.  

Из материалов дела следует, что все установленные требования к порядку направления почтового отправления разряда «судебное» органом почтовой связи соблюдены.  

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определения суда своевременно опубликовались на интернет-сайте, в Картотеке арбитражных дел, то есть ответчик, как заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации действий по представлению правовой позиции.  

Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Судом ходатайство принято к рассмотрению. 

Определением суда от 28.08.2025 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директора общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» ФИО2.  

На запрос суда от 28.08.2025 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан указала, что в информационных ресурсах налоговых органов содержатся следующие сведения в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>): ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения - г. Оренбург; адрес места жительства - 460009, 

<

...>; дата смерти - 19.11.2021.  

С учетом изложенного, протокольным определением от 25.09.2025 суд исключил ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела либо ходатайство об онлайн участии не заявил.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (истец, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 13/17-ДКП, согласно которого продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает металлоформы С140.30 (далее по тексту – товар) в количестве и комплектации, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).  

20.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» (Кредитор, Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью  

Домостроительный комбинат «Эталон» (Новый кредитор, Цессионарий) оформлен договор уступки прав (требования) № 289, согласно которого Кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЗМК» по договору купли-продажи № 13/17-ДКП от 10.05.2017. Права требования передаются в объеме прав (требований), имеющихся у кредитора на дату перехода прав (требований) общая сумма требований кредитора к должнику составляют 710 600 руб. (п.п. 1.1 - 1.3 договора).  

Таким образом, право требования предварительной оплаты в сумме 710 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата предоплаты, а также неустойки перешло к истцу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу № А72-7789/2018 с ООО «Башкирский завод металлоконструкций» в пользу ООО Домостроительный комбинат «Эталон» взыскано 710 600 руб. 00 коп. - основной долг, 14 922 руб. 60 коп. - неустойка, 43 361 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 260 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.  

Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Уфы 03 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 020654065, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 05 сентября 2018 года по делу № А72-7789/2018, было возбуждено исполнительное производство № 483268/18/02006-ИП в отношении ООО «Башкирский завод металлоконструкций».  

Как указал истец, в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года указанное исполнительное производство было окончено.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июня 2024 года № ЮЭ9965-24-71114706 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении и 29 мая 2024 года общество было исключено из ЕГРЮЛ.  

Истец, ссылается на то, что на момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» из ЕГРЮЛ, общество имело непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» в размере 787 143 руб. 80 коп., в том числе 710 600 руб. 00 коп. - основной долг, 14 922 руб. 60 коп. - неустойка, 43 361 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 260 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину, которая возникла в 2017 году, что подтверждается решение суда по делу № А72-7789/2018, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с директора общества в субсидиарном порядке убытков.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 28.10.2014 по 09.02.2016 и с 10.03.2016 по 26.06.2018, т.е. в период образования задолженности перед ООО ДСК «Эталон», ФИО1 являлась участником и одновременно лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.05.2022) по делу № А72-1221/2022 Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 432072, 

<

...>, далее ООО ДСК «Эталон») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 302004, 

<

...>, оф. 14).  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный  

срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июня 2024 года № ЮЭ9965-24-71114706 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении и 29 мая 2024 года общество было исключено из ЕГРЮЛ.  

Данное решение было принято регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

В соответствии с п. 6 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к случаям исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" пункта 5 настоящей статьи, также применяются положения пунктов 2 и 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 64.2 гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических  

лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).  

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.  

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.  

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.  

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации).  

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к  

ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).  

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 29.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1, будучи директором общества и участником, не приняла меры по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 по делу № А72-7789/2018, тем самым причинила убытки в размере 787 143 руб. 80 коп.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.  

Учитывая данные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если подтверждено причинение  

Обществу убытков и доказана виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.  

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила  

(ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

 Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.  

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

 Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.  

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно- следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на  

опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.  

 Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Определением суда от 21.01.2025 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) истребованы сведения о счетах общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 29.05.2024.  

По запросу суда Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 33 по Республики Башкортостан поступили сведения об открытых (закрытых) счетах в банке за период с 01.01.2018 по 29.05.2024.  

Определениями суда от 18.02.2025 у акционерного общества «Альфа-банк» истребованы выписки о движении денежных средств по счету № 40702810429300002921 общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 09.10.2024, у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» истребованы выписки о движении денежных средств по счетам № 40702810503003030263, 40702810803000020109 общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 09.10.2024  

Согласно справке МРИ ФНС России № 33 по Республике Башкортостан у ООО «Башкирский завод металлоконструкций» в 2018 году были открыты следующие счета: № 40702810429300002921 в АО «Альфа-Банк», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород (закрыт 09.10.2024), №№ 40702810503003030263, 40702810803000020109 в ПАО «Промсвязьбанк» (закрыты 15.08.2019).  

ПАО «Промсвязьбанк» сообщило, что в период с 01.01.2018 по датузакрытия счетов движения денежных средств по ним не было.  

АО «Альфа-Банк» направило в материалы дела выписку о движении денежных средств по счету № 40702810429300002921.  

Согласно данной выписке движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось в период с 03.01.2018 по 19.04.2018. Обороты по дебету и по кредиту за этот период составили 2 600 109,94 руб. Входящий остаток и исходящий остаток – 0,00 руб.  

Основными статьями расходов денежных средств со счета были выплата заработной платы, оплата обязательных платежей (налоги), а также погашение обязательств по кредиту перед АО «Альфа-Банк».  

Из представленной АО «Альфа-Банк» выписки следует, что неоднократно в адрес ФИО1 совершались платежи с назначением платежа «Возврат временной финансовой помощи», а именно: 10.01.2018 - в размере 3000 руб., 11.01.2018 – 35 000 руб., 24.01.2018- 5700 руб., 25.01.2018 – 15 000 руб., 01.02.2018- 88 000 руб. 01.02.2018- 10 000 руб., 06.02.2018 – 24500 руб.  

Таким образом, согласно проанализированной банковской выписке контролирующее должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» -ФИО1, действовала недобросовестно и неразумно использовала активы исключенной организации.  

Таким образом, при наличии денежных средств на расчетном счете общества в достаточном размере, что бы осуществить оплату обязательств по договору с истцом, общество возвращало займы ФИО1  

При этом доказательства предоставления обществом займов ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Обратного ответчиком не представлено.  

Суд также принимает во внимание, что в период действия договора, по которому взыскан долг, у общества имелось достаточно денежных средств для расчетов с истцом, учитывая, что договор заключен в январе 2017г.  

Из представленных выписок по расчетным счетам следует движение денежных средств, в том числе перечисления как обществу, так и обществом иным контрагентам.  

Согласно Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года по делу № А07-4414/2019 в период с 28.10.2014 по 09.02.2016 и с 10.03.2016 по 26.06.2018, т.е. в период образования задолженности перед ООО ДСК «Эталон», ФИО1 являлась участником и одновременно лицом, имеющим право действовать без доверенности - генеральным директором ООО «Башкирский завод металлоконструкций».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» являлась ФИО1, она же был участником общества, которому принадлежало 100% в уставном капитале общества в период до 26.06.2018.  

В июне 2018 года новым единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» стал ФИО2, о чем 26 июня 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.  

Как указал истец, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, размещенной на интернет-ресурсе www.list-org.com Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» в 2017 году имело основные средства на сумму 326 тыс. руб., запасы - 10 643 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 12 137 тыс. руб.; прибыль от продаж составила 271 тыс. руб., чистая прибыль - 15 тыс. руб.  

Недобросовестными и неразумными являлись действия генерального директора и участника ФИО1 по передаче эффективно работающей и приносящей прибыль организации, как полагает истец, номинальному руководителю ФИО2 После назначения ФИО2 генеральным  

директором ООО «Башкирский завод металлоконструкций» хозяйственная деятельность общества прекратилась, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2018 и последующие годы не сдавалась.  

По утверждению истца, фактически ФИО1 передала работающую компанию с активами в размере 23 106 тыс. руб. номинальному руководителю непосредственно перед принятием судом решения о взыскании с ООО «Башкирский завод металлоконструкций» задолженности.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения исполнить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу № А72-7789/2018 и погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон».  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, вследствие чего задолженность погашена не была.  

По мнению истца, именно действия ФИО1 привели к возникновению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» перед обществом с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон», а также к тому, что данная задолженность не была погашена.  

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.  

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов.  

Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.  

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.  

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности  

(банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации).  

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  

информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

Распространенность случаев уклонения от ликвидации общества с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» перед обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Эталон», установленной судебным актом.  

Данная задолженность не погашена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.  

В связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.  

В силу приведенных норм и разъяснений директор общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» и учредитель общества ФИО1 являлась контролирующим должника лицом, и имела фактическую возможность определять действия юридического лица и относилась к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущими ответственность за причинение убытков.  

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не принял каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

 При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического  

лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).  

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  

 В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и не представление налоговой отчетности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.  

Недобросовестные действия ответчика привели к значительным убыткам истца.  

 Таким образом, фактические действия ответчика, повлекшие исключение общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.  

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с «Башкирский завод металлоконструкций» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении руководителя общества - должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.  

Само по себе то, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах, а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

Такие действия, по мнению суда, могут указывать только на отсутствие в действиях ответчика добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Наоборот, данные вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии вины как руководителя так и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.  

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки указанным принципам и нормам доказательственного права, ответчик не представил суду доказательств разумности и добросовестности своего поведения, не дал необходимых объяснений, которые бы опровергали доводы истца о виновном противоправном бездействии.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа истцу в возложении на ответчиков ответственности в форме возмещения убытков, причиненных истцу.  

Размер убытков определен истцом в виде суммы присужденной решением суда от 30.07.2018 по делу № А72-7789/2018. Размер убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ также не оспорен ответчиком.  

Ответчик –ФИО1 как участник и директор общества не осуществил должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, указанное бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины учредителей в причинении убытков кредиторам юридического лица.  

Директор общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не мог не знать последствия непредставления необходимых документов в налоговые органы.  

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, директор имел возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении общества для предотвращения ликвидации общества в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Следует полагать, что ответчик, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций», не исполнил обязательства перед истцом по договору договор купли-продажи № 13/17-ДКП от 10.05.2017, не уплатил истцу денежные средства в размере 710 600 руб., что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» о взыскании долга, неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу № А72-7789/2018 с ООО «Башкирский завод металлоконструкций» в пользу ООО Домостроительный комбинат «Эталон» взыскано 710 600 руб. 00 коп. - основной долг, 14 922 руб. 60 коп. - неустойка, 43 361 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 260 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.  

В настоящем случае отсутствуют основания считать, что ответчик действовал разумно и добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.  

Недобросовестность и неразумность поведения ответчика, являвшегося директором общества и его единственным участником в период с 23.01.2015 до 26.06.2018, выражалась в том, что в нарушение условий договора договор купли-продажи № 13/17-ДКП от 10.05.2017 им не была исполнена обязанность по изготовлению товара (дело № А72-7789/2018). Ввиду бездействия ответчика общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед истцом была утрачена.  

Такое поведение ответчика, который на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.  

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков 787 143 руб. 80 коп. (сумма, взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» по решению суда № АА72-7789/2018) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» удовлетворить.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 787 143 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18743 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Р. Гареева