ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10853/2018

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истцов: представитель ФИО2 по доверенностям от 19.06.2019 и от 27.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по паспорту;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15750/2021, 13АП-17774/2021) Чередниченко Виталия Владимировича, Гарагозова Доврана Ишанмурадовича и общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А26-10853/2018 (судья Дементьева А.В.), по иску 

ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» 

к ФИО3 

3-и лица: ФИО5; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Эльмар» 

о взыскании убытков,

установил:

ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 17 277 645 руб. убытков.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эльмар».

Определением от 21.01.2019 суд произвел замену истца по делу с ФИО7 на ФИО4.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в удовлетворении иска Общества и ФИО4 отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества и ФИО4 судебных расходов в размере 359 110 руб., в том числе: 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 85 000 руб. расходов на проведение оценочных исследований, 10 232 руб. транспортных расходов, связанных с проездом из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск и обратно адвоката Кожохина Льва Борисовича, 6264 руб. транспортных расходов, связанных с проездом из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск и обратно третьего лица ФИО5, 7614 руб. транспортных расходов, связанных с проездом из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск и обратно ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 заявление ФИО3 о солидарном возмещении судебных расходов по делу № А26-10853/2018 удовлетворено частично; с ФИО4 и Общества в пользу ФИО3 взыскано по 136 307 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции завяленной к взысканию суммы судебных расходов на 86 496 руб., просит изменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО4 и Общества в пользу заявителя понесенные судебные расходы в сумме 359 110 руб.

ФИО4 и Общество, также не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., расходов на проведение оценочных исследований в сумме 85 000 руб. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

ФИО4 и Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указали, что суд не дал оценки тому факту, что представитель ответчика - Кожохин Л.Б., представлял интересы не только ответчика, но и третьих лиц - ООО «Эльмар» и ФИО5, а также не дал и оценки доводу истцов о том, что выплата вознаграждения за услуги представителя была произведена ответчиком только через несколько месяцев после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы, по мнению истцов, свидетельствуют о неразумно завышенном размере оплаты услуг представителя, заявленной к взысканию, о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции, а также о недоказанности связи между заявленными к взысканию расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом.

Кроме того, ФИО4 и Общество полагают, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов по оплате оценочных исследований, поскольку представляя доказательства в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в суде, ответчик мог заявить ходатайства о назначении судом экспертизы. Назначая экспертизу или отказывая в ее назначении, суд исходил бы из целесообразности представления в дела данного доказательства. Выводы, изложенные в представленных ответчиком внесудебных заключениях, не использовалось и не оценивалось судом при рассмотрении доводов ответчика, а также не были положены в основу выводов о недоказанности причинения убытков и принятого итогового судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель ФИО4 и Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и Общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены соглашение №85 от 19.11.2018, заключенное между ФИО3 и адвокатом Кожохиным Л.Б. на представление интересов ФИО3 в арбитражном процессе по делу №А26-10853/2018, размер вознаграждения которого, в соответствии с пунктом 2.1 определен приложениями №1, 2, 3; уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатской консультации, либо путем перечисления на расчетный счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов или адвокатской консультации. Приложением №1 к указанному соглашению стороны согласовали стоимость участия адвоката в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Карелия в размере 13 000 руб. и стоимость составления отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб.; приложением №2 к соглашению стороны согласовали стоимость участия в одном судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб. и стоимость отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.; приложением №3 к соглашению стороны согласовали стоимость участия в одном судебном заседании в арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 15 000 руб. 

Факт оплаты услуг в общей сумме 250 000 руб. подтверждается представленными квитанциями №144811 от 26.10.2020, №144762 от 27.07.2020, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на номер дела А26-10853/2018, по которому внесены денежные суммы.

Доводы истцов о том, что выплата вознаграждения за услуги представителя была произведена ответчиком только через несколько месяцев после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не опровергают факт несения ФИО3 заявленной суммы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, притом, что разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Критерии для снижения судебных расходов с учетом разумности (чрезмерности) их размера во многом носят оценочный, зависящий от усмотрения суда (часть 1 статьи 71 АПК РФ), характер, при этом при распределении судебных расходов суд принимает во внимание особенности и нюансы каждого конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения №85 от 19.11.2018, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя В.В. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с в пользу ФИО3 суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб. (155 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суд апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции), которая, как верно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, подлежит возмещению истцами в равных долях .

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО3 юридических услуг по настоящему делу.

Доводы истцов о том, что представитель ответчика - Кожохин Л.Б., представлял интересы не только ответчика, но и третьих лиц, противоречит представленным в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательствам, а также не свидетельствует о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцами и ФИО3, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов на оплату услуг представителя).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 были понесены транспортные расходы, в подтверждение которых представлены железнодорожные билеты по маршрутам: Санкт-Петербург - Петрозаводск, Петрозаводск - Санкт-Петербург.

Требование о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом ФИО3 из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск и обратно для участия в судебных заседаниях 14.10.2019, 02.04.2019, 02.03.2020 и 13.01.2020, в сумме 7614 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части определение суда сторонами не обжаловано. 

При этом вопреки доводам ФИО3, отказывая в удовлетворении заявления в части несения транспортных расходов, связанных с проездом адвоката Кожохина Л.Б. из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск и обратно для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.4 соглашения об оказании юридической помощи №85 от 19.11.2018 уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатской консультации, либо путем перечисления на расчетный счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов или адвокатской консультации; заявителем в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств на оплату расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов в кассу адвокатской консультации или их перечисления на расчетный счет адвокатской консультации.

Также вопреки доводам ФИО3 апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для заявления в части несения транспортных расходов в размере 6264 руб., связанных с проездом из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск и обратно ФИО5, поскольку последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и применительно к части 5.1 статьи 110 АПК РФ вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, в процессе подготовки и сбора доказательств в обоснование своей позиции ответчиком были представлены:  заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 75 от 03.12.2018 о проведенном исследовании достоверности отчета  № 316/18 оь 25.09.2018  об оценке рыночной стоимости килограмма живых мидий, выращенные в Карелии (беломорских), подготовленный оценщиком ООО « Городская экспертиза» ФИО8, заключение специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 74 от 12.12.2018 о проведении финансово-экономическом исследовании (т. 4, л.д. 1-68), а также заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга» о проведенном исследовании достоверности и объективности заключения эксперта № 4695.1 от 28.01.2020 года, подготовленное экспертом ООО фирма «Карельская Оценочная Компания» ФИО9 (т. 8, л.д. 18-40).

В подтверждение факта несения расходов на проведение оценочных исследований ФИО3 представлены: договор от 23.11.2018 №74 на оказание услуг по проведению оценочного исследования, акт выполненных работ, квитанция от 23.11.2018 на сумму 5000 руб., квитанция от 28.12.2018 на сумму 35000 руб., договор на оказание услуг по проведению исследования достоверности отчета об оценке №75 от 23.11.2018, акт выполненных работ, квитанция от 23.11.2018 на сумму 5 000 руб., квитанция от 28.11.2018 на сумму 25 000 руб., договор на оказание услуг по проведению исследования достоверности заключения эксперта №66 от 05.02.2020, акт выполненных работ, квитанция от 05.02.2020 на сумму 15 000 руб.

Основываясь на том, что представленные ФИО3 заключения специалистов были представлены ответчиком в суд для реализации своего права на судебную защиту и являются письменными доказательствами по делу, оцениваемыми судом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой внесудебных заключений в размере 85 000 руб., являются судебными издержками ответчика, подлежащими возмещению истцами в равных долях по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 по делу № А26-10853/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина