ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58254/2018

Дело № А40-247955/15

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФИО12 ДАК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу №А40-247955/15, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИО12 ДАК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ФИО12 ДАК» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО12 ДАК»

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «ФИО12 ДАК»  ФИО4 лично (паспорт)

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 20.04.2017 г.

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 ООО «ФИО12 ДАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 05 марта 2018г. конкурсным управляющим ООО «ФИО12 ДАК» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО12 ДАК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ФИО12 ДАК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО12 ДАК» удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО12 ДАК». Взыскано с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ФИО12 ДАК» 564 463 683,91 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФИО12 ДАК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО12 ДАК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ФИО12 ДАК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО12 ДАК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО12 ДАК» считает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку имеется следующая совокупность обстоятельств дела, а именно:

ответчики в преддверии банкротства совершили подозрительные сделки и действия на сумму 142 017 249,00 рублей в отношение заинтересованных по отношение к Должнику лиц, которые подпадают под признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в результате чего наступила неплатежеспособность Должника;

осуществили незаконное списание денежных средств в сумме 141 563 743,46 рублей по ничтожным сделкам в пользу фиктивных хозяйственных обществ, в результате чего наступила неплатежеспособность Должника;

не обеспечили сохранности и не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, налоговой и иной отчетности, а также договоры, отражавшие финансово-хозяйственную деятельность Должника с контрагентами, обязанность по ведению и хранению которых действующим законодательством РФ возложена на руководителя организации-должника.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено следующее. 

ООО «ФИО12 ДАК» является одной из компаний, входящих в Группу Компаний «Лабиринт» под управлением ФИО3. В дело представлена схема структурирования бизнеса ГК «Лабиринт», в которой в качестве руководителей отдельных структурных подразделений указаны физические лица, подконтрольные ФИО3 как генеральному директору. При этом все указанные физические лица являлись одновременно учредителями/руководителями отдельных взаимосвязанных юридических лиц, которыми управляли в интересах ГУ «Лабиринт».

Такими компаниями были ООО «НПО «Лабиринт» (генеральный директор ФИО7, соучредитель ФИО3), АО «Каховка 6» (учредители ФИО3, ФИО7, ФИО8, др.) ООО «Металон» (учредитель ФИО9), ООО «Пэксис» (генеральный директор и учредитель - ФИО10), ООО «Промстрой (учредитель и бывший генеральный директор - ФИО3), ООО «ФИО12 ДАК» (генеральный директор и учредитель - ФИО2), ООО «Строительные технологии» (учредитель ФИО11), ООО «ПОЛЛ-МАРТ» (генеральный директор ФИО9).

Управлением группой компаний осуществлял непосредственно ФИО3, давая распоряжения, обязательные для исполнения, контролируя учредительные, финансовые и бухгалтерские, кадровые документы. Учет работников указанных юридических лип, предоставления отпусков также контролировалось ФИО3.

Подтверждением того, что ФИО3 является фактическим собственником и руководителем ГК «Лабиринт» и ООО «ФИО12 ДАК», в частности, его роль в принятии финансово-управленческих решений могут служить следующие документы, представленные в материалы дела:

1. Решение ИФНС России №27 по г.Москве по результатам налоговой проверки ООО «ФИО12 ДАК» (В результате проведенной налоговой проверки была выявлена взаимозависимость всех вышеуказанных организаций, в частности было установлено, что ООО «АгрипинаДАК» арендует помещение у ЗАО «Каховка 6», вся финансовобухгалтерская документация всех организаций находится в одном помещении);

2. Кредитные договора, которые заключались с юридическими лицами, входящими в ГК «Лабиринт», в которых все вышеуказанные организации являлись перекрестными заемщиками и поручителями друг по отношению к другу. При этом договора заключались в интересах аффилированных к ФИО3 юридических лиц – НПО «Лабиринт», ООО «Промстрой», а именно:

ЗАО «БанкхаусЭрбе» - кредитный договор с ООО «АгрипинаДАК» от 05.06.2013 на сумму 147 000 000, в обеспечение - договор залога имущества с ЗАО «Каховка 6», договор поручительства с ФИО3, «Поллмарт», НПО «Лабиринт», «Промстрой»;

РИА БАНК - кредитный договор с ООО НПО «Лабиринт» от 28.02.2014 г. на сумму 22 млн.руб., ООО «АгрипинаДАК» - в обеспечение кредита передала в залог имущество стоимостью 44 906 556 руб. (товарные запасы), поручители те же указанные юридические и физические лица;

КБ Витязь - кредитный договор от 26.12.2013 г. с ООО «НПО Лабиринт» на 41 000 000, договор поручительства с ООО «АгрипинаДАК» от 31.12.2014 г., иные поручители - все те же юридические и физические лица;

КБ Витязь - Кредитный договор с ФИО3 (генеральный директор Промстрой) от 11.10.2013 г. на 24 000 000 руб.;

Россельхозбанк - кредитный договор с ООО «Промстрой» (генеральный директор ФИО3) от 02.08.2011 г. об открытии кредитной линии на 150 000 000 рублей, в обеспечении которого заключен договор поручительства с ООО «АгрипинаДАК» от 02.08.2011 г., поручители - «ПоллМарт», НПО «Лабиринт», «Металон», ЗАО «Каховка 6», ООО «Пэксис»;

Финам - кредитный договор на 23 000 000 руб. с ООО «ФИО12 ДАК», поручители ООО НПО «Лабиринт», «Поллмарт», «Каховка 6», ООО «Промстрой», ФИО3, ФИО2;

3. Договоры аренды помещения между ООО «Агрипиной ДАК» и ЗАО «Каховка 6» (генеральный директор, учредитель ФИО3); 

4. Договоры о бухгалтерском обслуживании ООО «ФИО12 ДАК» с ООО «НПО Лабиринт» - учредитель ФИО3, генеральный директор ФИО7;

5. Письма в банк «Финам» от ФИО3 о реструктуризации долга ООО «ФИО12 ДАК»;

6. Заявления от ФИО2, других руководителей юрлиц в адрес ФИО3 о предоставлении отпусков (с подписями ФИО3); 

7. Схемы структурной организации ГК «Лабиринт», список работников, распределение обязанностей с подписями ФИО3;

8. Копии доверенностей от ФИО3, ЗАО «Каховка 6» на ФИО2 и и др. лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, ООО «ФИО12 ДАК» входила в группу компаний ГК «Лабиринт» под управлением ФИО3.

ФИО2 в своих пояснениях указывает, что, он как генеральный директор ООО «ФИО12 ДАК», функционировал лишь формально, подписывая документы по устному указанию ФИО3.

Как следует из пояснений ФИО2, в ноябре 1998 г. ФИО2 был приглашен ФИО3 для работы в ГК «Лабиринт», где работал на различных должностях: заведующий хозяйственной частью, руководитель административнохозяйственного отдела, руководитель Службы Заказчика - Службы главного инженера.

В обязанности ФИО2 в ГК «Лабиринт» входило:

- хозяйственно-бытовое обеспечение жизнедеятельности ГК «Лабиринт» (заказ и обеспечение канцелярских и бытовых товаров; организация уборки помещений офиса и прилегающей территории);

- обслуживание инженерных систем офиса (ХВС, ГВС. канализация, электроэнергия, вентиляция), косметический ремонт офиса, перепланировка помещений офиса, взаимодействие с городскими службами и организациями по этим вопросам:

- проектирование производственных помещений и сопровождение строительства цехов и сооружений в г. Кашире (Промплощадка «Промстрой»);

- руководство Службой заказчика ГК «Лабиринт», обеспечение запасными частями и материалами производства изделий из пластика на промплощадке «Промстрой» в г. Кашире.

С 2005 г. ФИО2 стал учредителем и генеральным директором «ФИО12 ДАК».

При этом как Генеральный директор и учредитель ФИО2 не имел никаких полномочий и финансово-управленческих решений по бизнесу ООО «ФИО12 ДАК» не принимал, к учредительным документам, печати, бухгалтерским документам допуска не имел. Все документы, печать и ЭЦП хранились у ФИО3 и его заместителя по экономическим и бухгалтерским вопросам ФИО13. Управление и контроль за деятельностью ООО «ФИО12 ДАК» осуществлял лично ФИО3, финансовые документы, учёт и отчётность вёл ФИО7 (подтверждается договорами на бухгалтерское обслуживание). По просьбе ФИО3 и ФИО7 подписывал некоторые финансовые документы по деятельности ООО «ФИО12 ДАК».

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г, по уголовному делу 11702450035000002 установлено следующее.

ФИО3, являясь выгодоприобретателем и фактическим руководителем ООО «ФИО12 ДАК» с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. (период, определенный налоговым органом, в течение которого происходило уклонение от уплаты налогов) осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле морепродуктами.

С целью конспирации своей преступной деятельности и сокрытия от проверяющих органов своей аффилированности Обществу ФИО3 заблаговременно путем уговоров склонил организационно и материально зависимого от него, не осведомленного о его, ФИО3. намерениях ФИО2 формально занять должность генерального директора Общества.

Общество находилось в организационно-распорядительной и материальной зависимости от ФИО3, а ФИО2 не осуществлял самостоятельного руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества, выступая генеральным директором номинально, по просьбе ФИО3, при этом ФИО3 обеспечил подписание фиктивных документов о деятельности общества организационно и материально зависимого от него ФИО2, последний при этом не был осведомлен о преступных действиях ФИО3

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.201 7 N 53, согласно которому номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия фактического руководителя, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст.53 ГК РФ).

Однако из вышеуказанного приговора и иных представленных ФИО2 доказательств следует, что ФИО2 не принимал ключевых решений в отношении Должника, не имел доступа к документам Должника, то есть, не имел возможностей обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом. Доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, подтверждается, что ФИО2 занимал свою должность формально, и не имел никакого отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью Должника. 

ФИО3 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признал.

В период расследования уголовного дела в отношении ФИО2, проведены следственные и иные процессуальные действия, в ходе которых его подозрение в совершении преступления не подтвердилось. Принято Постановление прекратить уголовное преследование подозреваемого ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. 

Для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 способствовал финансовой неплатежеспособности общества, а также того, что банкротство ООО «ФИО12 ДАК» было вызвано действиями ответчика, материалами дела не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ответчика.

При этом ФИО2 предпринял достаточные и исчерпывающие действия по получению и предоставлению конкурсному управляющему и правоохранительным органам всех документов, попавших к нему в распоряжение, касающихся деятельности ООО «ФИО12 ДАК». Переданные ФИО2 документы и данные им показания позволили правоохранительным органам установить фактического руководителя ООО «ФИО12 ДАК» и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, а конкурсному управляющему ФИО6 предъявить в суд требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Вся полученная ФИО2 документация 27.06.2017 г. была передана конкурсному управляющему ФИО6 по Описям в полном объеме, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 При этом в составе документации были переданы документы, позволяющие расшифровать дебиторскую задолженность и запасы, а именно, - бухгалтерские балансы, договора, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, кассовые книги и другие документы бухгалтерского учёта и отчетности.

Отдельные недостатки (неполнота) переданной управляющему документации не привели и не могли привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что имеется причинноследственная связь между действиями ФИО2 и невозможностью выполнения ООО «ФИО12 ДАК» своих обязательств. Конкурсный управляющий также не доказал, что ФИО2 располагал или располагает расшифровкой дебиторской задолженности и запасов должника, либо имеет возможность представить ее конкурсному управляющему. Напротив, из переданных конкурному управляющему документов следует, что ФИО2 не имел и не имеет возможности предоставить эти сведения. Они могут быть получены от налоговых и правоохранительных органов, истребованы у ФИО3 и ФИО7, а их наличие не могли привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку исключительно в результате действий ФИО2 установлен фактический руководитель должника, который привлечен к субсидиарной и уголовной ответственности.

ФИО2 предпринял достаточные и исчерпывающие действия по получению и предоставлению конкурсному управляющему и правоохранительным органам всех документов, попавших к нему в распоряжение, касающихся деятельности ООО «ФИО12 ДАК». 

Переданные ФИО2 документы и данные им показания позволили правоохранительным органам установить фактического руководителя 000 «ФИО12 ДАК» и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, а конкурсному   управляющему   ФИО6   предъявить   в   суд   требование   о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, (том 3, л.д. 1-36, 88-123, л.д. 46.50, 51;том4л.д.51-58).

Вся полученная ФИО2 документация 27.06.2017 г. была передана конкурсному управляющему ФИО6 по Описям в полном объеме, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

При этом в составе документации были переданы документы, позволяющие расшифровать дебиторскую задолженность и запасы, а именно, - бухгалтерские балансы, договора, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, кассовые книги и другие документы бухгалтерского учёта и отчетности, (том 3, листы 1-36. 88-123).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу №А40-247955/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФИО12 ДАК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров