АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7356/2023

Дело № А57-19231/2022

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 06.09.2022 № 64 АА 3828167,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), а также его представителей: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022 б/н, ФИО4, по доверенности от 25.09.2019 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023   

по делу № А57-19231/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за периоды март-апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года, с ноября 2021г. по апрель 2022г. в сумме 307 810,52руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «Управляющая компания «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (далее – ООО «Управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»)  .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  по делу № А57-19231/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, истец не представил допустимых и достоверных  доказательств, подтверждающих факт и объем поставки тепловой энергии в помещения ответчика, при этом, в ходе апелляционного разбирательства было установлено, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период не подтвержден. Заявитель также указывает, что судами не исследовался вопрос о том, действительно ли спорное нежилое помещение входит в единую систему отопления МКД, ими  не устанавливались обстоятельства наличия у ответчика отдельного ввода,   не связанного с единой системой отопления.

С учетом изложенного, заявитель считает, что в отсутствие доказательств фактического потребления  тепловой энергии, обязанность по ее оплате у ответчика отсутствовала, указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права,  доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы третьими лицами на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3  статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области, при участии представителей сторон и в  отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Источником тепла в указанном помещении является индивидуальное автономное газовое отопление (газовый котел). 

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за  бездоговорное  потребление тепловой энергии  помещениями ответчика, указывал на то,  что система отопления указанного нежилого помещения  не имеет отдельного теплового ввода, следовательно, входит в единую систему отопления указанного МКД,  доказательств о внесении изменений в первоначальный проект по отоплению ответчиком в материалы дела не представлено, переустройство (перепланировка) нежилых помещений с органами местного самоуправления не согласовывались.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований пояснил, что запуск индивидуального отопления и отключение центральной подачи теплоэнергии произведены им с соблюдением требований действующего законодательства, с согласованием и уведомлением ООО «УК «Авангард», следовательно,   поставка тепловой энергии истцом не  производилась, основания для взыскания с ответчика спорной суммы отсутствуют.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 28, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон            № 416-ФЗ), Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 30), а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019  № 309-ЭС18- 21578, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 14 и пунктом 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 30 , анализируя обстоятельства правоотношений  сторон, пришли к верному  выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил  № 354.

В соответствии с   положениями  статьи 210, пункта 1 статьи 290,  статьи 249 ГК РФ, статей 153, 154 ЖК РФ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

 Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовым  позициям, изложенным   в  Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации   от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца»,  от 20.12.2018  № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П), в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578  необходимо учитывать следующее.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно - технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта  от 30.06.2015 № 823-ст).

 По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

 В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1,  пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

 В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. 

Как верно указали суды, представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО УК «Авангард» от 26.08.2014 № 69 об устройстве индивидуального газового отопления не является  надлежащим доказательством  соблюдения требований законодательства  по переустройству нежилого помещения. 

При этом, судами установлено, что доказательств выполнения  ответчиком требований ООО УК «Авангард», изложенных в  указанном письме  -  о согласовании  изменении конструктивной схемы центрального отопления, о предоставлении  расчета  изменения тепловых нагрузок, о  реконструкции системы отопления для обеспечения  теплоснабжения других помещений жилого дома, не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил ксерокопию протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме  от 21.04.2014, которым собственники помещений дают согласие на установку газового отопления в нежилом помещение по адресу: 

<

...>.

 Однако, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопии  указанного протокола, поскольку источник получения ответчиком ксерокопии документа суду апелляционной инстанции не пояснен, протокол содержит мнение по итогам голосования двух лиц ФИО7 (в качестве председателя и секретаря собрания) и собственника спорного нежилого помещения ФИО2 и кроме того,  доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Суды верно исходили из того, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Рассматривая доводы ответчика, суды   не установили доказательств наличия  у  помещения ответчика отдельного ввода,  и того, что дом, по мнению ответчика,  был отключен от теплопотребления   в  результате аварии.

Из схемы фактического подключения МКД № 13 по ул. Киселева, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, а также ознакомившись с актами осмотра от 04.03.2022 и от 16.01.2023г.,  судами  установлено,  что МКД №№ 11, 13, 15,  по ул. Киселева, смежные, имеют общие стены и единый тепловой ввод (ИТП), который расположен в подвале МКД № 15 по ул. Киселева. Из ИТП разводка трубопровода отопления и ГВС проходит через МКД №15 и № 13 в МКД№ 11 последовательно. Система отопления 4-этажного МКД подключена по зависимой схеме.

Как установлено судами, в данном случае МКД №13 по ул. Киселева получает горячую воду из открытой системы теплоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит.

Соответственно, на основании представленной  рабочей схемы подключения судами установлено,  что теплотрасса входит в жилой дом, д. №15 (указано, что этот дом находится на индивидуальном отоплении), но при этом в нем находится узел управления для теплоснабжения объектов по ул. Киселева №№11,13.

Как установлено судами,  при прокладке наружных тепловых сетей ввод тепловой сети – узел управления для теплоснабжения объектов по                 ул. Киселева №11,13, который находится в жилом доме №15, не был изменен, какого-либо отключения объекта №13 не было. 

На основании изложенного суды исходили из того, что МКД № 13 по ул. Киселева подключено к централизованной системе теплоснабжения ПАО «Т Плюс», спорное нежилое помещение расположено в указанном МКД на первом и втором этажах, следовательно, входит в единую систему отопления указанного МКД. 

Доказательств изменения схемы теплоснабжения МКД  ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства уведомления ответчиком теплоснабжающей организации об отключении спорного объекта от теплоснабжения. 

Суды пришли к выводу, что акты осмотра от ООО УК «Коммунальное эксплуатационное-сервисное объединение» от 20.12.2022 и 17.01.2023 в части наличия/отсутствия транзитных стояков отопления, проходящих через объект №13, противоречат друг другу, следовательно, не могу являться надлежащими доказательствами по делу. В акте осмотра ООО УК «Коммунальное эксплуатационное сервисное объединение» от 20.12.2022 указано, что «стояки отопления, проходящие транзитом, находятся в теплоизоляции». В акте осмотра ООО УК «Коммунальное эксплуатационное сервисное объединение» от 17.01.2023 указано, что «Подвал у нежилого помещения отсутствует, транзиты ГВС и отопления в подвале не проходят».

Судами учтены доводы ответчика, изложенные    в   отзыве на иск, о том, что до 01.01.2017г. оплата отопления спорного помещения производилась  ответчиком по счетам УК «Авангард» в полном объеме и в требуемые сроки, что также  свидетельствует  о том,  что  отопление на 01.01.2017г. у нежилого помещения ответчика имелось.

На основании изложенного  суды пришли к  верному выводу  о том, что  ответчиком не представлено документов, подтверждающих произведение переустройства, перепланировки в установленном порядке,  и , в  данном случае, переход с централизованного отопления нежилого помещения на автономное является самовольным,  демонтаж обогревающих приборов в нарушение положений действующего законодательства, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате за  тепловую энергию.

Учитывая  положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» № 30 от 17.02.1998г., проверив расчеты исковых требований, произведенные истцом  в   соответствии с  абзацем 5 пункта 6 Правил № 354,  по нормативу потребления, установленному  регулятором   (КГРТ Саратовской области),  не установив  оснований для применения срока исковой давности  по заявлению ответчика, суды пришли к   верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с  ответчика  в   пользу истцу неосновательного обогащения, возникшего  вследствие неоплаты поставленной тепловой энергии за периоды март-апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года, с ноября 2021г. по апрель 2022г. в  сумме                307 810,52руб.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам по делу, установленным по результатам исследования и оценки имеющихся  в деле доказательств. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного,  доводы заявителя судом отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства. 

Все доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе,  ранее  заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

 По существу, доводы ответчика  направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ  меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А57-19231/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023, подлежат отмене.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  по делу № А57-19231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  по делу № А57-19231/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              И.В. Арукаева