﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9933/2020(2)-АК

Дело № А60-29702/2020

18 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии:

от бывшего участника должника Бюлера А.В.: Ногай П.Н., паспорт, доверенность от 15.06.2021;

от ООО «Сахар плюс»: Алексеев Д.С., паспорт, доверенность от 07.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Сласта» в лице единственного участника Кулиевой Инны Фикратовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года

о признании должника  несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего Алехина Андрея Борисовича,

вынесенное судьей Яних М.Е., 

в рамках дела № А60-29702/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сласта» (ИНН 6679013882, ОГРН 1126679007333),

установил:

Общество «Сахар Плюс» 16.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Сласта» несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и установить ему вознаграждение за счет имущества должника.

От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Алехина Андрея Борисовича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Сласта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 заявление общества «Сахар Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Сахар Плюс» в размере 3 488 604 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Алехин А.Б.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 24.12.2020. В судебном заседании 24.12.2020 временный управляющий изложил позицию по делу, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель общества «Сахар Плюс» поддержал   позицию  временного  управляющего о введении в отношении должника конкурсного  производства, заявил ходатайство о согласии финансирования процедуры банкротства в объеме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 года общество «Сласта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.06.2021, конкурсным управляющим утверждена Алехин Андрей Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установлено ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, учредитель (участник) должника Кулиева Инна Фикратовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что временным  управляющим сделаны неверные выводы в анализе  финансового  состояния  должника  в отношении  достаточности средств   для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как все активы должника были направлены на погашение задолженностей по своим обязательствам еще до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления общества  «Сахар Плюс» о признании общества  «Сласта» несостоятельным (банкротом).  Обществом «Сахар Плюс», было подано ходатайство о согласии финансирования процедуры банкротства в объеме 300 000 руб., однако  в материалы дела  не  было приложено доказательств  внесения  денежных средств на  депозит суда.  Полагает, что у заявителя  отсутствует  возможность финансирования  расходов по делу  о банкротстве.  Кроме того  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области  был установлен  факт  недостоверности  сведений  об обществе «Сахар Плюс», содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно сведений  о лице, имеющим  право  действовать  без доверенности  от имени юридического  лица. Установлено, что полномочия  Дарвешовой Е.Н.  как директора прекращены ввиду  окончания  срока ее  полномочий, вследствие чего  заявление  о признании  общества  «Сласта»  было подписано  неуполномоченным лицом. 

Одновременно апеллянтов  подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального права, которое мотивированно невозможностью обращения в суд, в установленный законом срок. 

Определением суда от 30.12.2021 года суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 17.06.2021 года.

Представитель бывшего  участника  должника  поддержал   ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель общества  «Сахар Плюс» возражал против восстановления пропущенного процессуального права на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  восстановил апеллянту  пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ, признал причины  пропуска  уважительными.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного  кредитора   ООО «Зеленый лист» в лице конкурсного  управляющего  Никонова И.В. поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель бывшего участника должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества  «Сахар Плюс» против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2020  требования  общества «Сахар  Плюс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждён Алёхин Андрей Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 24.12.2020. 

До судебного  заседания от  временного  управляющего  Алехина  А.Б. поступило ходатайство  о прекращении  производства по делу с приложением  отчета  временного  управляющего,  анализа финансового состояния  должника,  протокола первого собрания кредиторов.

В судебном заседании 24.12.2020 временный управляющий изложил позицию по делу, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  Представитель общества  «Сахар Плюс» изложил позицию по делу, заявил ходатайство о согласии финансирования процедуры банкротства в объеме 300 000 руб.

Признавая общество  «Сласта» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3  Закон о банкротстве,  невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав  лиц, участвующих  в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей  32 Закона о банкротстве и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи  3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи  75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Временным управляющим в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представлены суду отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника.

В Анализе финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы  о  невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсного производства;  у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов, состоявшимся 10.11.2020,  приняты решения о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства и   избрании конкурсным  управляющим Алехина  А.Б., члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В силу абз.2 пункта 1 статьи 72  Закона о   банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту  2 статьи  3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у  общества  «Сласта».  В реестр требований кредиторов включены  требования в общей сумме  3 823 071  руб. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу статьи  75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения,  относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

 Как  было  указано выше, первым собранием кредиторов от 10.11.2020 принято решение об обязании временного управляющего  обратиться  в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей  75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Согласно отчету временного управляющего, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника),  пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта  5 статьи  45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.11.2020  для утверждения конкурсного управляющего избрана кандидатура Алехина А.Б., члена  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 К дате судебного заседания от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Алехина Андрея Борисовича, соответствующей требованиям статьи  20, 20.2 Закона  о банкротстве.

Учитывая, что согласно сведениям  саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Алехина А.Б. 

Возражений относительно утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего кандидатуры Алехина А.Б., члена  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у  суда  первой  инстанции,  могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора. Более того, все судебные акты подлежат обязательному опубликованию в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим были сделаны неверные выводы относительно достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как все активы должника были направлены на погашение задолженностей по своим обязательствам еще до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления общества  «Сахар Плюс» о признании ООО «Сласта» несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель по делу принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, временный   управляющий  в анализе  финансового состояния должника  указал, что у должника имеется дебиторская  задолженность  на сумму  1 999 тыс. руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий  не лишен возможности  в  ходе  конкурсного производства обратиться в суд с   ходатайством  о прекращении производства  по делу о банкротстве  должника, если  денежных  средств  будет недостаточно для  финансирования расходов по делу  о  банкротстве  общества  «Сласта».

Доводы  апеллянта  со ссылкой  на ответ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, в котором  указано  на факт недостоверности сведений о единоличном  исполнительном  органе  общества  «Сахар Плюс»   не  могут  являться основанием  для отмены  решения суда о введении в отношении  должника процедуры конкурного производства, поскольку   должник отвечает признакам несостоятельности  (банкротстве), задолженность  перед кредиторами  не погашена,  основания для прекращения  производства по делу, предусмотренные статьей 57 Закона о  банкротстве отсутствуют. 

При  изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-29702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. (3) Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина