АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36432/2017

г. Новосибирск

1 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 1 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 09.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>), п. Лузино, Омский район, Омская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лина» (ОГРН 

<

***>), с. Никулино, Татарский район, Новосибирская область, о взыскании 5 076 269 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности №30 от 14.10.2017, паспорт, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2014, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лина» о взыскании 5 076 269 рублей убытков.

Определением от 09.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между акционерным обществом «Лузинский комбикормовый завод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Лина» (продавец) заключен договор поставки №04ЛКЗ/11/0026, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве, ассортименте, предусмотренном спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором  (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что цена устанавливается в рублях за единицу товара с учетом НДС и определяется в Спецификациях к настоящему договору.

Истец указывает, что в рамках данного договора ответчик поставил в адрес истца зерно и продукты его переработки на общую сумму 43 839 906 рублей 30 копеек, в том числе НДС 3 985 446 рублей 00 копеек.

На основании представленных продавцом документов АО «Лузинский комбикормовый завод» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года заявило НДС к вычету. 

По итогам проведения выездной налоговой проверки за 2011-2012 года Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сделала вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету по счет-фактурам ООО «ТД «Лина» в размере 3 985 446 рублей 00 кореек и начислили пени на несвоевременную  уплату  НДС в размере  1 090 823 рублей 00 копеек.

Решением налогового органа №03-14/220 от 26.06.2015 АО «Лузинский комбикормовый завод» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы на имущество организаций за 2011-2012 годы в общем  размере 35 026 рублей, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 годы в общем размере 6 784 899 рублей. Общая сумма штрафных санкций составила 6 819 925 рублей.  Обществу начислены пени по состоянию на 26.06.2015 в общем размере 15 482 203 рубля, в том числе по налогу на имущество в размере 37 485 рублей, по НДС в размере 15 444 718 рублей, а также  предложено уплатить недоимку за 2011-2012 годы в общем размере 56 604 174 рубля, в том числе по налогу на имущество в размере 175 128 рублей, по НДС в размере 56 429 046 рублей.

При этом по счетам-фактурам ООО «ТД «Лина» недоимка по НДС составила 3 985 446 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС – 1 090 823 рубля.

По мнению истца, недоимка и пени в размере 5 076 269 рублей 00 копеек являются убытком АО «Лузинский комбикормовый завод», подлежащим взысканию с ответчика, поскольку действия последнего привели к утрате истцом права на налоговый вычет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в связи с утратой права на налоговый вычет. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением. 

Вина же должника, в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу, не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Лузинский комбикормовый завод» обращалось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным (незаконным) решения от 26.06.2015 №03-14/220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в размере 33 907 680 рублей 00 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 128 566 рублей 40 копеек и начисления пени в размере 10 457 407 рублей 00 копеек. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу              №А46-13260/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А46-13260/2015 суды пришли к выводу о том, что основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ТД «Лина». При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ответчиком отсутствовали, а представленные им на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «ТД «Лина» содержат недостоверные сведения, поскольку фактически поставка зерна истцу осуществлялась сельхозпроизводителями напрямую, но не спорным контрагентом (ООО «ТД «Лина»), что говорит о том, что в деятельности истца в рамках договора поставки присутствуют признак недобросовестности. Истец целенаправленно создавал такие условия, при которых сельхозпроизводители зерна вынуждены отказываться от заключения договоров с истцом напрямую и должны были заключать договоры с фирмами – посредниками.

Формулируя выводы о формальном характере сделок, о том, что фактически поставка зерна обществу осуществлялась сельскохозяйственными производителями напрямую, без привлечения к этому контрагентов, суды исходили из следующего: 

 - заявленные руководители контрагентов являются «номинальными» (на должности руководителей назначены формально); 

- у контрагентов как в собственности, так и в аренде отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки грузов; 

- перед сдачей зерна обществу производилась замена товарно-транспортных накладных, в которых уже имелись печати контрагентов; 

- контакты по поставкам зерна велись через физических лиц ФИО4,  ФИО5, однако полномочия указанных физических лиц на представление интересов контрагентов и ведение деятельности от их имени документально не подтверждены, доверенности на данных лиц обществом налоговому органу представлены не были; 

- в деятельности общества по приобретению зерна и отбору поставщиков имеются признаки налоговой недобросовестности, поскольку обществом «искусственно» создавались условия для приобретения зерна у организаций, являющихся налогоплательщиками НДС, с целью получения соответствующих налоговых вычетов (создание «отрицательных» условий для сельхозпроизводителей, занижение цены на сумму НДС, требование большого пакета документов); 

- основными причинами отказа сельхозпроизводителей от заключения договоров непосредственно с обществом были сложность в сборе пакета документов и задержка оплаты за зерно; 

- обществом не представлено надлежащих доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении спорных сделок.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А46-13260/2015  свидетельствуют о том, что право на налоговый вычет было не утрачено АО «Лузинский комбикормовый завод», а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца. 

Необходимо отметить, что свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора, при этом стороны определили, что сумма НДС включена в цену договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах. 

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. 

Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. 

Истец не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента. 

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые производственные ресурсы. 

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам. 

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства проявленной им должной осмотрительности и осторожности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                             А.А. Шахова