Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74650/2016

13 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (ОГРН 

<

***>, адрес 197110, Санкт-Петербург, улица Ремесленная, 7, литер А) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (ОГРН  

<

***>, адрес 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, 33, 3) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8811516,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 266879,79 руб. за период с 08.07.2016 по 25.10.2016 (с учетом уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (возражения на иск).

Ответчиком были заявлены ходатайства: об истребовании доказательств (пропусков) у представительства Минобороны в г. Североморске, об истребовании у истца дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 5, о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Косам», о назначении строительно-технической экспертизы по объемам и стоимости основных и дополнительных работ, об отложении судебного заседания для предоставления встречного иска по убыткам.

Суд в порядке статей 158, 66, 51 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку: в предмет доказывания по настоящему делу входит объем и стоимость фактически выполненных и надлежащим образом  переданных ответчиком истцу результатов работ, то есть результаты работ должны быть предъявлены к приемке в предусмотренном договором порядке; в отсутствие данных доказательств иные документы от третьих лиц не могут доказывать надлежащее выполнение ответчиком работ для истца; непосредственно права и интересы ООО «Косам» судебным актом по настоящему делу затронуты быть не могут; у ответчика имелось достаточно времени как для заявления ходатайства о назначении экспертизы, так и для предъявления встречного иска, однако соответствующие ходатайства были заявлены ответчиком лишь в третьем судебном заседании, что судом расценивается как действия ответчика, направленные на затягивание судебного процесса. При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы суд учитывает отсутствие в деле доказательств передачи истцу в установленном договором порядке результатов работ ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 17.02.2015 № 16-15, по которому  субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить в соответствии с технической документацией и т.д. за свой риск, из своих материалов и материалов подрядчика, собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций двух хранилищ на объекте согласно приложению № 1, со сдачей результата работ подрядчику, технадзору заказчика и заказчику.

Цена работ составляет 46057583,34 руб. (пункт 3.1).

В течение 10 рабочих дней после подписания договора подрядчик на основании счета субподрядчика производит перечисление ему авансового платежа в размере  20% от цены работ, что составляет 9211516,67 руб. (пункт 3.3).

В силу пункта 3.4 договора субподрядчик до 19 числа каждого месяца предъявляет подрядчику выполненные объемы работ и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленную на выполненные работы согласно приложения № 1 в трех экземплярах, полный комплект исполнительной документации на выполненные работы в отчетном периоде в четырех экземплярах, счет и счет-фактуру.

Стороны определили начало работ 24.02.2015, окончание работ 31.07.2015 (пункт 6.1).

Соответственно, срок завершение работ не зависит от даты перечисления истцом аванса ответчику.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 1, в котором стороны установили срок окончания работ 30.12.2015.

Платежными поручениями от 25.06.2015 № 1353 на сумму 4211516,67 руб. и от 23.04.2015 № 806 на сумму 3000000 руб., от 08.04.2015 № 675 на сумму 2000000 руб. истец перечислил ответчику 9211516,67 руб. в качестве авансирования работ.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены ответчиком не были, истец уведомлением от 06.07.2016, которое было направлено ответчику 08.07.2016, отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 11.3 договора он считается расторгнутым, а требование о возврате остатка аванса и уплате начисленных сумм штрафов и пени полученным, с момента сдачи на почту стороной, инициирующей прекращение договора, соответствующего письма/направление требования в адрес другой стороны.

Стороны на основании принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали, что датой расторжения договора является дата направления уведомления другой стороне договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае иное установленное пунктом 11.3 договора, который подлежит применению к правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции полагает, что истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке с 08.07.2016.

Довод ответчик о том, что неисполнение условий договора было вызвано бездействием истца, документально не подтвержден.

Авансирование условиями договора не связано с началом работ, условием для начала работ не является. Срок начала работ прямо установлен договором.

Доказательств направления ответчиком истцу требований о предоставлении документации, без которой невозможно выполнение работ, ответчик в  дело не представил.

Ссылка ответчика на предписание иного лица о приостановлении работ по армированию подлежит отклонению, так как предписание и акт проведения строительного контроля от 07.07.2015, уведомление о проведении проверки от 17.07.2015 датированы ранее дополнительного соглашения между сторонами от 31.07.2015, которым сроки проведения работ продлены, то есть, учтены предписания о приостановлении работ. Доказательств выполнения всех тех работ, в отношении которых предписания не выдавались, и сдачи таких работ истцу, ответчик в  материалы дела не представил.

Письма истца от 25.08.2015 с предложением проводить работы на иных, нежели хранилище № 5, хранилищах, не свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком работ на хранилище № 4, работы на котором также являлись предметом договора подряда.

Выкопировка из журнала выполнения работ, представленная ответчиком, является односторонним документом ответчик, и выполнение работ с передачей их в установленном договором порядке истцу не доказывает.

Представленные ответчиком фотографии допустимыми доказательства выполнения каких-либо объемов работ ответчиком не являются.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ не содержат дат их составления, доказательств направления истцу, были предъявлены лишь в третьем судебном заседании, ранее в дело либо истцу не представлялись, в связи с чем не являются доказательствами выполнения работ и соблюдения порядка предъявления результатов работ к приемке истцу.

Истец возвратил ответчику платежными поручениями от 25.11.2016 № 948 и от 25.11.2016 № 949 сумму 400000 руб. аванса.

Неосвоенный аванс в размере 8811516,67 руб. возвращен истцу не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неосвоенных денежных средств 8811516,67 руб. Данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 266879,79 руб. за период с 08.07.2016 по 25.10.2016.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты за указанный период составляют сумму 266879,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Северное РСО» в пользу ООО «ТГС» 8811516,67 руб. неосновательного обогащения, 266879,79 руб. процентов, 16400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Северное РСО» в доход федерального бюджета 51992 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.