АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32824/2022

Нижний Новгород                                                                                                17 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-826) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 151 077 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Виста» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 151 077 руб. убытков, связанных с выполнением работ по ремонту транспортного средства: марки ГАЗ GAZelle NEXT фургон (V1N помер: X96A32R32M0925813), регистрационный номер 

<

***> процентов  за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов на внесудебное исследование, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством ремонта транспортного средства в пределах гарантийного срока транспортного средства.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи  229  АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-32824/2022 резолютивная часть решения от 29.12.2022 размещена  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» взыскано 151 077 руб. 00 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов на внесудебное исследование, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО " Луидор-Гарант "  заявило ходатайство от 10.01.2023 о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что ООО " Луидор-Гарант " обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока,  арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Между ООО «ГК «Виста» (продавец»). ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель») и ООО «Прогрупп Логистик» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № Акэ-0921/19258-КП от 09.09.2021 (далее -договор купли-продажи), согласно которому продавец передает собственность покупателю, а покупатель - принимает и оплачивает транспортное средство марки ГАЗ GAZelle NEXT фургон (V1N номер: X96A32R32M0925813) для передачи лизингополучателю в качестве предмета лизинга в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № Акэ-0921/19258 от 09.09.2021.

По акту приемки-передачи от 17.09.2021 продавцом было передано ООО «Прогрупп Логистик»  транспортное средство марки ГАЗ GAZelle NEXT фургон (V1N помер: X96A32R32M0925813), регистрационный номер 

<

***>.

В процессе эксплуатации транспортного средства (в пределах гарантийного срока)  14.02.2022 (пробег 28944 км.) ООО «Прогрупп Логистик» обратилось в дилерский сервисный центр ООО «Луидор-Гарант» с жалобой на неисправность - «шум редуктора заднего моста».

Данный случай сервисным центром  был признан гарантийным. Транспортное средство отремонтировано ответчиком, что подтверждено актом гарантийного ремонта № 10202 от 17.02.2022. Согласно указанному акту причиной неисправности явилось разрушение дифференциала, как следствие - повреждение главной пары, были выполнены работы по ремонту редуктора заднего моста.

17.02.2022 транспортное средство возвращено ООО «Прогрупп Логистик».

01 марта 2022 года (пробег 33727 км.) выявилась иная неисправность транспортного средства: - «хруст заднего моста, автомобиль не едет». Согласно пояснениям истца он обратился в ООО «Автопрофи» для проведения работ по дефектовке редуктора.

В связи с проведенными работами по дефектовке редуктора и технической мойки транспортного средства ООО «Прогрупп Логистик» оплатило ООО «Автопрофи» на основании заказа -наряда № Г8Т0003077 от 01 марта 2022 года по платежному поручению № 2046 от 25.03.2022 денежные средства в сумме 7 196 руб.

Выявив неисправность транспортного средства, истец повторно обратился в сервисный центр (ООО «Луидор-Гарант»). По результатам осмотра транспортного средства сервисным центром (ООО «Луидор-Гарант») случай был признан негарантийным, о чем ООО «Луидор-Гарант» составлен акт осмотра автомобиля от 11.03.2022. Согласно данному акту имеет место ненадлежащая эксплуатация истцом транспортного средства, длительное буксование автомобиля в грязи привело к разогреву редуктора, потери качества манжеты, вытеканию масла, перегреву редуктора.

Для определения причин возникающей неисправности транспортного средства истец заключил договор от 28.03.2022 №133 на проведение экспертного исследования с ООО "Автэкс". Экспертным учреждением проведен осмотр транспортного средства, о чем 04.04.2022 составлен акт осмотра №133/03.

Согласно экспертному исследованию от 06.05.2022 №133 (проведенному ООО «Автэкс») причиной выхода из строя редуктора заднего моста на спорном транспортном средстве является некачественный ремонт проведенный ранее. Стоимость устранения дефектов составляет 143 881 руб.

Полагая, что ответственным лицом за проведение некачественного ремонта транспортного средства ООО «Прогрупп Логистик» является сервисный центр  ООО «Луидор-Гарант», истец обратился к ответчику с  требованием (претензиями № 05/22-6524 от 26.05.2022, от 28.06.2022 №256, от 05.08.2022 № 08/22-7508), в которых ответчику предложено устранить выявленные недостатки. Ответчик отказался устранить недостатки и возместить расходы по проведению экспертного исследования и работ по дефектовке редуктора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Прогрупп Логистик» с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доказательств подтверждающих возникновение неисправности спорного транспортного средства по вине истца ввиду его неправильной эксплуатации в материалы дела не представлено.

В обоснование своего отказа ремонтировать транспортное средство истца по гарантии ООО «Луидор-Гарант» представило акт осмотра от 11.03.2022, в котором сославшись на произведенный осмотр автомобиля и его диагностику указало, что имеющаяся неисправность является причиной ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. Ответчик указывает на то, что по вине истца допущено длительное буксование автомобиля в грязи, что привело к разогреву редуктора, потери качества манжеты, вытеканию масла, перегреву редуктора. При этом документов, подтверждающих отраженные в акте осмотра от 11.03.2022 выводы (о том каким способом производился осмотр автомобиля, каким образом производилась его диагностика, по результатам каких исследований ответчик определил факт ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом, чем подтверждается факт допуска истцом длительного буксирования автомобиля в грязи ) ответчиком не представлено, и в данном акте на них ссылки не содержаться.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Луидор-Гарант» фактически не установило искомые причины поломки автомобиля, ограничившись формальным составлением акта об отказе в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на обстоятельства, которое в действительности не устанавливались и не проверялись.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное внесудебное исследование ООО "Автоэкс", в котором сделан вывод относительно производственного характера выявленного дефекта и необоснованности доводов ответчика.  Согласно акту экспертного исследования ООО «Автэкс» от 06.05.2022 в случае длительного буксования редуктор может разогреваться до значительных температур вследствие вращения корпуса дифференциала вокруг неподвижной полуоси вследствие недостаточной смазки образовавшейся пары трения, Однако, в рассматриваемом случае как на полуосях, так и на втулках корпуса дифференциала следы термических воздействий отсутствуют. В свою очередь при демонтаже первичного вала выявлен факт разрушения посадочного места переднего подшипника, при этом повреждения самого подшипника выражены в виде стачивания роликов. При этом в корпусе подшипника следы нагара, закоксованного масла и прочие признаки термических нагрузок также отсутствуют.

В связи с чем эксперты пришли к выводу о следующей причине разрушении редуктора: имела место пластическая деформация корпуса подшипника вследствие износа посадочного места, что привело к заклиниванию; далее подшипник вращался в посадочном месте в заклиненном состоянии, что также привело к его износу. Вследствие износа подшипника первичный вал имел значительный люфт, что привело к неполному контактированию зубьев гипоидной передачи и их стачиванию. В момент, когда ролики конусного подшипника были сточены до состояния ролика между зубьями гипоидной передачи, что привело к повреждению зубьев на корпусе дифференциала. Причиной выхода из строя редуктора заднего моста на спорном транспортном средстве является некачественный ремонт, проведенный ранее. Стоимость устранения дефектов составляет 143 881 руб.

Доказательств опровергающих выводы вышеназванной экспертизы, а также того, что ранее  (некачественный) ремонт  спорного транспортного средства произведен иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязательства по гарантийному ремонту спорного транспортного средства является ООО «Луидор-Гарант». 

В связи с проведенными работами по дефектовке редуктора и технической мойки транспортного средства ООО «Прогрупп Логистик» оплатило ООО «Автопрофи» денежные средства в сумме 7 196 руб.

В подтверждение требования истца о взыскании убытков в сумме 7 196 руб., причиненных ООО «Прогрупп Логистик», в материалы дела представлены заказ - наряд № Г8Т0003077 от 01 марта 2022 года и платежное поручение № 2046 от 25.03.2022 на сумму 7 196 руб.

Поскольку обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных ООО «Луидор-Гарант»  работ не была исполнена, надлежащих доказательств отсутствия такой обязанности со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании убытков в сумме  151 077 руб. (143 881 руб. + 7 196 руб.) правомерными и подлежащими удовлетворению.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет суду не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Доказательств оплаты убытков истцу ООО «Луидор-Гарант» в материалы дела не представлено. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела (ст. 65, 67 и 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ООО «Луидор-Гарант»   убытков в сумме 151 077 руб. (143 881 руб. + 7 196 руб.) правомерны и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.09.2022 №ПГЛ25-22, заключенный с ИП ФИО1, с оговоренной стоимостью услуг в размере 50 000 руб., счет на оплату №31-22 от 30.09.2022 и платежное поручение от 10.10.2022 №10619 на сумму 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 30 000 руб.

Истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

В подтверждение данного требования представлены: договор на выполнение работ по проведению исследования и составлению акта экспертизы от 28.03.2022,акт от 20.05.2022 приемки-передачи оказанных услуг, платежное поручение от 29.03.2022 №2151 на сумму 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность".

Сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, подготовленной  ООО «Автоэкс», обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 151 077 руб. 00 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов на внесудебное исследование, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       С.Г. Окутин