ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25544/2024

г. Красноярск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БеллиниТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2024 года по делу № А33-25544/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БеллиниТранс» (далее – ответчик, общество, ООО «БеллиниТранс») о взыскании задолженности по договору-заявке от 29.05.2024 № 40-24 в размере 450 000 рублей, процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.06.2024 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «БеллиниТранс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 350 000 рублей задолженности, 26 442 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 350 000 рублей, начиная с 09.11.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, сославшись на платежное поручение от 19.12.2024 № 619 на сумму 100 000 рублей, просил решение суда первой инстанции изменить, приняв во внимание указанное платежное поручение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд установлено, что к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя ввиду занятости в ином судебном разбирательстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя. 

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «БеллиниТранс» (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 29.05.2024 № 40-24, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему отправителем груз – продукты питания, из 

<

...> в 

<

...> и в 

<

...> на автомобиле SHACMAN г/н 

<

***> п/прицеп SCHMITZ г/н АХ 2425 38 рефрижератор под управлением водителя ФИО3. 

Стоимость перевозки: 450 000 рублей.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 31.05.2024 № 33 на сумму 450 000 рублей за услугу по доставке груза г. Красноярск – г. Хабаровск – г. Владивосток.

Между ИП ФИО1 и ООО «БеллиниТранс» подписан универсально-передаточный документ от 07.06.2024 № 38 на сумму 450 000 рублей за услугу по доставке груза г. Красноярск – г. Хабаровск – г. Владивосток.

В обоснование иска предприниматель указал на то, что ответчиком не оплачены услуги перевозки груза в сумме 450 000 рублей, в связи с чем исполнитель направил в адрес заказчика претензионное письмо от 09.07.2024 № 03, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания оговоренных услуг, а также отсутствия исполнения встречных обязательств со стороны ответчика по оплате доставки груза.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Факт оказания истцом услуг по перевозке документально подтвержден (транспортная накладная от 31.05.2024, подписанная обеими сторонами без каких-либо замечаний, универсально-передаточный документ от 07.06.2024 № 38 на сумму 450 000 рублей) и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 350 000 рублей с учетом представленного ответчиком в ходе рассмотрения иска платежного поручения от 23.08.2024 № 428 на сумму 100 000 рублей.

 Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом. 

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 19.12.2024 № 619 он произвел оплату долга на сумму 100 000 рублей, не влияют на законность принятого решения, поскольку данный платеж произведен ответчиком после вынесения резолютивной части судом первой инстанции (08.11.2024), следовательно, он не мог быть учтен судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы, связанные с оплатой основного долга, на стадии исполнения судебного акта с тем, чтобы учесть платежное поручение от 19.12.2024 № 619. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.06.2024 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводов, достаточных для переоценки выводов суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года по делу № А33-25544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева