ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6277/2017

г. Киров

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКОР»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2019 по делу № А28-6277/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес места жительства: 610000, Кировская область, город Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>; почтовый адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 600 883 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610046, 

<

...>),

ФИО5 (610000, Кировская область, город Киров),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее - ответчик, ООО «УК Октябрьского района города Кирова», в настоящее время - ООО «АКОР») о взыскании денежных средств, согласно уточненным требованиям, в сумме 132 464 рубля 20 копеек  в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2019 удовлетворены уточненные исковые требования; с ООО «АКОР»  в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 132 464 рубля 20 копеек, а также судебные расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей 00 копеек; с ООО «АКОР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3311 рублей 00 копеек.

ООО «АКОР» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2019  по делу № А28-6277/2017 полностью или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в состав общего имущества - собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения» разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Таким образом, радиатор не входит в состав общего имущества МКД. Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 разъяснено, что расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Собственник жилого помещения в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Ущерб причинен истцу в результате разрушения чугунного радиатора из-за действий (бездействий) собственника квартиры № 24 по ул. Преображенская, д.57 в г. Кирове. Согласно выписки из ЕГРПН собственником данной квартиры является ФИО5. Также апеллянт не согласен со стоимостью торгового оборудования в размере 35 437 рублей 20 копеек, определенного в соответствии с заключением эксперта по причине того, что при расчете не учтены качественные характеристики оборудования (годные остатки), кроме того при расчете не были учтены качественные характеристики ЛДСП по требованиям ГОСТ 16371-93 и ГОСТ 32289-2013 (допускается деформация ЛДСП), кроме того не учтена степень повреждений.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, который в устной форме высказал позицию в опровержение доводов апелляционной жалобы. 

Заявитель апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение площадью 30,6 квадратных метров, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

21.12.2016 в МКД произошла авария с протечкой из отопительной системы, в результате которой истцу был причинен ущерб. Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования от 27.12.2016.

Согласно договору № 08/197 от 07.12.2007 ООО «УК Октябрьского района города Кирова» на момент аварии осуществляло выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

17.02.2017 истец направил в адрес ООО «УК Октябрьского района города Кирова» претензию с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования (с учетом уточнений), счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается кровля дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.4 указанных правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из акта обследования от 27.12.2016 в МКД по адресу: 

<

...> в квартире № 24 над помещением истца произошла авария с протечкой из отопительной системы вследствие разрушения чугунной секции, связанного со скрытыми дефектами металла, либо резкого перепада давления или температуры в системе.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания акта от 27.12.2016 однозначно не установлено, что она возникла именно в результате повреждения радиатора отопления ввиду ненадлежащего содержания собственником квартиры и в зоне его ответственности; напротив, описание аварии указывает на наличие связи между ее возникновением и обязанностями ответчика по содержанию общего имущества в части системы отопления (протечка из отопительной системы вследствие разрушения чугунной секции, связанного со скрытыми дефектами металла, либо резкого перепада давления или температуры в системе).

Следовательно, оснований считать, что ООО «АКОР» (ранее ООО «УК Октябрьского района города Кирова») не является надлежащим ответчиком, не имеется.

В части ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725, суд отмечает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил № 491 дано следующее толкование положений Правил: в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку каких-либо доказательств того, что в системе отопления в квартире № 24 в МКД по адресу: 

<

...> имелись отключающие устройства, радиатор отопления в данном случае является частью общего инженерного отопительного оборудования многоквартирного дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого являлось обязанностью управляющей компании.

Доказательств того, что затопление помещения истца произошло иным образом, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в рассмотрении дела не представлено.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должен был исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения ущерба имуществу собственников помещений данного дома.

Именно данная организация несет ответственность за качество услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В обоснование размера ущерба в сумме 132 464 рубля 20 копеек истцом представлены: по стоимости монтажа поврежденных систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, соответственно, в сумме 30 171 рубль 00 копеек и 22 359 рублей 00 копеек - локальные сметные расчеты от 16.02.2017 № 23 на монтаж системы видеонаблюдения, от 03.02.2017 № 1 на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, по стоимости поврежденных жалюзи в сумме 3930 рублей 00 копеек - квитанция-договор от 02.03.2017, по стоимости строительных и монтажных ремонтных работ в сумме 40 567 рублей 00 копеек - локальный сметный расчет от 24.05.2018 № 74.

Возражений относительно расчета убытков в указанной части апеллянтом не заявлялось. 

Вместе с тем ООО «АКОР» не согласно с определенной истцом суммой убытков, возникшей в результате повреждения оборудования.

В целях определения размера ущерба по стоимости поврежденного торгового оборудования была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 227СЭ стоимость поврежденного торгового оборудования составила 35 437 рублей 20 копеек.

Выводы эксперта, сделанные в отчете, логичны и последовательны. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии жалобы ООО «АКОР» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2019 по делу № А28-6277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКОР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1