Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1134/2021

г. Благовещенск

29 марта 2021 года

изготовление решения в полном объеме

23 марта 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Любимый самовар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания,

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2021 № 128 (19.02.2024), удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 № 27.08.2020 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 3326399, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Любимый самовар» (далее – заявитель, общество) с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Амурской области) о признании недействительным предписания № 10/1/1 от 02.02.2021.

Судом, в отсутствие возражений лиц, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против из удовлетворения, поддерживал доводы изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору № 10от 22.01.2021 в период с 28.01.2021 по 02.02.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в помещениях кафе ООО «Любимый самовар», расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанная проверка проведена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24.07.2019 № 75/1/1.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанное предписание исполнено не в полном объеме, а именно не выполнены пункты 1, 2 предписания (из помещения кафе, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, не предусмотрен второй эвакуационный выход).

По результатам указанной проверки был составлен акт № 10 от 02.02.2021, а также выдано предписание № 10/1/1 от 02.02.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. На юридическое лицо ООО «Любимый самовар» и директора общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, в том числе в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Как установлено судом, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору № 10от 22.01.2021 в период с 28.01.2021 по 02.02.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в помещениях кафе ООО «Любимый самовар», расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанная проверка проведена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24.07.2019 № 75/1/1.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанное предписание исполнено не в полном объеме, а именно не выполнены пункты 1, 2 предписания (из помещения кафе, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, не предусмотрен второй эвакуационный выход).

По результатам указанной проверки был составлен акт № 10 от 02.02.2021, а также выдано предписание № 10/1/1 от 02.02.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. На юридическое лицо ООО «Любимый самовар» и директора общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом, как установлено судом, возражений относительно как предписания № 10/1/1 от 02.02.2021, так и ранее выданного предписания № 75/1/1 от 24.07.2019 от ООО «Любимый самовар» в адрес ГУ МЧС России по Амурской области не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Настаивая на заявленных требованиях, общество указывает на то, что проверенный объект находится в собственности гражданки ФИО5 и используется ООО «Любимый самовар» в уставной деятельности на основании договора. При этом, характер выявленных нарушений относительно пожарной безопасности, указанные в предписании, являются невыполнимыми, поскольку могут быть устранены только при реконструкции или капитальном ремонте здания, и соответственно такие требования не могут быть предъявлены арендатору - ООО «Любимый самовар, а только собственнику.

Суд, ознакомившись с указанным доводом, не может согласиться с ним, ввиду следующего.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом, ООО «Любимый самовар» зарегистрирован и осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг обслуживания населения, а именно организации общественного питания, по адресу: 

<

...>.

Директором общества является ФИО4, который на основании доверенности 28АА 0725585 от 29.01.2016, выданной гражданкой ФИО5 (собственник здания) управляет и распоряжается всем её имуществом.

Как следует из объяснений ФИО4 от 15.02.2018, всеми хозяйственными делами по управлению указанным зданием занимается лично он, гр. ФИО5 участия в управлении не принимает.

Кроме того, как следует из приказа № 8 от 20.12.2018, соблюдение обязательных требований пожарной безопасности и обеспечение противопожарных мероприятий в здании возложено на директора общества ФИО4

Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 90 административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого порводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Исходя из вышеизложенного, допускается выдача предписания об устранении нарушений одновременно как лицу, в отношении которого проводится проверка, то есть собственнику (правообладателю) объекта защиты, так и иному лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты (например арендатору или управляющей организации).

Заявитель ссылается на неисполнимость указанного предписания, однако суд находит данный довод необоснованным, поскольку формулировки предписания носят четкий и понятный характер, а все обязательные действия (требования), которые надлежит совершить заявителю в целях исполнения предписания, перечислены непосредственно в требованиях законодательства.

Более того, общество свободно в выборе способа устранения выявленных при проверке нарушений.

При этом, доказательств принятия каких-либо действий к устранению выявленных нарушений обществом представлено не было.

Вопреки доводов заявителя о невозможности исполнить предписание, судом также принимается во внимание наличие у  директора общества ФИО4 доверенности (28АА 0725585 от 29.01.2016) от собственника помещения ФИО5 дающей право управлять и распоряжаться всем её имуществом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает законным и обоснованным вынесенное предписание от 02.02.2021 № 10/1/1.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей (платежное поручение № 19 от 20.02.2021). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Любимый самовар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписание главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 02 февраля 2021 года № 10/1/1, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                      Н.А. Чертыков