ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75148/2021

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33444/2022)  ООО «СпецСтройБетон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-75148/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску ООО «СпецСтройБетон»

к          ООО «МордовАгроРесурс»

о          взыскании 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройБетон» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>, эт подвал пом I ком 4Б; далее – ООО «СпецСтройБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «МордовАгроРесурс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 430003, 

<

...>; далее – ООО «МордовАгроРесурс», ответчик) заменить погрузчик АМКАДОР 334С 2018 года выпуска (ПСМ RUCB290227 выдан 26.12.2018 номер машины ARU0334C№J0000016) на новый погрузчик, соответствующий условиям договора поставки от 29.05.2019 № 70/19-СРК-К. 

Решением от 23.11.2021 иск удовлетворен. 

Ссылаясь на то, что решение по настоящему делу ответчиком не исполняется,  13.05.2022 истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением от 16.09.2022 суд взыскал с ООО «МордовАгроРесурс» в пользу общества с ООО «СпецСтройБетон»  неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу за период с 17.05.2022 до фактического его исполнения, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройБетон» просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебной неустойки до 1 000 руб. в день, полагая, что обоснованный размер неустойки должен составлять не менее 20 000 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции при решении вопроса о присуждении судебной неустойки правильно руководствовался статьями 308.3, 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления № 7.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, посчитал установленным, что решение суда от 23.11.2021 по настоящему делу ответчиком не исполнено, наличие объективных препятствий, делающих невозможным для ответчика исполнить решение суда от 23.11 2021 по настоящему делу, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения суда ООО «МордовАгроРесурс» выкупило у ООО «Спецстройбетон» спорный погрузчик вместе со всеми гарантийными обязательствами, в связи с чем, обязательства по замене спорного погрузчика были прекращены, не имеют правового значения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения ответчиком требований вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2021, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 32 Постановления № 7 следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков вследствие допущенных нарушений со стороны ответчика  либо иных негативных последствий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и счел справедливой и достаточной компенсацией судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А56-75148/2021, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения.

По мнению апелляционного суда, снижение истребуемой истцом суммы неустойки до 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта отвечает критериям достаточности, разумности и соблюдения балансов интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2021 по делу №  А56-75148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская