ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245214/2015

19 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Егоровой Т.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Рутэк» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Картеп»  - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОАО «Металл-база» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Картеп» 

на решение от 13 сентября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.

на постановление от 29 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску ООО «Рутэк» (ОГРН 

<

***>)

 к ООО «Картеп» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ОАО «Металл-база» 

о взыскании 458 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн по договору поставки нефтепродуктов № 122-РУ/2013 от 05.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картеп" о взыскании 458 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагоновцистерн по договору поставки нефтепродуктов N 122-РУ/2013 от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Картеп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Рутэк» представлены письменные пояснения в качестве отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.11.2013 между ООО "Рутэк" (поставщик, истец) и ООО "Картеп" (покупатель, ответчик) заключен договор N 122-РУ/2013, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец, отгрузил в адрес ответчика нефтепродукты по ж/д накладным N М287232, М287223, 75962504, 75672530, 75672531, М501562.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 80031858 от 23.04.2014, 80031857 от 21.04.2014, 80032228 от 31.07.2014, 80032565 от 28.10.2014, 80032565 от 28.10.2014, 80032194 от 17.07.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн поставщика, установленного пунктами 4.4, 4.9 Договора, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки в виде штрафа размере в размере 458 000 руб.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, в силу п. 4.4 договора срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут, дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки порожних вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 4.7. Договора, покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов-цистерн, определенного в настоящем разделе настоящего договора и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований.

Согласно п. 4.9. договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф: - при задержке на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - при задержке свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или уплачивает штраф в размере выставленном контрагентом ООО "РУТЭК", ответственным за организацию транспортировки товара.

Данными ГВЦ ОАО «РЖД», истребованными судом, подтверждают указанные в расчете ООО «РУТЭК» даты прибытия груженых и отправки порожних в/цистерн.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 458 000 руб. принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленный штраф, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу № А40-245214/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Картеп»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Т.А. Егорова

                                                                                                            Р.Р. Латыпова