СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-23487/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.  В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е., при участии в судебном заседании: от ООО «Аред» - ФИО1 по доверенности от 23.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (регистрационный номер 07АП-582/2017 (2)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) (судья  Лихачев М.В.) по делу № А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аред» (630091,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 2 000 000 рублей,  

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 г.  (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) по делу № А45-23487/2015 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой»,  

должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным  управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражный управляющих Центрального Федерального округа».  

Этим же определением признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов ООО «БизнесСтрой» требование общества с ограниченной ответственностью  «Агроплемсервис» (далее – ООО «Агроплемсервис») в размере 10 300 000 рублей.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016.  

10 ноября 2016 г. общество в ограниченной ответственностью «Аред» (далее – ООО  «Аред») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявило требования с целью  включения в реестр требований кредиторов ООО «БизнесСтрой» задолженности в размере  2 000 000 рублей, возникшей в результате оказания должнику финансовой помощи, что  подтверждается платежными поручениями №№ 4 от 16.12.2015 на сумму 500 000 рублей, 5  от 29.12.2015 на сумму 500 000 рублей, 2 от 03.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 5- 6, 10-12).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016 требование ООО  «Аред» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.  

Конкурсным кредитором ООО «Агроплемсервис» подана апелляционная жалоба, в  которой кредитор просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указано, что требование ООО «Аред» возникло после  возбуждения дела о банкротстве (16.11.2015) и не подлежит включению в реестр требований  кредиторов. Кроме того, ООО «Арел» допущено злоупотребление правом, поскольку  кредитор погасил задолженность ООО «БизнесСтрой» частично, с целью размывания  реестра требований кредиторов и включения в реестр управляемого руководителем  должника лица.  

Временный управляющий ООО «БизнесСтрой» ФИО2 в отзыве  поддержал позицию ООО «Агроплемсервис», указав, что платежи от 16.12.2015, 29.12.2015 и  03.03.2016 совершены кредитором после возбуждения дела о банкротстве  

ООО «Аред» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что производство по делу о  банкротстве ООО «БизнесСтрой» дважды прекращалось арбитражным судом первой  инстанции и по вновь поступающим заявлениям кредиторов возбуждались новые  производства по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылка на пункт 7 Пленума ВАС РФ № 35  от 22.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от  12.07.2013 по делу № А07-11618/2012 несостоятельна. После второго прекращения  

производства по делу № А45-23487/2015, дело о банкротстве ООО «БизнесСтрой» считается  возбужденным 01.08.2016. ООО «Агроплемсервис» приняло исполнение обязательств за  должника третьим лицом (ООО «Аред»), в связи с чем, у ООО «БизнесСтрой» имеются  неисполненные обязательства перед ООО «Аред» в размере 2 000 000 рублей.  

Определением от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в суде первой инстанции запрошен  том дела с заявлением ООО «Агроплемсервис», поступившим в Арбитражный суд  Новосибирской области 14.06.2016.  

22 марта 2017 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил том 1 дела №  А45-23487/2015.  

28 марта 2017 г. ООО «Аред» представило в апелляционную инстанцию дополнения к  отзыву, в которых отразило, что заявленное требование следует судьбе основного  обязательства и не может быть учтено в составе текущих платежей.  

В судебном заседании представитель ООО «Аред» поддержал доводы отзыва и  дополнения к нему, считает судебный акт законным и обоснованным.  

Представили иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим  образом.  

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  

обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами,  предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия  (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность  удовлетворения таких требований.  

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 ООО «БизнесСтрой» обратилось к ООО  «Аред» с просьбой оказать финансовую помощь по погашению кредиторской задолженности  общества перед ООО «Агромлемсервис» (ИНН 

<

***>), возникшей в связи с  вынесением решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2711/2015,  путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО  «Агроплемсервис» (т. 1 л.д. 9).  

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей ООО «БизнесСтрой» обязалось  вернуть в срок до 01.04.2016, после реализации нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.  

ООО «Аред» перечислило ООО «Агроплемсервис» 2 000 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 4 от 16.12.2015 на сумму 500 000 рублей, № 5  от 29.12.2015 на сумму 500 000 рублей и № 2 от 03.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей.  

В назначении платежей указано: «за ООО «БизнесСтрой» ИНН 

<

***> на  погашение задолженности по решению суда. Дело № 45-2711/2015 в счет в/р без НДС (т. 1  л.д. 10-12).  

Доказательства зачета или возврата ООО «Аред» денежных средств в указанном  размере, материалы дела не содержат и должником не представлены.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства.  

В пункте 5 приведенной статьи определено, что к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со  статьей 387 настоящего Кодекса.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого  исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему  лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со  статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был  уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено названным законом. Возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 № 63) разъяснено, что денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции к ООО «Аред», не  имевшему собственных обязательств перед ООО «БизнесСтрой» и исполнившему  обязательство за должника перед ООО «Агроплемсервис», перешли права кредитора по  обязательству, установленному в рамках дела № А45-2711/2015, которое не является  текущим.  

В соответствии с положениями статей 6, 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве  возбуждается на основании обращений управомоченных лиц посредством принятия  заявления к производству.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, 16.11.2015 Арбитражным судом  Новосибирской области вынесено определение о принятии к производству арбитражного  суда заявление ООО «Агроплемсервис» о признании банкротом ООО «БизнесСтрой»,  возбуждено дело № А45-23487/2015.  

Определением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) по делу   № А45-23487/2015 ООО «Агропромсервис» отказано во введении в отношении ООО  «БизнесСтрой» процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.  

Вместе с тем, в рамках указанного дела определением суда от 28.12.2015 оставлено  без движения заявление ООО «Агроплемсервис» (поступившем в арбитражный суд после  прекращения производства по делу) о признании ООО «БизнесСтрой» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 16.02.2016 заявление ООО «Агроплемсервис» принято к  производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А45-23487/2015.  

Определением суда от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) ООО  «Агропромсервис» отказано во введении в отношении ООО «БизнесСтрой» процедуры  наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.  

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что на момент  рассмотрения настоящего спора имеется иное заявление кредитора о банкротстве должника  (заявление Администрации Искитимского района Новосибирской области).  

Определением суда от 28.04.2016 заявление Администрации Искитимского района  Новосибирской области принято к производству арбитражного суда как заявление о  вступлении в дело о банкротстве ООО «БизнесСтрой».  

Определением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) по делу   № А45-23487/2015 утверждено мировое соглашение от 10.06.2016, заключенное между ООО  «БизнесСтрой» и Администрацией Искитимского района Новосибирской области,  производство по делу прекращено.  

Таким образом, производство по делу № А45-23487/2015 дважды прекращалось  арбитражным судом первой инстанции.  

14.06.2016 (в день прекращения производства по делу о банкротстве) в арбитражный  суд третий раз поступило заявление ООО «Агроплемсервис» о признании ООО  «БизнесСтрой» несостоятельным (банкротом).  

При этом, из материалов дела не следует, что заявление поступило в канцелярию  арбитражного суда до прекращения производства по делу, и, что кредитор - ООО  «Агроплемсервис», зная о рассмотрении заявления Администрации Искитимского района  Новосибирской области, довел до сведения суда информацию о поданном заявлении о  вступлении в дело о банкротстве.  

Указанное заявление ООО «Агроплемсервис» определением суда от 21.06.2016  оставлено без движения.  

Определением суда от 01.08.2016 заявление ООО «Агроплемсервис» принято к  производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве № А45-23487/2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 г.  (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) по делу № А45-23487/2015 требования ООО  «Агроплемсервис» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника, в отношении ООО «БизнесСтрой» введена процедура наблюдения сроком на  четыре месяца.  

Номер дела А45-23487/2013 о банкротстве ООО «БизнесСтрой» при рассмотрении  судом первой инстанции трех заявлений ООО «Агроплемсервис» и заявления  Администрации Искитимского района Новосибирской области не изменялся, вместе с тем,  из вынесенных по данному делу судебных актов следует, что производство по делу дважды  прекращалось - 16.12.2015 (по заявлению ООО «Агроплемсервис») и 14.06.2016 (по  заявлению Администрации), что свидетельствует о том, что судом возбуждалось по  заявлениям ООО «Агроплемсервис», поступившим в арбитражный суд 21.12.2015  (впоследствии отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без  рассмотрения) и 14.06.2016 (впоследствии ведена процедура наблюдения) самостоятельные  дела о банкротстве ООО «БизнесСтрой».  

Производство по делу о банкротстве ООО «БизнесСтрой», начатое арбитражным  судом 01.08.2016 ведется до настоящего времени.  

Определениями суда от 28.02.2017 и 20.03.2017 рассмотрение отчета временного  управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 17.03.2017, а затем на  19.04.2017, в связи с тем, что не рассмотрены требования кредиторов ООО «Версаль» и ООО  «Супер Рент».  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если  суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве)  то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом  как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48  Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве  того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о  банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое  заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

В данном конкретном случае установлено, что производство по делу о банкротстве №  А45-23487/2015 велось не непрерывно, а дважды прекращалось, в т.ч. в связи с отсутствием  иных заявлений о признании должника банкротом.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной ссылку  апеллянта и временного управляющего на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан  и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника или кредитора  материалы дела не содержат.  

Довод о «размывании» задолженности также отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку ООО «Аред» оказало возмездную финансовую помощь в  запрошенном ООО «БизнесСтрой» размере. Денежные средства реально были перечислены  за должника в счет существующей у него перед ООО «Агроплемсервис» задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, ООО «Агроплемсервис», в нарушение указанных выше требований, не  представило доказательств того, что ООО «Аред» и ООО «БизнесСтрой» преследовали цель  

реализовать какой-либо противоправный интерес, равно как и доказательств,  подтверждающих отсутствие у них намерений создать соответствующие совершенным  сделкам последствия.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 (резолютивная часть  объявлена 15.12.2016) по делу № А45-23487/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

 Д.Г. Ярцев