АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«26» апреля 2018 года Дело № А53-38145/17  

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

616711105163) 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1. акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 304615133500016, ИНН 

<

***>), 

3. общество с ограниченной ответственностью «ДонТехСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 138/Д от 16.01.2018,  от третьих лиц: представители не явились,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Согласие» с требованием о взыскании 768 730,90 руб. страхового возмещения.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования  серия 0003340 № 2000395804/14 ТЮЛ, в связи с произошедшим 29.07.2016г. дорожно- транспортным происшествием.  

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, через канцелярию  суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в  суд копий материалов страхового дела по факту дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место 29.07.2016 г.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований, по  которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом  

положений статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.  

 Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не  признал, указав на отсутствие согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения.  

 Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили,  письменные отзывы в материалы дела не поступили.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3  (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга   № Р14-37216-ДЛ от 08.12.2014г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел у  общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» и передал  лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование  следующее имущество: транспортное средство LEXUS GS250, год изготовления 2014,  кузов (кабина, прицеп) JTHFB1BL40510584, рабочий объем двигателя, куб. см 2500, тип  двигателя бензиновый, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп) черный,  модель, № двигателя 4GR 0986933, мощность двигателя, л.с. (кВт) 209 (154),  идентификационный номер (YIN) JTHFB1BL40510584, изготовитель ЯГУАР ТОЙОТА  МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), серия, № ПТС 78 УУ 291281, дата выдачи ПТС  09.07.2014, наименование организации, выдавшей ПТС центральная акцизная таможня,  адрес организации, выдавшей ПТС 109240, 

<

...>.  

25.12.2014 года между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» и  обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие” заключен договор  страхования транспортного средства КАСКО серия 0003340 № 2000395804/14 ТЮЛ  автомобиля Lexus GS250. Срок действия договора страхования установлен сторонами с  25.12.2014 по 24.12.2019.  

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного  средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ- лизинг», в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») - ФИО3.  

Согласно договору страхования, при наступлении страхового случая страхователь  (выгодоприобретатель) мог выбрать любой из трех вариантов определения размера  страхового возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению  страховщика, по калькуляции страховщика.  

Согласно разделу договора страхования «особые условия» п.6.2.1.2 Правил  страхования изложен в следующей редакции: страховое возмещение по договору  страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства  по риску «Ущерб», при условии письменного согласия Лизингодателя.  

01.07.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонТехСервис»  (цессионарий) заключен договор уступки № Р14-37216-ДУ, согласно условиям цедент  уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № Р14- 37216-ДЛ от 08.12.2014г.  

Согласно п.3.1 договора уступки № Р14-37216-ДУ от 01.07.2016 цессионарий  производит оплату уступаемых прав в размере 1 000 руб.  

29.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства LEXUS GS 250, государственный знак 

<

***> VIN  

<

***>.  

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  29.07.2016г., определением от 29.07.2016 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

03.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ДонТехСервис»  обратилось в общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" с заявлением о  наступлении страхового случая и возмещении ущерба.  

 Выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не была произведена  по причине отсутствия согласия АО «ВЭБ-Лизинг».  

Полагая, что ответчик уклонился от производства выплаты страхового возмещения,  заявитель инициировал проведения независимого исследования величины стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного  средства.  

Согласно заключению эксперта № 66-08-2016/М от 18.08.2016г., стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS 250, государственный  знак 

<

***> составляет с учетом износа – 730 267,15 руб., величина утраты  товарной стоимости составляет 38 463,75 руб.  

Согласно пояснениям истца отсутствие выплаты со стороны страховой компании  страхового возмещения, повлекло необходимость за свой счет провести ремонт  поврежденного транспортного средства.  

Вместе с тем, доказательства несения расходов на ремонт суду не представлены. 

В связи с расторжением лизингодателем в одностороннем порядке договора  лизинга, предмет лизинга помещен на дебиторскую стоянку лизингодателя, что  подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2017г.  

20.01.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью  «ДонТехСервис» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору  лизинга № Р14-37216-ДЛ от 08.12.2014г.  

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в  форме добровольного страхования и обязательного страхования.  

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и  правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  

страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами в  соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от  21.08.2013г.  

Указанными Правилами страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб»  страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в  дорожно-транспортном происшествии.  

Факт наступления страхового случая подтверждается представленной в дело  справкой о дорожно-транспортном происшествии.  

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное  средство LEXUS GS 250, государственный знак 

<

***> было застраховано по  договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО  (хищение+ущерб) в ООО «СК «Согласие», на страховой компании лежат обязательства по  возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.  

04.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении  страхового случая.  

Ответчиком выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного  средства, а также направление на СТОА для проведения ремонто-восстановительных  работ.  

Письмом от 10.09.2016, направленным в адрес страховой компании, ООО  «ДонТехСервис» отказалось от направления на ремонт, настаивало на изменении формы  страхового возмещения на калькуляцию страховщика.  

Ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного  средства в размере 29 512 руб., что подтверждается платежным поручением № 17688 от  23.01.2018г.  

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем является  лизингодатель.  

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования страхователь имеет право: 9.1.4 на  получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по  застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и  лимитов ответственности страховщика, если страхователь является  выгодоприобретателем по договору страхования.  

Ввиду того, что выгодоприобретателем в части невыполненных обязательств по  договору лизинга является лизингодатель, страховщику необходимо получить письменное  подтверждение отсутствия возражений лизингодателя по выплате страхового возмещения.  

В договоре страхования стороны согласовали порядок осуществления страховой  выплаты: страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без  учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб», при условии  письменного согласия Лизингодателя.  

15.03.2017 г. ответчиком в АО «ВЭБ-Лизинг» направлен запрос на получение  распорядительного письма.  

21.03.2017 г. получен ответ № 195632/16, в соответствии с которым согласовать  выплату по калькуляции страховщика на расчетный счет общества с ограниченно й  

ответственностью «ДонТехСервис» отказалось. 

Как следует из материалов дела, истец уведомил страховщика о наступлении  страхового случая.  

Ответчиком выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного  средства, а также направление на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных  работ.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422).  

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон  имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом,  оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.  

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования условий страхового полиса КАСКО серия 0003340   № 2000395804/14 ТЮЛ от 25.12.2014 следует, что выплата страхового возмещения  возможна только при наличии письменного согласия Лизингодателя  

В данном случае стороны реализовали принцип свободы договора, установив  соглашением сторон, заключенным на добровольной основе, обязательное условия  выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде письменного согласия  лизингодателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.06.2013 № 18081/12).  

Лизингодатель, являясь собственником застрахованного имущества, в силу статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересован в сохранении  (восстановлении) застрахованного имущества, переданного в финансовую аренду  лизингополучателю.  

Являясь собственником спорного транспортного средства, а также страхователем  по договору КАСКО серия 0003340 № 2000395804/14 ТЮЛ от 25.12.2014, то есть стороной  договора имущественного страхования, ОАО «ВЭБ-лизинг» в обеспечение своих  имущественных интересов вправе определять условия выплаты страхового возмещения в  форме, максимально обеспечивающей сохранение застрахованного имущества (статья 930  

Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 21 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).  

При разрешении спора суд предложил истцу и третьему лицу представить  распорядительное письмо об отсутствии возражений по выплате страхового возмещения  истцу.  

Доказательства согласования страховой выплаты в денежной форме ни третьим  лицом, ни истцом не представлены.  

Более того, из письма ОАО «ВЭБ-лизинг» от 21.03.2017г. № 195632/16 следует, что  лизингодатель отказал в согласовании истцу страховой выплаты в денежной форме по  калькуляции страховщика.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании страхового возмещения, не имеется.  

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 07.10.2016г. о  расторжении договора лизинга № Р14-37216-ДЛ от 08.12.2014г., АО «ВЭБ-лизинг» решило  расторгнуть договор лизинга № Р14-37216-ДЛ от 08.12.2014г. в связи с неуплатой  обществом с ограниченной ответственностью «ДонТехСервис» более двух лизинговых  

платежей подряд (в том числе частично) на основании условий договора и ст.450 ГК РФ с  взысканием пени и возвратом предмета лизинга.  

Транспортное средство LEXUS GS 250, государственный знак 

<

***> еще  до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском было возвращено  лизингодателю - АО «ВЭБ-Лизинг».  

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 20.01.2017г. (л.д.21,22), внешние  повреждения на транспортном средстве отсутствуют.  

Доказательства реализации истцом права выкупа предмета лизинга в материалах  дела отсутствуют.  

Расторжение договора лизинга влечет за собой утрату истцом, как  лизингополучателем, какого-либо имущественного интереса в сохранении  застрахованного имущества, что исключает его из правоотношений по страхованию  лизингового имущества.  

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе  прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор  страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к  которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного  изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса,  и отказа от права собственности (статья 236).  

Следовательно, права и обязанности, в соответствии с требованиями статьи 960  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования серия 0003340   № 2000395804/14 ТЮЛ от 25.12.2014 после расторжения договора лизинга перешли от  общества с ограниченной ответственностью «ДонТехСервис» к АО «ВЭБ-Лизинг»,  включая право требования страхового возмещения.  

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью  «ДонТехСервис» понесло финансовые затраты на восстановление предмета лизинга,  возвращенного лизингодателю, в материалы дела представлены не были.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова