Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85227/2018

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПРОФИТ»

к ООО «Мишель-Алко»

о взыскании денежных средств по договору № К-013 от 10.05.2018

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Мишель-Алко» по договору № К-013 от 10.05.2018 задолженности в размере 4 682 158 руб., пени в размере 140 464 руб. 74 коп.; по договору № 14/17 от 08.08.2017 задолженности в размере 3 509 992 руб., пени в размере 1 628 636 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 806 руб.

Определением суда от 12.11.2018 выделено в отдельное производство требование ООО «ПРОФИТ» о взыскании с ООО «Мишель-Алко» по договору № 14/17 от 08.08.2017 задолженности в размере 3 509 992 руб., пени в размере 1 628 636 руб. 29 коп. В рамках настоящего дела оставлены требования ООО «ПРОФИТ» о взыскании с ООО «Мишель-Алко» по договору № К-013 от 10.05.2018 задолженности в размере 4 682 158 руб., пени в размере 140 464 руб. 74 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит оставить иск без рассмотрения.

Между тем, истцом в материалы дела представлены претензии от 02.08.2018 исх. № 02/02, от 04.10.2018 исх. № 04/10 с квитанциями об отправке, в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на оптовую поставку алкогольной продукции № К-013, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию (далее именуемую - товар) в ассортименте количестве и сроки, определяемые на основании согласованных заявок, а покупатель – принимать товар и уплачивать за него денежную сумму (цену) на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.8.2. договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться следующим способом: обеспечение доставки товара поставщиком на склад покупателя или уполномоченного лица. В этом случае покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость доставки товара в течение 2 банковских дней с момента выставления счета покупателю. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:

на условии предварительной оплаты. В этом случае покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком;

на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). В данном случае покупатель обязуется оплатит товар в течение 40 календарных дней с момента перехода права собственности на товар и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов. 

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги по доставке товара на сумму на сумму 4 682 158 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказанных услуг, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в сумме 4 682 158 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 4 682 158 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 10.2. договора начислены пени в размере 1 628 636 руб. 29 коп. за период с 17.09.2018 по 16.10.2018.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты спорных денежных средств. 

Своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, отзыв по существу спора не представил, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО «ПРОФИТ» задолженность в размере 4 682 158 руб., неустойку в размере 140 464 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 113 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                   М.А. Миронова