1150/2018-37(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6754/2017

09 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от конкурсного управляющего «Буреягэсстрой» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26 декабря 2017 года, ФИО4, представитель по доверенности от 9 октября 2017 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение от 10 октября 2017 года по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области, вынесенное судьей А.Н. Ивановым, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Буреягэсстрой» Легалова Владимира Александровича  

к ФИО5 

о признании сделки недействительной и о применении последствий  недействительности;  

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 16  августа 2016 года признаны обоснованными требования акционерного  общества «Альфа-Банк», в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой»  (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2016 года  АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

17 июля 2017 года конкурсный управляющий ФИО6 обратился в  суд с заявлением о признании недействительными заключенных между АО  «Буреягэсстрой» и ФИО5 договоров купли- продажи от 25 декабря 2015 года № 02-2/1-517, № 02-2/1-516, № 02-2/1-515, №  02-2/1-514 и № 02-2/1-513, а также о применении последствий  недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника следующего имущества: автомобиль КАМАЗ 55111, инвентарный №  Т1101091, идентификационный номер (VIN) ХТС55111R62266977, год  изготовления – 2006; экскаватор погрузчик ЭП-2620, инвентарный №  М0000134, заводской номер машины (рамы) YЗKBL0704118, год выпуска –  2004; автомобиль КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN)  ХТС532000R2064060, год изготовления – 1994; погрузчик одноковшовый  фронтальный ТО-28А, инвентарный № Т2203014, заводской номер машины  (рамы) - 688, год выпуска – 2002; грузовой фургон УРАЛ-432001, инвентарный   № Т1104002, шасси (рама) № 147987, год изготовления – 1990.  

Определением от 10 октября 2017 года по ходатайству конкурсного  управляющего должника судом назначена судебная экспертиза для  определения рыночной стоимости вышеназванного имущества. Этим же  определением производство по делу приостановлено.  

ФИО5 не согласен с вынесенным определением,  в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает  нарушение судом первой инстанции его прав, судом не выяснены имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, не дана оценка  представленным доказательствам, не мотивирован отказ в ходатайстве о  назначении экспертизы, заявленном ФИО5, в котором указан  другой эксперт, при назначении экспертизы и постановке вопроса не приняты  во внимание доводы ответчика о выполнении ремонта автомобилей, не дана  оценка представленным им доказательствам.  

ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился. 

Представители конкурсного управляющего должника в судебном  заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав объяснения представителя кредиторов, исследовав материалы  дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что  при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при  рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о  банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может  разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления  производства по делу по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом  возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не  предусмотрена.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Учитывая входящие в предмет доказывания по настоящему  обособленному спору обстоятельства, назначение судом первой инстанции  судебной оценочной экспертизы отвечает целям применяемой процедуры  банкротства, иная возможность доказывания этих обстоятельств отсутствует.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 при  назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а  также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном  учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими  в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о  назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного  учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта,  которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет  поручено проведение экспертизы.  

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта,  привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта  информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем  

экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего  определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта,  привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает  их в определении о назначении экспертизы.  

Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении  экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения,  о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя,  отчество эксперта (пункт 7 указанного постановления № 23).  

Оспариваемое определение соответствует необходимым требованиям. 

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной  инстанции несостоятельными, нарушение прав ответчика назначением  судебной экспертизы не усматривается.  

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе заявить отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела; ходатайствовать о проведении повторной  экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Довод жалобы об отсутствии выводов суда об оценке представленных  ответчиком доказательств также несостоятелен.  

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Выводы об оценке всех собранных по делу доказательств излагаются  судом в судебном акте, принимаемом по существу рассмотренного требования  или заявления.  

Обжалуемое определение таким судебным актом не является. 

 Учитывая, что основания для приостановления производства по  заявлению конкурсного управляющего должника имелись, обжалуемое  определение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2017 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Д. Козлова   И.Е. Пичинина