ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50276/2024

Дело № А40-60423/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЙЯРГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июня 2024 года  по делу № А40-60423/24  

по иску ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЙЯРГ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ Центр Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «ВОЙЯРГ» (далее – ответчик) в  пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 378.000 рублей, штрафа в  размере 50.000 рублей, штрафа в размере 2.400.000 рублей, неосновательного  обогащения в размере 500.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, неустойки в  размере 60.000 рублей, штрафа в размере 800.000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 с Общества с  ограниченной ответственностью «СК «ВОЙЯРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ Центр  Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное  обогащение в виде уплаченного неотработанного аванса согласно Договору подряда №  НР-42 от 15.01.2024 г. размере 378.000 руб., штраф по п. 7.6 Договора в размере 50.000  руб., штраф по п. 7.14 Договора в размере 240.000 руб., неосновательное обогащение в  виде уплаченного не отработанного аванса согласно Договору подряда № НР5-18 от  

15.01.2024 г. в размере 500.000 руб., штраф по п. 7.6 Договора в размере 50.000 руб.,  неустойку по п. 7.3 Договора в размере 60.000 руб., штраф по п. 7.14 Договора в  размере 80.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.190  (сорок четыре тысячи сто девяносто) руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ВОЙЯРГ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный  акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции  только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в  удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв  приобщен к материалам дела.  

Предстателем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что указанная заявителем причина в рассматриваемом случае не может являться  основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «СИТИ Центр Девелопмент» (Заказчик, истец) и ООО «СК «ВОЙЯРГ»  (Подрядчик, ответчик) были заключены следующие договоры:  

- Договор подряда № НР-42 от 15.01.2024 г. на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: Административный общественно-деловой комплекс с  подземной автостоянкой «Невская Ратуша» по адресу: 

<

...> (корпус 4). Стоимость работ по договору составляет 756  000 руб. 00 коп.  

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - 15.01.2024; окончание  работ - 15.02.2024;  

Заказчиком перечислен аванс по договору в размере 378 000,00 руб., что  подтверждается платежным поручением № 453 от 29.01.2024  

Между тем, ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил,  надлежащим образом результат работ не сдал, в связи с чем истец отказался от  исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить  перечисленный аванс в сумме 378.000 рубле  

- Договор подряда NºHP5-18 от 15.01.2024 на выполнение работ по монтажу  ГКЛ на Объекте: Административный общественно-деловой комплекс с подземной  автостоянкой «Невская Ратуша» по адресу: 

<

...> (корпус 5). Стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб.  00 коп.  

15.01.2024 г. между сторонами по Договору подряда NºHP5-18 от 15.01.2024 г.  заключено дополнительное соглашение № l на дополнительный объем работ и  утверждена дополнительная смета.  

Сроки выполнения работ по договору: начало работ -15.01.2024; окончание  работ - 30.01.2024.  

Заказчиком перечислен аванс по договору в размере 500 000,00 руб., что  подтверждается платежным поручением № 265 от 19.01.2024.  

В обоснование исковых требований истец указал, что по указанному договору  был существенно нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истец также отказался  от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс.  

Также за нарушение п. 4.1.17 договора в порядке п. 7.6 договоров истец  начислил штраф в размере 50.000 рублей по обоим договорам.  

На основании п. 7.3 договора № НР-42 за нарушение сроков выполнения работ  за период с 01.02.2024 по 11.03.2024 была начислена неустойка в размере 60.000  рублей.  

В силу 7.14 договоров заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты  штрафа в размере не менее 100.000 рублей за каждый день просрочки в случае  нарушения подрядчиком обязательств, указанных в п. 4.1.2 договора, а именно  предоставление заказчику на согласование корректного графика выполнения работ.  

Поскольку указанное обязательство не было исполнено, истец начислил штраф  по договору № НР-42 в размере 2.400.000 рублей и по договору № НР5-18 – 800.000  рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения сторонами не  обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяется.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания  неустойки и штрафов.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафов  за следующие нарушения.  

 За нарушение п. 4.1.17 договора в порядке п. 7.6 договоров истец начислил  штраф в размере 50.000 рублей по обоим договорам.  

На основании п. 7.3 договора № НР-42 за нарушение сроков выполнения работ  за период с 01.02.2024 по 11.03.2024 была начислена неустойка в размере 60.000  рублей.  

В силу 7.14 договоров заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты  штрафа в размере не менее 100.000 рублей за каждый день просрочки в случае  

нарушения подрядчиком обязательств, указанных в п. 4.1.2 договора, а именно  предоставление заказчику на согласование корректного графика выполнения работ.  

Поскольку указанное обязательство не было исполнено, истец начислил штраф  по договору № НР-42 в размере 2.400.000 рублей и по договору № НР5-18 – 800.000  рублей.  

Удовлетворяя, требования о взыскании штрафов в полном объеме и частично о  взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком  обязательств по договорам подтверждается материалами дела, представленный истцом  расчет судом признан верным, при этом суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения Работ  (в том числе промежуточных согласно графику производства работ) и/или  предоставления документов в соответствии с условиями Договора, Подрядчик  выплачивает Заказчику неустойку в размере не менее 0,1 % от стоимости Работ по  Договору за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2024 по 11.03.2024  составил 60.000 рублей.  

При этом, судом апелляционной инстанции признан ошибочным заявленный  истцом период начисления неустойки, поскольку с 09.02.2024 у ответчика отпала  необходимость в продолжении договорных отношений, в связи с расторжением  договора, то есть отсутствовала необходимость в выполнении ответчиком работ с  09.02.2024, согласно квитанции о направлении уведомления о расторжении от  09.02.2024.  

Соответственно, неустойка подлежала начислению с 01.02.2024 по 09.02.2024. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет  неустойки, согласно которому размер, подлежащей взысканию неустойки, составил  13 500 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение п. 4.1.17  договора в порядке п. 7.6 договоров истец начислил штраф в размере 50.000 рублей по  обоим договорам.  

Пунктом 4.1.17. договора установлено, что Подрядчик обязан принять у  Заказчика Объект для производства Работ по Акту приема-передачи (форма  согласовывается в Приложениях к Договору) с обязательным предоставлением  фотоотчета. Если Акт приема-передачи не будет подписан Сторонами в течение 2  (Двух) рабочих дней с момента подписания Договора, то будет считаться, что Заказчик  передал, а Подрядчик принял Объект для производства Работ без подписания Акта  приема-передачи в состоянии, позволяющем Подрядчику исполнить Договор  надлежащим образом.  

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил  доказательств уклонения ответчика от приемки объектов.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в  адрес ответчика с требованием подписания акта приема-передачи, а ответчик от  подписания указанных документов уклонился.  

Более того, согласно п.4.1.17. договора, если Акт приема-передачи не будет  подписан Сторонами в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания Договора,  то будет считаться, что Заказчик передал, а Подрядчик принял Объект для  производства Работ без подписания Акта приема-передачи в состоянии, позволяющем  Подрядчику исполнить Договор надлежащим образом.  

Учитывая изложенное, оснований для начисления штрафа не установлено. 

Требование о взыскании штрафа по пункту 7.14 договоров также не подлежало  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу 7.14 договоров заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты  штрафа в размере не менее 100.000 рублей за каждый день просрочки в случае  нарушения подрядчиком обязательств, указанных в п. 4.1.2 договора.  

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность Подрядчика по  предоставлению Заказчику на согласование и подписание в течение 5 рабочих дней с  даты подписания договора, корректного графика выполнения работ в полном объеме.  

В данном случае судом установлено, что график производства работ фактически  является приложением № 2 к договорам, представлен в материалы дела и подписан со  стороны Подрядчика, при этом по каждому договору выполнялся только один вид  работ.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.06.2024 в  обжалуемой части следует изменить, исковые требования удовлетворить частично.  Изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВОЙЯРГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СИТИ Центр Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в виде уплаченного не отработанного аванса  в согласно Договору подряда № НР-42 от 15.01.2024 размере 378.000 руб.,  неосновательное обогащение в виде уплаченного не отработанного аванса согласно  Договору подряда № НР5-18 от 15.01.2024 в размере 500.000 руб., неустойку по п. 7.3  Договора в размере 13 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на несоблюдение  истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков  для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами,  осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.  

В данном случае ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным  или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм  защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании  спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в  арбитражный суд или иной компетентный суд.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.  

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, истец представил направленное в адрес ответчика  письмо № 100 от 07.02.2024, содержащее уведомление о расторжении договора,  требования о перечислении неустойки, штрафов и суммы неосновательного  обогащения.  

В качестве доказательств направления данной претензии представлена почтовая  квитанция с идентификатором и описью вложения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

При этом, позиция ответчика по существу предъявленных требований не  свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без  обращения в суд.  

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу   № А40-60423/24 в обжалуемой части изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВОЙЯРГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СИТИ Центр Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в виде уплаченного не отработанного аванса  в согласно Договору подряда № НР-42 от 15.01.2024 размере 378.000 руб.,  неосновательное обогащение в виде уплаченного не отработанного аванса согласно  Договору подряда № НР5-18 от 15.01.2024 в размере 500.000 руб., неустойку по п. 7.3  Договора в размере 13 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 9 280 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова