АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.07.2019 Дело № А40-221079/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019,  

полный текст постановления изготовлен 09.07.2019,  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,  

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Геомастер»: ФИО1 по дов. от 25.02.2019, от ООО «КТК»: ФИО2 по дов. от 21.12.2017, 

от ООО «НетПрофит»: ФИО3 по дов. от 13.02.2019,  рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы  

ООО «КТК», конкурсного управляющего ООО «Геомастер»  на определение от 28.02.2019  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй ФИО4, на постановление от 19.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А., 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО  «НетПрофит» в размере 220346014 руб. в рамках дела о признании ООО  

«Геомастер» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в  отношении ООО «Геомастер» (должник) открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2018 поступило заявление  ООО «НетПрофит» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Геомастер» задолженности в размере 220346014 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Геомастер» требование ООО «НетПрофит» в размере  220346014 руб. основного долга.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Геомастер» и ООО «КТК» обратились с кассационными жалобами в  Арбитражный суд Московского округа. Податели жалоб просят отменить  названные судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего ООО «Геомастер» и ООО «КТК» поддержали  доводы кассационных жалоб.  

Представитель ООО «НетПрофит» в судебном заседании по  доводам кассационных жалоб возражал, изложил свою правовую позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование  ООО «НетПрофит» основано на договоре уступки прав требований (цессии)  от 07.08.2018 № 12-Ц, по которому ООО «Планета чистоты» передало  ООО «НетПрофит» свои права требования по договору поставки от  14.09.2017 № ПЧ/ГМ/2017, заключенному с ООО «Геомастер».  

В материалы дела в обоснование заявленных требований кредитор  представил указанный договор цессии и акт приема-передачи документов  по нему (л.д. 17-20), названный договор поставки (л.д. 24-31),  спецификации №№ 1-5 к договору (л.д. 32-36), товарные накладные от  17.10.2017, 24.10.2017, 31.10.2017, 08.11.2017, 23.11.2017, подтверждающие  факт поставки ООО «Планета Чистоты» в адрес ООО «Геомастер» (л.д. 37- 48), соглашение об отступном от 28.09.2018 в подтверждение оплаты  приобретенного права.  

Обязательства по оплате товара должником не были исполнены в  полном объеме, ввиду чего за должником образовалась задолженность в  размере 220346014 руб.  

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «НетПрофит»  обратилось с заявлением в арбитражный суд в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Геомастер».  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела  кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, требование предъявлено кредитором в рамках срока,  предусмотренного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», возражения от других лиц, участвующих  в деле, в суд первой инстанции не поступило.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  указанных требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы,  подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также  наличие и размер задолженности по указанным обязательствам,  

доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие  установить документальную обоснованность этих требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

По смыслу норм ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства  суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В настоящем случае суд кассационной инстанции не может  согласиться с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.  

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  следует, что суды признали заявленное требование обоснованным,  поскольку задолженность документально подтверждена и возражений от  лиц, участвующих в деле, не поступало.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно норме п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу норм ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения  поставленных товаров от транспортной организации покупатель  (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным  в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти  товары от транспортной организации с соблюдением правил,  предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими  деятельность транспорта.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3  - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Следует отметить, что целью такой проверки является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации  недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за  получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей  (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и  справедливом погашении долгов.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъясняется, что судам следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или  

доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления  обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как  правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной  для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его  кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним  кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре  могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания  видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

В настоящем случае, суд первой инстанции, основываясь на  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, не учел разъяснения п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 и не применил повышенный стандарт  доказывания при проверке обоснованности заявленного требования.  

В апелляционных жалобах их подателями указывалось на  необходимость более тщательной проверки заявленного требования судом.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные недостатки не  устранил.  

Как установлено судами заявитель на основании договора цессии  приобрел право требования, возникшее из договора поставки.  

В тоже время, суды не проверили экономическую целесообразность  поставки такого специфического товара как стальные трубы и электроды.  При этом конкурсный управляющий поясняет, что данный товар не  соответствует профилю основной деятельности должника.  

Судами не сопоставлены объем товара, место поставки, условия  транспортировки товара и наличие соответствующих сопроводительных  документов.  

Заслуживает внимания и объяснение конкурсного управляющего об  отсутствии у должника складских помещений непосредственно в  московском регионе для принятия и размещения товара, указанного в  Договоре поставки.  

Фактически вывод судов о реальности поставки сделан на  основании стандартного минимального комплекта документов, что также  не соответствует приведенной правовой позиции высшей судебной  инстанции.  

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что  судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой  инстанции следует учесть изложенное, установив фактические  обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и  представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с  учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в  деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального  законодательства, применив нормы права, подлежащие применению,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт,  

установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному  спору, правильно распределив бремя доказывания.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019  по делу № А40-221079/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: Ю.Е. Холодкова  

 Н.Н. Тарасов