Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123252/2024

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

 истец: Акционерное общество "Тихвинхиммаш" (187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Акционерное общество "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (115184, 

<

...>, этаж 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: 

<

***>)

установил:

Акционерное общество "Тихвинхиммаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование"  о взыскании убытков, связанных с устранением неисправностей вагонов №№ 76409846, 76412337, 76735356, 76410513, 76723220 в период гарантийного срока в размере 206 096 руб. 70 коп.

Определением от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Акционерное общество "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" направило в суд отзыв на исковое заявление, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерного общества "Авиаагрегат" (ИНН: 

<

***>). 

Ходатайства отклонены судом ввиду отсутствия оснований. 

Акционерное общество "Тихвинхиммаш" направило в суд возражения на отзыв ответчика, в котором поддержало заявленные требования, возражало против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

17.02.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано зявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «ТихвинХимМаш» (далее АО «ТихвинХимМаш», Истец, Покупатель) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее АО «АСЦ АО», Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №ТХМ-257- 202 от 30.08.2016 (далее Договор).

 В рамках исполнения Договора Поставщиком были поставлены аппараты, поглощающие эластомерные АПЭ-90-А.800 (далее – продукция), по товарным накладным № 5791 от 23.12.2016, № 731 от 29.03.2017, по товарным накладным № 2097 от 21.12.2017, № 300 от 02.02.2017, № 1274 от 06.06.2017. 

Качество продукции подтверждено паспортами качества АПЭ-90-А.800 на изделие № Б1610661, №Б1702032, на изделие №Э1708924, №Б1610722, №Б1704886.

 Изготовителем продукции является АО «Авиаагрегат» (далее - Изготовитель).

 В соответствии с п.6.2. Договора Поставщик предоставляет гарантию в соответствии с действующими ТУ.

 В соответствии с п. 9.2 Договора гарантийный срок на товар начинает истекать с момента получения покупателем товара и устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя, но в любом случае не может быть меньше 8 (восьми) лет с момента получения покупателем товара.

 С использованием поставленных поглощающих аппаратов на АО «ТихвинХимМаш» изготовлены грузовые вагоны №№ 76409846, 76412337, 76735356, 76410513, 76723220. 

1.требования по вагону №76409846

16.12.2023 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 76409846, по технологической неисправности – «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352). 

19.12.2023 письмом № ТХМ-102-1280 Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. 

Представитель изготовителя на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 463 от 21.12.2023.

 Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 1610661.

 20.12.2023 вагон № 76409846 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 207.

 2.требования по вагону № 76412337 

11.10.2023 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 76412337, по технологической неисправности – Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352). 

11.10.2023 письмом № ТХМ-102-1015 Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. 

Представитель изготовителя на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. 

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 1229 от 30.01.2024.

 Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 2032.

 30.01.2024 вагон № 76412337 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 74.

 3. требования по вагону №76735356

28.03.2024 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 76735356, по технологической неисправности – «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352). 01.04.2024 письмом № ТХМ-102-234 Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. 

Представитель изготовителя на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 32 от 01.04.2024.

 Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером Э1708924.

 01.04.2024 вагон № 76735356 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 017

 4. требования по вагону №76710513

 24.01.2024 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 76710513, по технологической неисправности – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348). 1

2.03.2024 письмом № ТХМ-102-185) Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. 

Представитель изготовителя на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 28 от 01.02.2024

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 1610722.

 01.02.2024 вагон № 76410513 отремонтирован, выпущен из ремонта. 

5. требования по вагону №76723220 

10.03.2024 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 76723220, по эксплуатационной неисправности. 

В процессе ремонта была выявлена технологическая неисправность – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348). 

15.03.2024 письмом № ТХМ-102-197 Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. 

Представитель изготовителя на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

 В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 4 от 21.03.2024.

 Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 4886.

 21.03.2024 вагон № 76723220 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением (приложение 6, стр. 7). 

В адрес АО «ТихвинХимМаш» поступили претензии от ООО «ТД «ОВК», ООО «ТЗК «ОВК», о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов на общую сумму 206 090.70руб., без НДС. 

Претензии признаны АО «ТихвинХимМаш» обоснованными, расходы ООО «ТД «ОВК», ООО «ТЗК «ОВК» за ремонт вагонов, возмещены АО «ТихвинХимМаш» в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Покупатель направил Поставщику претензии с требованием возместить убытки по вышеуказанным вагонам, в том числе: 

- претензия № ТХМ-102-511 от 04.09.2024 о возмещении убытков в общей сумме 71 242 (семьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля 24 копейки, без НДС (по вагонам 76409846, 76412337, 

- претензия № ТХМ-102-516 от 09.09.2024 о возмещении убытков в общей сумме 134 854 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, без НДС (по вагонам №№76735356, 76410513, 76723220). 

Вышеуказанные претензии получены Ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, однако оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД»). 

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - «Регламент») расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. 

Таким образом, ОАО «РЖД» является организацией которая имеет право определять техническую пригодность подвижного состава, а при выявлении неисправности определять причину её возникновения (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов и т.д.). 

Согласно вышеуказанным актам-рекламации неисправности спорных грузовых вагонов возникли по вине АО «Авиаагрегат» - изготовителя поглощающих аппаратов. 

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая. 

В силу п. 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с п. 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». 

Таким образом, организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование. 

Кроме того, организация, не согласная с результатами проведенного расследования причин отцепки вагона вправе обратиться за оценкой законности действий комиссии в соответствующее подразделение транспортной прокураты в порядке ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» В силу Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора наделены полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий за действиями лиц осуществляющих расследования причин отцепки вагонов на основании поступающей информации. 

Оформленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего времени Ответчиком, либо АО «Авиаагрегат» не оспорены. 

В соответствии с п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт рекламации по форме ВУ-41 М является надлежащим доказательство подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными Ответчиком обязательствами Истцом доказана и подтверждена материалами, приложенными к исковому заявлению.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомлений о неисправности отклоняется судом.

 Регламентом на вагоностроительный завод (Истец) не возложена обязанность по уведомлению об отцепе вагона поставщика комплектующих (Ответчик). Владелец вагона наделен правом уведомления лиц, указанных в договорах поставки, ремонта.

Согласно п.9. Распоряжения РЖД, собственник вагона уведомляет завод - изготовитель поглощающего аппарата о неисправности поглощающего аппарата и для составления рекламационного акта по форме ВУ-41. 

С учетом изложенного, у Истца отсутствовала обязанность уведомления Ответчика с учетом Регламента, положений п.9. Распоряжения РЖД.

Обязанность Истца по уведомлению Ответчика в соответствии с условиями  договора №ТХМ-257- 202 от 30.08.2016 также  не предусмотрена.

 В частности, п. 7.3 Договора поставки предусматривает обязанность Истца по уведомлению Ответчика об отцепке только если неисправность выявлена Покупателем. Обязанность направления уведомления при выявлении неисправности иными лицами (уполномоченными лицами ОАО «РЖД») у Истца отсутствует.

Довод Ответчика относительно предъявленного Истцом расчета убытков, не состоятелен.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Учитывая, что истцом доказан факт несения убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

Взыскать с Акционерного общества "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Тихвинхиммаш" (ИНН: 

<

***>) убытки, связанные с устранением неисправностей вагонов №№ 76409846, 76412337, 76735356, 76410513, 76723220 в период гарантийного срока в размере 206 096 руб. 70 коп., 15 305 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.