ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3996/2021

21 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу № А83-3996/2021 (судья Радвановская Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Блик», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 22Д-23-12-67 от 23.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Блик» – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023;

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности №82АА3212436 от 01.11.2023.

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Блик» о взыскании задолженности в размере 13 292 752.47 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 19.12.2023.

31.07.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил апелляционный суд отказать в ее удовлетворении.

14.09.2023 от фонда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧП «Блик» (ЕГРПОУ 31983083), правопреемником которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является ООО «Блик», был заключён генеральный кредитный договор на осуществление кредитных отношений № 

<

***>.

Согласно условиям генерального кредитного договора кредитор обязуется осуществлять в пользу заемщика кредитные операции в пределах сумм общего лимита и сублимитов, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется выполнить все обязанности, вытекающие из содержания кредитного договора (п. 1.1 договора).

Общий лимит по Генеральному договору, как следует из содержания п. 1.2 договора, составляет 2 000 000.00 грн..

Как следует из п. 1.3.1.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 600 000.000 руб. – 08.05.2014 или другая дата, определенная в соответствии со статьей 11 Генерального договора.

В соответствии с п. 1.3.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 900 000.000 руб. – 13.05.2013.

Также, 19.12.2012 между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧП «Блик» (ЕГРПОУ 31983083) был заключён кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства в возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 900 000.00 грн., а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств ЧП «Блик» перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору ПАО «Райффайзен Банк Аваль» были заключен договоры ипотеки № 4304 от 19.12.2012г., от 21.05.2013г., предметом которых выступило недвижимое имущество: нежилое строение: операторская с аптекой и офисными помещениями на АЗС, общей площадью 127 кв.м., навес литера «а1», общей площадью 162.8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5», расположенные по адресу: Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Титова, д. 1А. Как следует из содержания указанного договора, залогодателем по указанному договору выступил ФИО2

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств в установленный кредитным договором срок ЧП «Блик» задолженность в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» не была выплачена.

В обоснование исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» указало, что в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии со статьями 17, 19 Закона № 39-ФЗ размер обязательств ООО «Блик» определяется по состоянию на 18.03.2014 в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из генерального кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2013, согласно п. 1.3.1.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 600 000.000 руб. – 08.05.2014 или другая дата, определенная в соответствии со статьей 11 Генерального договора, а также согласно п. 1.3.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 900 000.000 руб. – 13.05.2013.

При этом, 15.05.2013г. между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧП «БЛИК» было заключено Дополнительное соглашение № 

<

***>/1 к кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2012 г., согласно которого стороны договорились пункт 1.1 кредитного договора № 

<

***> от 19.12.2012 г. изложить в следующей редакции: «1.1. Согласно условий договора и в рамках действия генерального договора на совершение кредитных операций № 

<

***> от 15.05.2013 г., кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 900 000 гривен, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, а также исполнить иные обязательства, изложенные в договоре».

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2013г., между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧП «БЛИК» было заключено Дополнительное соглашение № 

<

***>/1 к генеральному договору на совершение кредитных операций № 

<

***> от 15.05.2013, согласно которого стороны пришли к согласию внести изменения в Генеральный договор, а именно:

п. 1.3. статьи 1 «Предмет Генерального Договора» изложить в следующей редакции:

«Сублимит 1 - 600 000 гривен, с окончательным сроком действия 08.05.2014 г.»;

«Сублимит 2 - 900 000 гривен, с окончательным сроком действия 13.12.2013 г.»;

«Сублимит 3 - 1 700 000гривен, с окончательным сроком действия 17.09.2014 г.».

Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение об изложении п. 2.9. статьи 2 «Порядок совершения кредитных операций» в следующей редакции: «.2.9. Основная задолженность заемщика по договору по совершению кредитных операций в рамках Сублимита 1, Сублимита 2, Сублимита 3, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3. Генерального договора, не может превышать 1 700 000.00 гривен.».

Истцом указано, что размер неисполненного обязательства ответчика в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на 18.03.2014 (1грн. = 3,7784 руб.) по указанным договорам на общую сумму составляет 13 292 752.47 руб.

23.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 1.1/3324 от 20.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

В связи с непоступлением ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в отсутствие в деле доказательств возврата кредитных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок давности по настоящему требованию истцом пропущен.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного договора, заключенного по законодательству Украины).

Коллегия судей отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении № 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям и искам автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (в том числе, по вопросам: - возможность увеличения срока исковой давности условиями договора, который заключался в правовом поле другой страны; - начало течения исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения; - перемена лица в обязательстве и изменение срока исковой давности и порядка его исчисления).

Согласно п. 15.6 генерального договора от 15.05.2013 ко всем правоотношениям, связанным с заключением и выполнением данного генерального договора, применяется срок исковой давности сроком на 5 лет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом заключенных между сторонами Дополнительных соглашений № 

<

***>/1 от 15.05.2013, № 

<

***>/1 от 23.09.2013, последний день срока действия сублимита на сумму 600 000.000 руб. – 08.05.2014 или другая дата, определенная в соответствии со статьей 11 Генерального договора, последний день срока действия сублимита на сумму 900 000.000 руб. – 13.12.2013, следовательно, срок исковой давности по требования в отношении сублимита на сумму 600 000.000 грн., с учетом п. 15.6 генерального кредитного договора № 

<

***> истек 08.05.2019 (08.05.2014 + 5 лет), в отношении сублимита на сумму 900 000.00 грн. – 13.05.2018 (13.05.2013 + 5 лет).

Судебная коллегия отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 24.04.2019).

Как указывалось ранее, 25.06.2020 АНО «ФЗВ» в адрес ООО «Блик» направлялась претензия № 1.1/3324 от 20.03.2020 в целях досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, с 25.06.2020 по 16.05.2020 включительно.

Однако истец обратился с заявлением о взыскании денежных средств 21.02.2021, следовательно, срок давности по каждому из спорных договоров истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фонда о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия судей дополнительно отмечает следующее.

Довод Фонда о том, что течение срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 - с момента вступления в законную силу изменений в Закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, являются несостоятельными, поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 Гражданского кодекса Украины, статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, у последнего, в силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года по делу № А83-3996/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЛ.Н. Оликова

 

        К.Г Калашникова