СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А45-9247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-4047/2024) на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9247/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Тулзсервис» ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО9 - доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Тулзсервис» ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными договора на строительство нежилого помещения от 20.09.2018, договора возмездного оказания услуг от 15.12.2018, договора на хранение оборудования от 08.09.2020, договора на погрузку и перемещение грузов от 10.11.2022, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Тулзсервис». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что по договору на строительство нежилого помещения имеется результат работ. Каких-либо доказательств того, что объект построен не ИП ФИО4, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Строительство здания гаража на земельном участке является его неотделимым улучшением, а само здание после строительства используется ООО «Тулзсервис» для коммерческой деятельности – для ремонта оборудования. У ООО «Тулзсервис» была необходимость в хранении станков, приобретенных по договору от 08.09.2020 в ином месте до момента окончания постройки гаража. Истцом подтверждена необходимость заключения договора на хранение станков. На момент заключения договора хранения ФИО5 был активным участником общества. 

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тулзсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 10.05.2016 за государственным регистрационным номером 1165476103540. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются следующие лица: 

- ФИО5 (истец), владеющий долей в размере 39,8% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 6 500 руб.; 

- ФИО6 (третье лицо), владеющий долей в размере 60,2% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Третье лицо также является директором, то есть единоличным исполнительным органом Общества. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в сентябре 2021 года в Обществе начался корпоративный конфликт, после чего ФИО6 отстранил ФИО5 от участия в деятельности Общества и лишил возможности знакомиться с документами Общества, участвовать в принятии корпоративно значимых для Общества решений. 

В ходе рассмотрения дела № А45-28790/2022 ФИО5 был получен доступ к банковской выписке с расчетного счета Общества № 40702810504000016496, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2019 по 16.11.2022. 

В ходе анализа данной выписки истцом было установлено, что Общество осуществляло регулярные переводы денежных средств ИП ФИО4, в качестве назначения платежей указано – «оплата по договору». Между тем, ответчик и ФИО6 являются бывшими супругами, имеют общих детей. 

Ответчик представляла интересы ФИО6 в деле № А45-28790/2022 в качестве представителя, ответчик представляла интересы Общества при передаче документов Общества в рамках рассмотрения дела № А45-9800/2022, с телефона ответчика истец получал сообщения о приглашении на получение документов Общества, передача документов происходила по адресу принадлежащего ответчику ателье «Салон нарядного платья»: 

<

...>, ответчик позиционировала себя как представитель Общества и ФИО6 в переписке с представителем истца. 

ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 29.10.2015 за государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно ЕГРИП основной вид деятельности ответчика - производство верхней одежды, что соответствует действительности, поскольку у ответчика свое ателье http://creativgs.ru/index.php?route=common/home. Из информации, размещённой на сайте, следует, что ответчик занимается разработкой коллекций одежды и ее пошивом. Как указывает истец, с учетом того, что Общество занимается настройкой программного обеспечения и ремонтом производственных станков, ответчик не может иметь никаких правовых отношений и связей с Обществом. Основными контрагентами Общества являются поставщики материалов, необходимых для деятельности Общества, и получатели оказываемых Обществом услуг.

Организуя защиту по иску, ИП ФИО4 представила в материалы настоящего дела договор на строительство нежилого помещения от 20.09.2018, договор возмездного оказания услуг от 15.12.2018, договор на хранение оборудования от 08.09.2020, договор на погрузку и перемещение грузов от 10.11.2022, заключенные между Обществом и ИП ФИО4, пояснив, что именно спорные сделки были основанием перечисления в ее адрес денежных средств со стороны Общества. 

ФИО5, ссылаясь на то, что обязательства по спорным договорам созданы фиктивно с целью выведения денежных средств из активов Общества, спорные договоры являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами, и причиняющими ущерб интересам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 47, 48 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и окончательный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что в настоящем случае в договоре на строительство нежилого помещения от 20.09.2018 не согласовано существенное условие - предмет договора, из договора не следует, какой именно объект строительства должен быть построен и какой объект будет являться результатом выполнения работ.

Сторонами договора также не согласовано его существенное условие о сроке выполнения работ.

 В договоре установлен срок - в период с 20.09.2018 по 23.12.2022 с дальнейшей пролонгацией, если у сторон нет возражений.

Суд первой инстанции, оценив условие о сроке выполнения работ, превышающий 4 года, обоснованно счел его неразумным. 

Условие о пролонгации договора строительного подряда в отсутствие возражений сторон означает фактическое отсутствие предельного срока выполнения работ. 

Указанное условие не обеспечивает интересы Общества в достижении какой-либо хозяйственной цели и существует лишь для поддержания бесконечных юридических отношений между Обществом и ответчиком.

Более того, согласно условиям договора стоимость работ включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

В договоре отсутствует указание на цену договора или порядок ее определения.

К договору не представлена проектная и техническая документация, локально-сметный расчет.

Представленные ответчиком в опровержение исковых требований договор субподряда № 10 от 28.09.2018 и договор субподряда № 12 от 14.10.2022 суд оценивает критически, поскольку в договорах не указаны конкретные виды строительных работ, не согласована цена договоров, доказательств реальной оплаты услуг субподрядчиков не представлена, субподрядчики зарегистрированы по месту жительства в других регионах РФ, ОКВЭД субподрядчиков не предполагает выполнения строительных работ, один субподрядчик исключен из ЕГРИП, а в отношении второго отсутствуют какие-либо подтвержденные сведения.

Оценив условия договора возмездного оказания услуг от 15.12.2018; договора на хранение оборудования от 08.09.2020; договора на погрузку и перемещение грузов от 10.11.2022, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договоры заключены в отношении одного и то же предмета – станок Координатно-расточной 2В440А, 1975 г. и станок Mikron VCE 750 YAAS VF 14 А45-9247/2023 OE № 15212, 07/98.

Ответчик как исполнитель по обоим договорам указывал услуги в отношении одних и тех же станков по двум разным адресам в один и тот же период времени, что физически невозможно.

Судом также принято во внимание, что здание построено, оснащено коммуникациями и подключено к сети с классом напряжения 380 В 17.08.2020, а договор хранения заключен после того, как у Общества появилось место для размещения станков. 

Более того, в месте хранения должны были быть созданы условия для подключения и обслуживания оборудования - присоединение к электрическим сетям класса напряжения 380 В.

Согласно ответу АО «РЭС» от 28.11.2023 в отношении объекта по адресу ул. Нижегородская, д. 91, заявки на осуществление технического присоединения к электрическим сетям не поступали, выдача таких технических условий не осуществлялась. 

Согласно ответу АО «РЭС» от 28.11.2023 между АО «РЭС» и ФИО10 заключен договор от 17.08.2017 об осуществлении технического присоединения объектов по адресу ул. Декабристов, д. 145 к электрическим сетям с классом напряжения 380 В и выданы технические условия.

Согласно поступившему в дело Ответу ППК «Роскадастр» от 04.12.2023 №17-14-6062/23 и приложенным к нему выпискам из ЕГРН, здание по адресу ул. Нижегородская, 91 принадлежало на момент сделки и принадлежит сейчас 4 физическим лицам на праве общей долевой собственности.

Доказательств наличия согласия всех собственников на распоряжение имуществом ответчиком не представлено. 

В отношении договора на погрузку и перемещение грузов от 10.11.2022 ответчиком в материалы дела не представлены транспортные накладные, путевые листы, иные документы, опосредующие договор перевозки, доказательства наличия у ответчика подходящего транспорта.

По условиям договора местом оказания услуг и пунктом назначения при перевозке являлся адрес ул. Декабристов, д. 145.

Представленные акты выполненных работ и счета на оплату в назначении платежей не содержат номер, наименование и даты договора, в назначении платежей отсутствует номер и даты счета.

В банковской выписке отсутствуют указания на реквизиты представленных ответчиком договоров, даты и суммы из банковской выписки не совпадают с датами и суммами, указанными в актах и счетах; к актам и счетам не приложены платежные поручения, подтверждающие оплату соответствующих счетов.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение реальность представленных договоров и свидетельствуют о формальном изготовлении документов без реального исполнения обязательств.

С учетом изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих реальность исполнения договоров, учитывая, что стороны спорных договоров имеют общий интерес в создании юридических конструкций, направленных исключительно на формирование искусственных задолженностей Общества перед ответчиком, так как ответчик и Общество аффилированы между собой, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительной сделки.

Таким образом, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора на строительство нежилого помещения от 20.09.2018, договора возмездного оказания услуг от 15.12.2018, договора на хранение оборудования от 08.09.2020, договора на погрузку и перемещение грузов от 10.11.2022, заключенных между ИП ФИО4 и ООО «Тулзсервис», обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Ссылка в апелляционной жалобе на реальность отношений не подкреплена документально и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований переоценки выводов суда апелляционная коллегия при изложенных фактических обстоятельствах, не опровергнутых сторонами, не усмотрела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3