Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88914/24

30 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Артель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности №ФКР-11-128/24 от 27.04.2024

от ответчика - Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" – ФИО2 по доверенности б/н от 01.12.2023; от Ассоциации «Национальное объединение строителей» - ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Артель", Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" о взыскании солидарно 303 365 руб. 39 коп. ущерба, 20 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», ООО "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" и Ассоциации «Национальное объединение строителей» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО "Артель", ООО "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД" извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ООО "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "Артель" (Генподрядчик) заключен договор N ПКР000341-18 от 31.05.2018 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

25.09.2019 собственнику движимого имущества квартиры N 31, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО4 причинен вред в результате нарушения ООО "Артель" положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО4 по вине ООО "Артель", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N 02-825/2023, согласно которому с ФКР Москвы в пользу собственника движимого имущества квартиры 31 ФИО4, взыскан ущерб в размере 225 807 руб. 39 коп., 5 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также с ФКР Москвы в пользу ООО "Первая экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы размере 72 100 руб.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: ФИО4 сумму ущерба 225 807 руб. 39 коп., 5 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины и ООО "Первая экспертная компания" за проведение судебной экспертизы 72 100 руб., то есть в общей сумме 303 365 руб. 39 коп.

ООО "АРТЕЛЬ" с 27.06.2017 по 23.11.2022 являлся членом Ассоциация "СРО "МАС", что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

При этом согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "Артель" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 2 000 000 руб.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциация "СРО "МАС", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.npmas.ru) по состоянию на 31.12.2022 размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации "СРО "МАС" составляет 185 373 420,97 руб.

Поскольку убытки фонда возникли по вине ООО "Артель", а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, принимая во внимание, что ООО "АРТЕЛЬ" с 27.06.2017 по 23.11.2022 являлся членом Ассоциация "СРО "МАС", истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае, убытки ответчика возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО "Артель" обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в рамках договора N ПКР-000341-18 от 31.05.2018.

Как было указано выше, 25.09.2019 собственнику движимого имущества квартиры N 31, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО4 причинен вред в результате нарушения ООО "Артель" положений статьи 35 Закона N 384-ФЗ, согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО4 по вине ООО "Артель", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N 02-825/2023.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба ФИО4 по вине ООО "Артель", а также размер ущерба не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

ФКР Москвы исполнил за ООО "Артель", Ассоциацию "СРО "МАС", членом которой является ООО "Артель" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО4 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате в связи с чем, к ФКР Москвы на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов солидарно с ООО "Артель" и Ассоциацию "СРО "МАС" в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Ассоциация "СРО "МАС" и ООО "Артель" несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, а также принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41-42334/23

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать солидарно с ООО "Артель", Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 303 365 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 168 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               Н.В. Минаева