ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32986/2016

г. Самара

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично (паспорт),

от УФССП России по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу № А55-32986/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ООО ПКФ «Застройщик» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) ООО ПКФ «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено до его утверждения на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 166325 от 27.09.2018) о признании сделок должника недействительными, согласно которому он просит: «признать недействительной сделкой:

- банковская операция по списанию 28.03.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Застройщик» № 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 1 002,85 руб. «по решению о взыскании №3414 от 28.03.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.01.2018, срок уплаты 16.03.2018.

- банковская операция по списанию 24.04.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Застройщик» № 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 190,67 руб., 617,83 руб. и 124 924,25 руб. «по решению о взыскании №5099 от 23.04.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.02.2018, срок уплаты 18.04.2018.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ООО ПКФ «Застройщик» денежные средства в размере 126 735,60 руб.».

Также, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 165638 от 26.09.2018) о признании сделок должника недействительными, согласно которому он просит: «признать недействительной сделкой:

- банковская операция по списанию 09.01.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Застройщик» № 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 570 534,57 руб. и 1 695,37 руб. «по решению о взыскании № 17462 от 17.10.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.09.2017, срок уплаты 10.10.2017.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ООО ПКФ «Застройщик» денежные средства в размере 572 229,84 руб.».

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 166331 от 27.09.2018), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании сделок должника недействительными, согласно которому просит:

«признать недействительной сделкой: банковская операция по списанию 15.03.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Застройщик» № 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г.Самара в сумме 589 830,10 руб. «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №72066364/6314 от 15.03.2018 выд. ОСП Красноярского района по и/п/делу 4482/18/63014-ИП от 27.02.2018 и взыскать с ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области в пользу ООО ПКФ «Застройщик» денежные средства в размере 589 830,10 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 вышеуказанные сделки были объединены применительно к положениям ст.130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Впоследствии, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявитель представил уточнения заявленных требований, согласно которым он просил:

- по заявлению (вх. № 166325 от 27.09.2018) признать недействительной сделкой:

- банковская операция по списанию 28.03.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Застройщик» № 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 1 002,85 руб. «по решению о взыскании №3414 от 28.03.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.01.2018, срок уплаты 16.03.2018.

- банковская операция по списанию 24.04.2018 г. денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Застройщик» № 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 190,67 руб., 617,83 руб. и 124 924,25 руб. «по решению о взыскании №5099 от 23.04.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.02.2018, срок уплаты 18.04.2018.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу ООО ПКФ «Застройщик» денежные средства в размере 126 735,60 руб.

Восстановить задолженность ООО ПКФ «Застройщик» перед ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в размере 126 735,60 руб.

- по заявлению (вх. № 165638 от 26.09.2018) признать недействительной сделкой:

- банковская операция по списанию 09.01.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Застройщик» № 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 570 534,57 руб. и 1 695,37 руб. «по решению о взыскании № 17462 от 17.10.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.09.2017, срок уплаты 10.10.2017.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу ООО ПКФ «Застройщик» денежные средства в размере 572 229,84 руб.

Восстановить задолженность ООО ПКФ «Застройщик» перед ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в размере 572 229,84 руб.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх. № 165638 от 26.09.2018) об оспаривании сделки удовлетворено, признана недействительной сделка банковскую операцию по списанию 09.01.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Застройщик» № 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г. Самара в сумме 570 534,57 руб. и 1 695,37 руб. «по решению о взыскании № 17462 от 17.10.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 25.09.2017, срок уплаты 10.10.2017». Применены последствия недействительности сделки: взыскать (обязать возвратить) с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу ООО ПКФ «Застройщик» денежные средства в размере 572 229,84 руб. Восстановлена задолженность ООО ПКФ «Застройщик» перед ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары в размере 572 229,84 руб. Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх. № 166331 от 27.09.2018) об оспаривании сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка банковская операция по списанию 15.03.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Застройщик» № 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г.Самара в сумме 589 830,10 руб. «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №72066364/6314 от 15.03.2018 выд. ОСП Красноярского района по и/п/делу 4482/18/63014-ИП от 27.02.2018». Применены последствия недействительности сделки - взыскать с УФССП по Самарской области в лице ОСП Красноярского района в пользу ООО ПКФ «Застройщик» денежные средства в размере 589 830,10 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх. № 166325 от 27.09.2018) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области ФИО4 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 15.03.2018 денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Застройщик» № 40702810954400001297, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г.Самара в сумме 589 830,10 руб. «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №72066364/6314 от 15.03.2018 выд. ОСП Красноярского района по и/п/делу 4482/18/63014-ИП от 27.02.2018». И взыскания с УФССП по Самарской области в лице ОСП Красноярского района в пользу ООО ПКФ «Застройщик» денежные средства в размере 589 830,10 руб. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В судебном заседании 14 ноября 2019 года конкурсный управляющий должника ФИО2 ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель УФССП России по Самарской области просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что при окончании на основании п.7 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» основанного производства необходимо также и решить вопрос об окончании исполнительного производства возбужденного на основании выделенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 г., так как данное исполнительное производство возбужденно по текущему платежу.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на период совершения оспариваемых сделок в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 81 122 658,21 руб., в том числе:

1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 г. требование ПАО Сбербанк в размере 8 426 144 руб. 22 коп., в том числе 7 957 000 руб. – основной долг, 379 970 руб. 83 коп. – проценты, 39 093 руб. 39 коп. – неустойка и 50 080 руб. – судебные расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди, из них 7 547 973 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом.

2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 г. требование ООО «Центр Реставратор» в размере 750 024 руб. 97 коп., в том числе 662 106, 25 руб. – основной долг, 70 270 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 648 руб. – расходы по уплате госпошлины.

3. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 г. требование ПАО ВТБ 24 в размере 3 986 830, 69 руб., в том числе 2 968 563 руб. 22 коп. – основной долг, 674 414 руб. 88 коп. – проценты, 192 426 руб. 49 коп. – пени по основному долгу, 151 426 руб. 10 коп. – пени по процентам.

4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 г. требование Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в размере 98 880, 96 руб.

5. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 г. требование ООО «Реста III» в размере основного долга 10 011 187 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам 773 356 руб. 64 коп. (изменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г.).

6. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 г. требование ФНС России в размере 235 944 руб. 32 коп., в том числе 229 271 руб. – основной долг и 6 673 руб. 32 коп. – пени.

7. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 г. требование ФНС России в размере 33 250 082 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Застройщик», ИНН 

<

***>, в том числе: 42 276 руб. – основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди, 33 207 806, 79 руб., в том числе: 24 164 398 руб. – налог, 9 041 408, 79 руб. – пени, 2000 руб. – штрафы, в состав требований кредиторов третьей очереди.

8. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 требование ФНС России в размере 45 854 руб. 20 коп. – штраф.

9. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 г. требование ФНС России в размере 500 руб.

10. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 г. требование ООО «СтройКа» в размере 3 279 833,14 руб. 11. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 г. требование ООО «Реста III» в размере 20 264 018, 97 руб. 87 295 904,21 руб.

Учитывая, что на момент списания денежных средств указанный реестр требований кредиторов на сумму более чем 81 млн. руб. был сформирован, погашение требований отдельного кредитора оспариваемыми платежами привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В своём заявлении вх. № 166331 от 27.09.2018 конкурсным управляющим должника указано на то, что в ходе выполнения своих полномочий ФИО2 стало известно о том, что с расчетного счета ООО ПКФ «Застройщик» ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области 15.03.2018 были списаны денежные средства на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 № 63014/18/30262 в сумме 589 830,10 руб. Данная сумма 589 830 руб. 10 коп. была списана по инкассовому поручению № 421682 от 15.03.2018.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено: в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исполнительное производство № 498/17/63014-ИП было окончено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, оснований для вынесения вышеуказанного Постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, с учётом возбуждённого дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, введении процедуры и соответственно наступления определённых последствий в отношении исполнительных производств и списаний с расчётного счёта должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были списаны со счета Должника неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника по заявлению вх. № 166331 от 27.09.2018 об оспаривании сделки должника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку списание исполнительского сбора было произведено неправомерно, то последствия такой сделки необходимо определить в виде обязания УФССП по Самарской области в лице ОСП Красноярского района возвратить в конкурсную массу должника ООО ПКФ «Застройщик» денежные средства в размере 589 830,10 руб., а так как исполнительные производства в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращаются и соответственно исполнительский сбор начислению также не подлежит, в связи с чем, восстановление данной задолженности ООО ПКФ «Застройщик» не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года по делу № А55-32986/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года по делу № А55-32986/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

Г.М. Садило