Дело № А79-11735/2018

07 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2019 по делу № А79-11735/2018, принятое судьей Трофимовой Н.Ю., по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 163 руб. 43 коп., обязании освободить нежилое помещение, третьи лица: Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, при участии в судебном заседании: от бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – ФИО2 (по доверенности от 29.10.2018 сроком до 31.12.2019), ФИО3 (по доверенности от 16.04.2019 сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - Общество) неустойки за несвоевременное возвращение арендованного объекта за период с 06.06.2018 по 31.08.2018 в размере 74 163 руб. 43 коп. и далее по день фактического освобождения арендуемого помещения; обязании освободить нежилое помещение 1а, общей площадью 14,2 кв.м, расположенное на тринадцатом этаже нежилого тринадцатиэтажного панельного здания (литера А) больничного комплекса по адресу: Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей, д. 46.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по освобождению помещения после прекращения договора от 07.06.2017 № 69А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: обязал Общество освободить нежилое помещение № 1а, расположенное на тринадцатом этаже нежилого тринадцатиэтажного панельного здания (лит. А) больничного комплекса по адресу: Чувашская Республика, пр-кт Тракторостроителей, д. 46, общей площадью 14,2 кв.м; взыскал с Общества в пользу Учреждения 55 196 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременный возврат помещения за период с 06.06.2018 по 19.02.2019, неустойку с 20.02.2019 по день освобождения помещения в размере 0,3% от одной четвертой части годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также 8967 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что Общество пользуется объектом аренды на законных основаниях, в связи с чем считает требования истца противоречащими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению. Отметил, что Общество своевременно исполняло обязательства по договору, направило в адрес Учреждения письмо от 28.06.2018 с просьбой о заключении договора на новый срок. Кроме того, ссылается на чрезмерность неустойки и необходимость ее уменьшения до 15 048 руб. 33 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства здравоохранения Чувашской Республики возразили по доводам заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, Министерства финансов Чувашской Республики и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, № 69А, согласно которому предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 1а, расположенное на 13-ом этаже нежилого 13-этажного панельного здания (лит. А) больничного комплекса, находящееся по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 14,2 кв.м.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен с 07.06.2017 по 05.06.2018.

В силу пункта 2.5.6 договора арендодатель обязан за два месяца до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Невыполнение этого условия является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы с 07.06.2017 устанавливается в сумме 284 151 руб. 08 коп. (приложение № 2) и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет бюджетного учреждения равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Договор считается прекращенным по истечении срока аренды, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.2 договора).

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом от 07.06.2017.

По истечении срока аренды ответчик помещение истцу не возвратил, истец направил в его адрес письмо от 20.06.2018 № 2135 с требованием возвратить помещение в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Претензией от 31.08.2018 № 3014 истец предложил ответчику передать объект недвижимости по акту приема-передачи, уплатить неустойку за несвоевременный возврат помещения за период с 06.06.2018 по 31.08.2018.

Поскольку ответчик в указанный истцом срок не освободил и не возвратил нежилое помещение, неустойку не оплатил, Учреждение обратилось с иском в суд. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором установлен срок аренды с 07.06.2017 по 05.06.2018.

Исходя из условий договора (пунктов 1.3, 2.5.6, 5.2), суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о прекращении договора с 06.06.2018 в связи с истечением срока аренды и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика с указанной даты правовых оснований для использования помещения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что договор является действующим, отклоняется ввиду их несостоятельности.

Документов, свидетельствующих о продлении сторонами срока аренды по договору, в материалах дела не имеется.

Условиями договора возможность автоматического продления срока действия спорного договора аренды на неопределенный срок не предусмотрена. 

Доказательства обращения арендатора в адрес истца с предложением о продлении арендных отношений в соответствии с условиями договора – за 2 месяца до окончания его срока, в дело ответчиком не представлены.

В вышеназванных уведомлениях и претензиях истец явно выразил намерение прекратить арендные отношения с ответчиком по истечении срока аренды при отсутствии поступления в согласованные в договоре аренды сроки уведомления арендатора о намерении заключить договор аренды на новый срок. Доказательства направления истцу такого уведомления в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается необоснованной.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу объекта аренды после прекращения договорных отношений по акту приема передачи в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении спорного помещения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное возвращение арендованного по договору объекта по истечении срока аренды стороны обеспечили неустойкой в размере 0,3% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю арендованного имущества, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 74 163 руб. 43 коп. за несвоевременный возврат объекта аренды за период с 06.06.2018 по 31.08.2018 и далее по день фактического освобождения нежилого помещения.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 06.06.2018 по 31.08.2018 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя относительно несогласия с датой начала периода начисления неустойки отклоняются как необоснованные с учетом вышеприведенных выводов о дате прекращения договорных отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика с учетом всех обстоятельств дела и придя к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату предмета аренды, счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 06.06.2018 по 19.02.2019 до суммы 55 196 руб. 35 коп. с последующим ее начислением, начиная с 20.02.2019 по день освобождения помещения исходя из 0,3% от одной четвертой части годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично. 

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за несвоевременный возврат предмета аренды в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки, вопреки мнению заявителя, не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2019 по делу № А79-11735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова