АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57784/2018

22 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного образования "АЛИБРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2018 №182 и представления № 66-00-13/05-28985- 2018 от 12.09.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности № 57 от 13.04.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3  представитель по доверенности № 01-01-05-28/48 от 09.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в суд с требованием об обжаловании Постановления по делу об административном правонарушении № А60-57784/2018 и об обжаловании Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе.

Определением суда от 20.02.2019 суд объединил дела № А60-57784/2018 и №А60-6193/2019 в одно производство, присвоив номер дела № А60-57784/2018.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От сторон поступили в материалы дела отзывы, дополнения, а также судебная практика в обоснование своих позиций.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2018 года Частное образовательное учреждение дополнительного образования «АЛИБРА» (ЧОУ ДО «АЛИБРА») получило Постановление о назначении административного наказания № 182 от 12.09.2018 г. (далее - Постановление, копия прилагается), вынесенное Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО4, о привлечении ЧОУ ДО «АЛИБРА» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии со ст.ст.23.13, 23.49, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его обжаловании.

29 октября 2018 года Частное образовательное учреждение дополнительного образования «АЛИБРА» получило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 66-00-13/05-28985-2018 от 12.09.2018 г. (далее - Представление), вынесенное Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО4 по факту выявления совершения ЧОУ ДО «АЛИБРА» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, содержащее требование об устранении выявленных при проверке нарушений.

Не согласившись с представлением, ЧОУ ДО «АЛИБРА» также обратилось в суд с заявлением о его обжаловании.

В ходе рассмотрения обращения гр. ФИО5 (вх.№ 25975/ж-2018 от 20.08.2018г.) с жалобой на действия ЧОУ ДО «Алибра» (620014. 

<

...>. оф.801. ИНН 

<

***> КПП 667101001). при оказании образовательных услуг административным органом 03 сентября 2018 в 14.00 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административный орган полагает, что в договор об оказании образовательных услуг № ЕКБ014383СГ/18 от 28.05.2018г. включены условия, ущемляющие права потребителя.

Между гр. ФИО5 и ЧОУ ДО «Алибра» был заключен договор № ЕКБ014383СГ/18 от 28.05.2018г на оказание платных образовательных услуг. 31.07.2018 гр. ФИО5 обратилась в ЧОУ ДО «Алибра» для расторжения договора и возврате оставшихся денежных средств, так как отслушала только часть занятий. Однако, при расчете суммы денежных средств для возврата, сотрудник ЧОУ ДО «Алибра» рассчитал таким образом, что гр. ФИО5 осталась должна денежные средства за обучение в ЧОУ ДО «Алибра». несмотря на то, что отслушала только часть занятий.

20.08.2018 г. гр. ФИО5 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой на действия ЧОУ ДО «Алибра» и вопросом о правомерности действий образовательного центра, так как считает, что условия договора об оказании образовательных услуг вводят в заблуждение и ущемляют права потребителя.

В ходе рассмотрения обращения анализ документов показал наличие нарушения законодательства о защите прав потребителей в действиях образовательного центра ЧОУ ДО «Алибра», а именно включение в договор № ЕКБ014383СГ/18 от 28.05.2018г. условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

  Согласно п. 2.2.10 договора «Не позднее, чем за 5 рабочих дней до истечения срока, указанного в заявлении о приостановлении обучения, сообщить Школе о готовности приступить к продолжению обучения по Программе в составе новой группы, подав Школе соответствующее письменное заявление, либо написать заявление о продолжении срока приостановки (в случае, если такой срок не исчерпан в полном объеме). В случае неподачи обучающимся Школе в порядке настоящего пункта договора заявления о готовности приступить к продолжению обучения или заявления о продолжении срока (в случае, если такой срок не исчерпан в полном объеме), по истечении 5 календарных дней от даты окончания срока приостановки. Стороны признают, что начиная с 6 дня от даты окончания срока приостановки. Школа организовала проведение занятий надлежащим образом. При этом если Обучающийся не посещает указанные в настоящем пункте договора занятия, пропуск занятий в бесспорном порядке признается Сторонами произошедшим по вине обучающегося, и Обучающийся обязан оплатить данные занятия в полном объеме.»

Согласно п.2.3.5 договора  «В случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств по вине Обучающегося, получить полную стоимость предоставляемых Школой услуг»

Согласно п.2.6 договора «..Стороны признают, что в том числе занятия считаются пропущенными по вине Обучающегося в случаях:

-неявки обучающегося на занятие (занятия) без объяснения причин:

-пропуска занятия (занятий) при отсутствии надлежащего уведомления и/или не подачи обучающимся письменного заявления в срок, указанный в 2.2.5.4 договора и/или не приложения к заявлению документального подтверждения обстоятельств пропуска занятий;

-подачи обучающимся предусмотренного в п.2.2.5.4 договора письменного заявления (в том числе с указанием уважительных причин и с приложением оправдательных документов) после окончания срока обучения группы по программе:

-указания обучающимся в заявлении причины пропуска занятий, которая не признана школой уважительной в случаях, когда отненсение ее к таковым осуществляется по усмотрению школы;

Согласно п.4.2 договора «В случаях, указанных в п.п. 2.2.5 и 2.3.5 услуги школы подлежат оплате в полном объеме, а стоимость таких услуг соразмерно уменьшает внесенную обучающимся сумму предварительной оплаты по договору и подлежит удержанию из нее..»

Согласно п. 4.8 «В случае неподачи обучающимся школе заявления в порядке, установленном п.2.2.10 договора, по истечении 5 календарных дней от даты окончания срока приостановки, считается, что начиная с шестого дня от даты окончания срока приостановки, школа организовала проведение занятий надлежащим образом. При этом, если обучающийся не посещает занятия, пропуск занятий в бесспорном порядке признается сторонами произошедшим по вине обучающегося, и обучающийся обязан оплатить данные занятия в полном объеме».

Согласно п.6.3 договора «При расторжении договора по основаниям, указанным в п.6.3 договора, денежные средства, перечисленные школе в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, являются невозвратными, полностью заработанными школой и никакая часть денежных средств не подлежит возврату как в течении срока действия настоящего договора, так и по его истечении..»

Согласно п.6.5 договора «Окончательные взаимные расчеты между сторонами по договору осуществляются в течение 20 банковских дней с момента расторжения настоящего договора независимо от оснований такого расторжения, за исключением случаев, когда договор расторгается по инициативе школы (п.6.3). путем безналичного перечисления причитающейся обучающемуся суммы на реквизиты, указанные обучающимся в заявлении о расторжении (отказе от исполнения договора)»

Административный орган полагает, что условия пункта 6.3 в части невозврата денежных средств за неоказанные услуги не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя.

Применение последствий, со ссылкой на пункт 6.3 Договора являются ущемляющими законные права потребителя в той части, которая признана нарушающей права потребителей по пункту 6.3.

Исходя из данных норм, вышеуказанные условия договора об оказании образовательных услуг, устанавливающие обязанность обучающегося в случае пропусков оплатить занятия в полном объеме, а также за дополнительную плату, противоречат нормам законодательства, соответственно являются ущемляющими права потребителя. (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»)

Согласно п. 2.4.4.4 договора: «Право на приостановку занятий и продолжение их без дополнительной платы имеют Обучающиеся, оплатившие полную стоимость образовательной программы, указанную в п.3.1 договора, до момента подачи заявления о приостановке и восстанавливающиеся в группу без изменения времени проведения занятий. В случае оплаты обучающимся стоимости программы на условиях рассрочки платежа и изменения стоимости обучения по программе в сторону увеличения на момент возобновления обучающимся занятий, а также в случае изменения (по заявлению обучающегося) времени проведения занятий, обучающийся обязан оплатить (доплатить) стоимость таких занятий по ценам, действующим в школе на момент возобновления занятий и сообщенным ему дополнительно». Пункт 3.5 повторяет данный пункт.

Данное условие договора, по мнению Роспотребнадзора, противоречит п. 8 «Правил оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706. согласно которому увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных   услуг   с   учетом   уровня    инфляции,    предусмотренного   основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п.4.5 договора «Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана немедленно (в течение 3-х календарных дней с момента наступления и прекращения) письменно уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения названных обязательств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть документально подтверждены компетентным органом. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на названные обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств, за исключением случаев, когда само их действие препятствовало отправлению такого уведомления».

ЧОУ ДО «Алибра» является исполнителем образовательных услуг для населения в соответствии с п.2 Постановление Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг".

Роспотребнадзор считает, что деятельность ЧОУ ДО «Алибра» осуществляет в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг". Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". «Правилами оказания платных образовательных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N. не предусматривается порядок письменного уведомления о невозможности исполнения обязательств заказчика по договору, тем более подтвержденного компетентным органом.

Согласно п.4.4 «Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы. т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов...»

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего административный орган делает вывод, что  общество приравняло решения и действия (бездействие) государственных органов и учреждений, органов местного самоуправления, сетевых организаций  изменения действующего законодательства к обстоятельствам непреодолимой силы.

Однако указанные Обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных и непредотвратимых.

Согласно п.5.2. договора «в случае недостижения согласия, споры между сторонами разрешаются судами в соответствии с законодательством РФ при условии соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора».

Согласно п.5.3 «Претензии сторон по договору подаются в письменном виде и должны рассматриваться в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии соответствующей стороной».

 Роспотребнадзор считает, что законодательство в сфере защиты прав потребителей образовательных услуг не предусматривает обязанность досудебного порядка урегулирования спора для потребителей. Ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя непосредственно на судебную защиту прав потребителей. Кроме того, законом (Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг") не предусматриваются сроки рассмотрения претензии.

Соответственно пункт договора обязывающий потребителя соблюдать претензионный порядок разрешения споров с ЧОУ ДО «Алибра» является ущемляющим права потребителя.

Согласно п.6.1 «Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончания срока обучения по программе. При этом обязательства школы по договору возникают с момента уплаты обучающимся согласованной сторонами суммы предварительной оплаты по договору (в случае оплаты в рассрочку-первой части оплаты), в порядке и на условиях договора. В случае не поступления суммы предварительной оплаты в школу в течение 10 банковских дней от даты договора, договор считается не заключенным.»

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, но заключенным договор считается с момента подписания его сторонами.

Согласно п.6.2 «Обучающийся имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при условии подачи школе соответствующего письменного заявления. В этом случае обучающемуся подлежит возврату внесенная им сумма за вычетом стоимости оказанных услуг по настоящему договору, расчитанных по базовой стоимости программы с даты начала обучения с учетом проведенных школой занятий на момент отказа обучающегося от исполнения договора по указанному в Приложении 1 графику (в т.ч. не посещенных по инициативе обучающегося). Школа также удерживает фактически понесенные расходы, размер которых, определяется в соответствии с Приказом по Школе №151 от 24.09.2015г...»

Роспотребнадзор делает вывод, что указанное условие ущемляет права потребителя, поскольку не учитывает, что отказ потребителя от исполнения договора, который возможен при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, осуществляется не только в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем. Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (ст. 28. 29). при этом в данном случае при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не только не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), но и обязан возместить потребителю убытки в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Объем денежных средств, переданных (перечисленных) исполнителю образовательных услуг не может быть заранее отождествлен с объемом фактически понесенных исполнителем расходов, поскольку фактически понесенные расходы должны устанавливаться индивидуально, во взаимосвязи с объемом реально исполненных перед потребителем обязательств - совершенных действий в рамках исполнения договора об оказании образовательных услуг, оказанием конкретных видов услуг, входящих в образовательную программу. Таким образом, размер фактически понесенных расходов не может быть заранее определен приказом школы.

Кроме того, согласно ч.2,3 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения. условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п.7.6 договора «Обработка (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение, изменение, использование, обезличивание, передача, блокирование, уничтожение) персональных данных обучающегося осуществляется школой в целях исполнения договора, а также распространения рекламных сообщений (в том числе о проводимых акциях и специальных предложениях через любые каналы коммуникаци. в том числе по почте, смс, электронной почте, телефону, иным средствам связи..»

Согласно п.7.7 «Настоящим обучающийся подтверждает свое согласие получать информационную и рекламную рассылку от школы (информацию о действующих акциях, скидках, конкурсах, мероприятиях и иных специальных предложениях, а также корпоративные новости, опросы аналитику) по указанным в договоре адресам электронной почты и номерам мобильных телефонов.»

Изложенное в данной редакции условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам, что противоречит ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», а также в части получения рекламных сообщений.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Однако в силу ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» оператор персональных данных должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

В рассматриваемом случае возможность передачи персональных данных третьим лицам презюмируется самим фактом заключения договора, т.е. условие договора изложено таким образом, что гражданин не имеет возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных третьим лицам. Отказаться от передачи персональных данных третьим лицам возможно исключительно путем отказа от подписания договора в целом, что противоречит действующему законодательству ( ст. 426. 428 ГК РФ). Таким образом данный пункт договора ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исследовав пункты договора, Роспотребнадзор делает вывод о том, что ЧОУ ДО «Алибра» допущено включение в договор об оказании услуг № ЕКБ014383СГ/18 от 28.05.2018г. заключенного с гр. ФИО5 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах объединённого дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Относительно пункта 6.3 договора и связанных с ним пунктов 2.2.10, 2.3.5, 2.6, 4.2 и 4.8, суд отмечает следующее. Положения вышеуказанных пунктов направлены на определение прав и обязанностей образовательного учреждения и обучающегося лица. Однако, при неоказании услуги заявитель вправе произвести возмещение понесенных расходов, связанных с подготовкой к оказанию услуги, включая содержание учебных помещений, оплату услуг персонала и пр. Соответственно, извлечение заявителем коммерческой выгоды из факта неоказания услуг, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права потребителя услуг (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). В указанной части выводы заинтересованного лица соответствуют требованиям законодательства.

В части пункта 2.4.4.4 договора суд не усматривает наличие нарушения, поскольку в указанном пункте не указано по какой причине производится увеличение стоимости обучения в образовательном учреждении. Само по себе указанное положение не исключает увеличение стоимости услуг лишь по причине, указанной в п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг. Однако для исключения иного толкования заявителю следует учесть указанное обстоятельство.

По пункту 4.5 договора суд не усматривает нарушение требований закона. Спорные правоотношения не урегулированы действующим законодательством. Доводы заинтересованного лица об отсутствии указанных положений в Правилах оказания платных образовательных услуг, судом не принимаются, поскольку указанные правила не содержат и запрета на указанные обязательства.

По пункту 4.4 договора спорные положения не нарушают права потребителя, поскольку не содержат норм, противоречащих закону, однако также требуют уточнения в части каких ненормативных актов могут возникать форс-мажорные обстоятельства.

По пунктам 5.2 и 5.3 договора суд полагает, что выводы заинтересованного лица соответствуют закону. В то же время суд отмечает, что закон исключает лишь обязательный досудебный порядок разрешения споров.

По пункту 6.1 договора суд полагает, что выводы заинтересованного лица соответствуют закону. Момент заключения договора определен законом и не может быть пересмотрен участниками договора.

По пункту 6.2 договора суд усматривает его взаимосвязь с ранее изложенным подходом к взаиморасчетам при расторжении договора и указанный пункт также не соответствует закону.

По пункту 7.7 договора, учитывая существенное значение соблюдения прав потребителей по защите персональных данных, суд полагает, что выводы заинтересованного лица также соответствуют требованиям закона.

Поскольку ряд положения договора ущемляют права потребителя, требования в части постановления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным представление № 66-00-13/05-28985- 2018 от 12.09.2018 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе в части пунктов: 2.4.4.4, 4.5, 4.4.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Частному образовательному учреждению дополнительного образования "АЛИБРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №107 от 01.02.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        И.В. Хачев