ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111865/2019

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 22 08 2019 г. 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26 08 2019 г. 

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПрофПромПоставка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года,

по иску ООО «ПрофПромПоставка»

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Очаково-Матвеевское»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофПромПоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 26.04.2019 № исх-117/19 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 26.02.2019 № 0373200014219000006, взыскании стоимости поставленного товара в размере 934 109,03 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 02.04.2019 г. по 04.04.2019 г. в размере 723,94 руб., штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «ПрофПромПоставка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца (подрядчика) бремя опровержения доводов ответчика (заказчика) о некачественном товаре. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ка следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 26.02.2019 № 0373200014219000006 на поставку концентрированного моющего средства (детергента) для нужд Учреждения в объеме, установленном в Техническом задании.

Во исполнение обязательств по договору 01.03.2019 заказчиком произведена поставка товара в предусмотренном Контрактом объем.

В адрес Поставщика от Заказчика поступил документ (от 11.03.2019 исх-57/19), поименованный как «мотивированный отказ от приема поставленного концентрирующего моющегося средства» с требованиями поставить иной товар с заявленными в конкурсной документации характеристиками и из текста данного документа усматривалось две претензии Заказчика к поставленному Товару.

В ответ, Поставщиком представлены возражения на данные требования в виде досудебной претензии от 15.03.2019 № 46, Заказчику предъявлено требование о подписании передаточных документов и об оплате товара в установленный Контрактом срок.

В ответе на досудебную претензию от 29.03.2019 № исх-85/19 и в претензии от 01.04.2019 Исх-86/19 Заказчик вновь потребовал поставить товар, соответствующий заявленному в конкурсной документации качеству либо подтвердить документально такое соответствие, потребовал уплаты 6 515,41 руб. в качестве неустойки и 1 000 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Письмом от 16.04.2019 Поставщик уведомил Заказчика о производстве экспертных исследований на предмет возникших разногласий.

Письмом от 25.04.2019 Поставщик предоставил Заказчику дополнительные документы, подтверждающие соответствие товара санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Реализуя свои полномочия на односторонний отказ от исполнения договора Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2019 № ИСХ-117/19, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки.

Посчитав действия заказчика необоснованными, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 9 Технического задания в день доставки Поставщик одновременно с Товаром должен выдать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к Товару, в том числе и документы, подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям по качественным и техническим характеристикам и действующим нормативным документам, указанным в закупочной документации, оформленные в рамках и по нормам действующего законодательства в аккредитованных структурах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309 ГК РФ, исходили из обоснованности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа незаконным, установив, что в комплекте документов, представленных Заказчику, отсутствовали документы, подтверждающие некоторые качественные и технические характеристики, что то подтверждается  в частности в протоколом лабораторных исследований № 950 от 05.07.2017 г. которым установлено что поставленное моющее средство имеет раздражающее действие в рекомендуемом режиме применения: - на кожные покровы - 0,4 балла, - на конъюнктиву глаза - 0,4 балла, хотя в заявленных требованиях было указано, что - на кожные покровы - 0 баллов, - на конъюнктиву глаза - 0 баллов, при этом отклонив  представленные истцом протоколы лабораторных испытаний, указав, что данные документы не могут свидетельствовать, что экспертиза проводилась в отношении поставленного моющего средства ответчику, поскольку истец при проведении экспертизы не обращался к ответчику за отбором исследуемого образца моющего средства, поставленного им же по контракту.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания опровержения доводов ответчика поставки  некачественного товара,  основан на неправильном толковании норм права, бремя доказывания обстоятельств дела распределено судебными инстанциями верно, нарушений требований статьи 65 АПК РФ не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-111865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               О.В. Каменская