АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4569/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Калуцких Р.Г. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Согаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от ответчика – ассоциации «Саморегулируемая организация межрегиональное отраслевое объединение работодателей "Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2023), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества коммерческий банк «Руснарбанк», общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой», ассоциации «Национальное объединение строителей "Нострой"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Согаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А15-4569/2022, установил следующее. 

АО «Согаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая организация межрегиональное отраслевое объединение работодателей "Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа"» (далее – ассоциация) о взыскании 72 110 180 рублей 07 копеек в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО КБ «Руснарбанк» (далее – банк), ООО ХК «Трансстрой» (далее – компания), ассоциация «Национальное объединение строителей "Нострой"».

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что к обществу, выплатившему банку страховое возмещение в связи с возникшими у общества убытками по договору предоставления банковской гарантии (принципал – компания – не компенсировал банку сумму выплаченной гарантии) перешли права кредитора из договора предоставления банковской гарантии, однако субсидиарная ответственность саморегулируемой организации, членом которой является принципал, ограничена случаями ненадлежащего исполнения договоров строительного подрядаи не распространяется на случаи неисполнения обязательств из договора предоставления банковской гарантии.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

По мнению заявителя, предметом спора является взыскание с ассоциации убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда членом саморегулируемой организации (далее – СРО). В страховом  полисе от 31.10.2019 № 1817-84 PR 5003/765 отсутствует пункт, согласно которому к объектам страхования по договору не относились бы имущественные интересы страхователя по договорам о предоставлении банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения обязательств принципалов. Законом установлена субсидиарная ответственность СРО за ненадлежащее исполнение ее членами договоров подряда за счет средств компенсационного фонда.

В отзывах на кассационную жалобу ассоциация и третье лицо – ассоциация «Национальное объединение строителей "Нострой"» опровергают доводы заявителя, отмечают, что обязанность компании возвратить сумму аванса по договору подряда не является мерой договорной ответственности, но составляет предмет внедоговорного обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности СРО не распространяются на спорные правоотношения. Кроме того, банковская гарантия является независимой, ответственность СРО перед банком из договора о предоставлении банковской гарантии не установлена.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ассоциации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества и ассоциации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, администрация муниципального образования Кореновский район (заказчик) и компания (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 05.11.2019 заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2019.ЭА-444 на строительство дошкольного образовательного учреждения.

В счет исполнения контракта заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 106 107 928 рублей 86 копеек.

Исполнение обязательств компании по данному контракту обеспечивалось банковской гарантией от 31.12.2019 № ЭГ-1489/19 на сумму 107 179 726 рублей 32 копейки, выданной банком, на основании подписанных банком и компанией 31.10.2019 индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии.

Указанная банковская гарантия застрахована банком по договору страхования от 07.12.2017 № 1817-84 PR 5003, заключенному с обществом, в соответствии с полисом от 31.10.2019 № 1817-84 PR 5003/765. Предметом данного договора являлось страхование предпринимательских рисков банка – рисков возникновения убытков в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением принципалами своих обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий.

Поскольку компанией не исполнены подрядные обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок,  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.11.2019 № 2019.ЭА444 и предъявлено требование к банку о выплате суммы по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-237700/2020 исковые требования администрации МО Кореновский район к банку о взыскании 90 137 725 рублей 09 копеек задолженности по банковской гарантии от 31.10.2019  № ЭГ-1489/19 и 1 983 029 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. 

В свою очередь банк предъявил компании требования в связи с произведенной выплатой по данной гарантии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-186687/2021 исковые требования банка удовлетворены частично. С компании в пользу банка взыскано 92 120 755 рублей 04 копейки задолженности, 1 640 506 рублей 60 копеек платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 199 560 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку обязательства компании перед банком  по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.10.2019 обеспечивались договорами поручительства от 31.10.2019 №ДП-ЭГ-1489/19-1 с ФИО3 и от 31.10.2019 №ДПЭГ-1489/19-2 с ФИО4, банк ввиду неисполнения обязательств принципалом обращался с требованиями также к поручителям. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2022 в пользу банка взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 20 010 574 рублей 97 копеек задолженности, 1 640 506 рублей 60 копеек платы за вынужденное отвлечение денежных средств, а также 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнены ни компанией, ни поручителями, 22.09.2021 банк обратился в общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявленное событие общество признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 72 110 180 рублей 07 копеек в пользу банка. Размер страховой выплаты определен соглашением от 23.11.2021, заключенным обществом и банком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-186687/2021 произведена замена взыскателя с банка на общество в части требования о взыскании денежных средств в размере 72 110 180 рублей 07 копеек. 

Полагая, что ассоциация, членом которой является компания с 29.01.2009, несет субсидиарную ответственность по обязательствам компании, общество 20.07.2022 направило в адрес ассоциации претензию № СГ-96483 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

В ответе на претензию от 12.08.2022 № 31-10/321 ассоциация удовлетворении требований общества отказала, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 369, 370, 375, 379, 382, 387, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.16, 55.4 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» и исходили из следующего.

В силу положений частей 1 – 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

На основании приведенной нормы права, с учетом условий договора страхования и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу  № А40-186687/2021 суды пришли к правомерном у выводу о том, что требования банка из договора о предоставлении банковской гарантии перешли к обществу в связи с произведенной обществом выплатой банку страхового возмещения. Таким образом, общество заместило банк в обязательственном договорном правоотношении из договора о предоставлении банковской гарантии.

Вместе с тем, как верно указали суды, данного обстоятельства недостаточно для предъявления требований ассоциации как лицу, несущему субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств компании, поскольку такая субсидиарная ответственность СРО перед кредиторами ее членов установлена законом не для любых, но только для прямо указанных обязательств.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, функций технического заказчика субсидиарную ответственность в установленном приведенной статьей размере несет СРО.

Таким образом, договорное обязательство, субъектом которого стало общество в результате суброгации, – договор о предоставлении банковской гарантии от 31.10.2019 – в числе обязательств, предусматривающих субсидиарную ответственность СРО за своих членов, не названо.

Регулированию субсидиарной ответственности посвящена статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, во-первых, возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности за должника в обязательстве устанавливается нормативно либо условиями договора, во-вторых, обращение с иском в порядке субсидиарной ответственности доступно исключительно кредитору по соответствующему обязательству.

Как верно отметили суды, в силу независимого характера банковской гарантии, неисполнение принципалом (компанией) обязательств перед банком из договора о предоставлении банковской гарантии, не делает общество субъектом обязательства из муниципального контракта от 05.11.2019 № 2019.ЭА-444. Последовательность произведенных выплат – банком заказчику, обществом банку – не создает для общества статус кредитора по данному контракту.

В отличие от используемой в договоре страхования модели суброгации, влекущей переход к страховщику прав кредитора по неисполненному обязательству, то есть перемену лиц в обязательстве, независимая гарантия согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально (до принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предполагала регрессное право гаранта к принципалу, которое не влекло перемены лиц в обязательстве. Согласно распространенной в цивилистической доктрине точке зрения регредиент располагает вновь возникшим правом по отношению к регрессату. Однако с принятием названного закона независимый характер гарантии получил завершенное законодательное оформление, пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, не содержащей упоминания о регрессном характере требования гаранта к принципалу, ввиду того, что гарант и принципал связаны договорным обязательственным правоотношением – договором о предоставлении независимой гарантии, – в силу чего обязанность принципала возместить гаранту выплаченное за него по условиям такой гарантии является договорной обязанностью в рамках данного договора.

Следовательно, требования общества к ассоциации не соответствуют обоим названным в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям. Произведенная обществом страховая выплата не создала у него статус кредитора по муниципальному контракту, то есть кредитора в том обязательстве, за неисполнение которого законом установлена субсидиарная ответственность СРО. Полученный же обществом в порядке суброгации статус кредитора по договору о предоставлении банковской гарантии не легитимирует его на обращение с иском в порядке субсидиарной ответственности к СРО, поскольку для таких обязательств субсидиарная ответственность не установлена ни законом, ни договором.

Изложенные в жалобе доводы повторяют доводы заявителя, рассмотренные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают мотивов, по которым они признаны несостоятельными, основаны на ошибочном понимании заявителем примененных судами норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А15-4569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.Г. Калуцких

 

                                                                                                                    А.В. Тамахин