ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-3240/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии              от ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1), в отсутствие представителей заявителя – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Н.П. Ракова» г. Калуги  (г. Калуга,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 по делу № А23-3240/2017 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Н.П. Ракова» г. Калуги (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области (далее по тексту – ответчик, фонд, управление) от 02.05.2017 № 050S19170002099. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение управления                    от 02.05.2017 № 050S19170002099в части назначения штрафа в размере, превышающем          7 800 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения смягчающих обстоятельств. 

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены отягчающие обстоятельства. 

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ ДО «Детская школа искусств № 1                   им. Н.П. Ракова» г. Калуги, опровергая ее доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области                                                     в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Н.П. Ракова» г. Калуги проведена камеральная проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

В ходе проведения проверки установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года представлен     учреждением в пенсионный фонд 10.02.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ). 

По результатам проверки фондом составлен акт о выявлении                           правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования                   от 22.03.2017.

УПФР (ГУ) в городе Калуге Калужской области 02.05.2017 вынесло решение             № 050S19170002099 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения на страхователя финансовой санкции в размере 78 тысяч рублей за непредставление отчета по форме «Сведения о застрахованных лицах» в отношении 156 застрахованных лиц. 

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ                         «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) организации признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Застрахованные лица – это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации (пункт 1                         статьи 7 Закона № 167-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять                в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет                                    в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Закона № 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей                                             в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016                 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (зарегистрировано                   в Минюсте России 18.02.2016 № 41142).

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2                                   статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции                       в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем сведения по форме СВЗ-М за октябрь 2016 года представлены в Пенсионный фонд с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно 10.02.2017.

Заявителем данное нарушение и его обстоятельства не оспариваются.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в деянии заявителя имеется состав вмененного ему нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности судом                                    не установлено.

В то же время суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь следующим.

   В силу пункта 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ, которая предусматривала перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения, а также порядок их установления и учета при привлечении к ответственности, с 1 января 2015 признана утратившей силу.

  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016              № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона                               от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3                               статьи 114 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые и носит формальный характер, так как не повлекло для бюджета негативных последствий; признание факта допущенного правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Н.П. Ракова» г. Калуги штрафа до 7 800 рублей, признав частично недействительным оспариваемое решение управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. 

Сам факт привлечения учреждения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

  Отклоняя довод Пенсионного фонда о наличии отягчающего обстоятельства в виде индексации страховой пенсии в размере 95 323 рублей 07 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фондом не подтверждено наличие причинно-следственной связи несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах именно за октябрь 2016 года и повышенных выплатах именно в период  с января по март включительно, поскольку за ноябрь, декабрь 2016 года бюджетное учреждение своевременно предоставляло сведения о застрахованных лицах. Иное не доказано. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 44 ранее действующего Закона № 212-ФЗ (действующего до 01.01.2017) и пунктом 2                               статьи 112  НК РФ единственным обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признавалось (признается) совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Доказательства повторного совершения учреждением правонарушения                               в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни                     в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела                в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 27.10.2017 по делу № А23-3240/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова