ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10261/2018

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 по делу 

 № А38-10261/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели- колхоза «Нуктужский» (далее – Колхоз) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий) с заявлением об установлении в деле о банкротстве  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 811 155 руб., из которых  778 575 руб. – невыплаченное вознаграждение, 32 580 руб. – судебные расходы.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.12.2023  взыскал с Колхоза в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме  150 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 32 580 руб., отказав в  остальной части требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на  отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера суммы  вознаграждения по причине признания действий арбитражного управляющего  неправомерными в рамках дела № А38-1757/2022. Свою позицию мотивирует  отсутствием нарушений и пренебрежительного отношения к исполнению своих  обязанностей со стороны арбитражного управляющего, в том числе по публикации  

сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», отражении сведений в отчете  арбитражного управляющего, направлению протоколов собраний кредиторов  должника. Отмечает, что обжалование судебного акта по делу № А38-1757/2022  

не было обжаловано по причине большой загруженности. 

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, допущенное  нарушение признано судом малозначительным в соответствии со статей 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не  причинило какого-либо ущерба должнику и кредиторам, в связи с чем  отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением от 17.07.2019 в отношении Колхоза введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением от 03.12.2019 Колхоз признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением от 18.10.2022 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Колхоза с  18.10.2022.  

Определением от 07.11.2022 конкурсным управляющим Колхоза утвержден  ФИО3.  

Определением от 15.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) Колхоза.  

 Определением от 15.09.2023 прекращено производство по делу о  банкротстве Колхоза, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного  управляющего.  

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО2 является  требование об установлении в деле о банкротстве вознаграждения арбитражного  управляющего в размере 811 155 руб., из которых 778 575 руб. – невыплаченное  вознаграждение, 32 580 руб. – судебные расходы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника  в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок  с ним, 4 расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным,  расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а  также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2  статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений  лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  

банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при  рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было  выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в  деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование  предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его  рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в  пользу должника (абзац второй).  

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения  арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом  незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата 5 части  причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного  управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его  права на получение оплаты за труд.  

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего,  установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий  арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле  о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего  вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности,  конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих  требований к должнику за счет его конкурсной массы.  

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об  уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе,  отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью  является способом реализации ими права на судебную защиту.  

В данном случае, ФНС России в лице УФНС по Республике Марий Эл в суде  первой инстанции заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего по причине ненадлежащего исполнения последним обязанностей  конкурсного управляющего Обществом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том  числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, из приведенных норм права и упомянутых разъяснений  следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть  снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких  обязанностей.  

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения  вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие  доводы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  

управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего Колхоза установлен вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 по делу № А38-1757/2022,  которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, назначено административное  наказание в виде штрафа за нарушение Закона о банкротстве при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Колхоза за период с  ноября 2019 года по март 2022 года.  

Определением от 18.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей  64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что арбитражным управляющим ФИО2 исполнялись  обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Колхоза в период с  10.07.2019 по 25.11.2019, конкурсного управляющего в период с 26.11.2019 по  17.10.2022, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за период  с 10.07.2019 по 17.10.2022 составил 1 177 741 руб. 93 коп., из которых выплачено  арбитражному управляющему 393 225 руб., невыплаченным осталось  вознаграждение в размере 784 516 руб. 93 коп., принимая во внимание  незначительный объем проделанной арбитражным управляющим ФИО2  работы, а также учитывая установленные вступившим в законную силу судебным  актом обстоятельства незаконности действий (бездействий) ФИО2 в ходе  исполнения обязательств конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения  вознаграждения до 150 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер  фиксированного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции в  виду несостоятельности. В рассматриваемом случае, учитывая то, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то снижение фиксированного вознаграждения не может  рассматриваться как нарушение права на вознаграждение за труд. Кроме того,  признание правонарушений арбитражного управляющего малозначительными, не  является основанием для выплаты ему полной суммы вознаграждения, поскольку  сам факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении  вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд  учел как допущенные ФИО2 нарушения, так и осуществление им  конкретных действий в ходе процедуры банкротства, носящие незначительный  характер, в частности проведение дополнительной инвентаризации имущества,  проведение девяти собраний кредиторов, направление в суд ходатайства о  продлении конкурсного производства, о прекращении производства по делу о  банкротстве, в котором было отказано, об истребовании доказательств и заявление  

о привлечении к субсидиарной ответственности, которое к моменту его  отстранения так и не было принято судом к производству, мероприятия по  реализации имущества не доведены до конца (реализовал один объект  недвижимости по договору купли-продажи от 16.08.2020, однако сведений о  перерегистрации имущества на нового собственника не представлено);  обособленные споры в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного  управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника, не  инициировались.  

Относительно доводов жалобы о необоснованности размера вознаграждения  арбитражного управляющего и отсутствия обоснованности расчета вознаграждения  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой  суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в  зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений и  пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей со стороны  арбитражного управляющего, в том числе по публикации сведений в ЕФРСБ и  газете «Коммерсантъ», отражении сведений в отчете арбитражного управляющего,  направлению протоколов собраний кредиторов должника, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку данный довод направлен на переоценку  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 по делу № А38-1757/2022.  

Учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим  обязанностей в период наблюдения и конкурсного производства, принимая во  внимание характер допущенных им нарушений, по результатам оценки всех  обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами  Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, правомерно и  обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения вознаграждения  арбитражного управляющего до 150 000 руб.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.  

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда  первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда  первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого  определения суда.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда,  иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не  означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя  жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 по делу 

 № А38-10261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри