ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4916/2016

г. Вологда

09 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 1, ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 10, ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любытинский завод красок» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года по делу № А44-4916/2016 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174260, 

<

...>; далее – налоговый орган, МИФНС № 6, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании взаимозависимыми лицами общества с ограниченной ответственностью «Любытинский завод красок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174760, Новгородская область, Любытинский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Любытинский завод красок», ООО «ЛЗК») и общества с ограниченной ответственностью «Любытинский завод минеральных красок», а также о взыскании с ООО «Любытинский завод красок» 28 287 275 руб. 58 коп. недоимки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Любытинский завод минеральных красок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174760, Новгородская область, Любытинский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Любытинский завод минеральных красок», ООО «ЛЗМК») и конкурсный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года по делу № А44-4916/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Любытинский завод красок» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 6 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Любытинский завод минеральных красок» и конкурсный управляющий ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом в период с 17.10.2014 по 15.12.2014 выездной  налоговой  проверки деятельности ООО «Любытинский завод минеральных красок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 10.06.2015 № 6, которым указанное общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 664 455 руб. 40 коп. и налога на прибыль в сумме 8010 руб. 95 коп.

Помимо этого, указанным решением этому обществу доначислено  21 222 122 руб. НДС, 160 219 руб. налога на прибыль, а также пеней  за неуплату НДС в сумме 6 734 474 руб. 82 коп., налога на прибыль в сумме 51 280 руб. 76 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 664455,40 руб., налога на прибыль в сумме 8010 руб. 95 коп. 

Всего к уплате 28 840 562 руб. 93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 18.08.2015 апелляционная жалоба ООО «Любытинский завод минеральных красок» оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, налоговым органом в период с 17.10.2014 по 19.01.2015 проведена камеральная налоговая проверка предъявленной ООО «Любытинский завод минеральных красок» налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года, по результатам которой инспекцией принято решение от 02.06.2015 № 10143 о доначислении к уплате 113 151 руб. НДС, 6028 руб. пеней и 22 630 руб. 20 коп. штрафных санкций, примененных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Данное решение Управлением также оставлено без изменения.

В судебном порядке приведенные выше решения налогового органа ООО «ЛЗМК» не оспаривались.

Налоговым органом во исполнение указанных решений ООО «ЛЗМК» выставлены требования от 19.08.2015 № 7415 (решение от 10.06.2015) и от 11.08.2015 № 7386 (решение от 02.06.2015)  об уплате доначисленных сумм в срок до 14.09.2015 и до 04.09.2015 соответственно.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения  от 17.09.2015 № 12213 и от 11.09.2015 № 12180 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с направлением инкассовых поручений в отделение № 8629 Сбербанка России.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика  инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ приняты 05.10.2015 решение № 1678 и постановление № 1802 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, что послужило основанием для возбуждения 12.11.2015 исполнительного производства № 34959/15/53002-ИП. 

Исполнительное производство приостановлено 04.02.2016 вследствие введения в отношении ООО «ЛЗМК» по делу А44-9170/2015 процедуры банкротства – наблюдения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2016 в отношении ООО «ЛЗМК» введена процедура конкурсного производства  сроком на 6 месяцев, определением от 29.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 31 января 2017 года.

В связи с неисполнением ООО «Любытинский завод минеральных красок» обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 28 287 275 руб. 58 коп налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Требования инспекции мотивированы тем, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов ООО «ЛЗМК» воспользовалось иным юридическим лицом – ООО «Любытинский завод красок» и фактически осуществило перевод всей осуществляемой деятельности на указанное лицо. Налоговый орган также отметил, что с заявлением о признании ООО «ЛЗМК» банкротом обратилось ООО «НПО «Феникс», которое является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЛЗМК».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно пункту 1 статьи  20 и пункту 1 статьи 105.1 упомянутого Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

При этом положения статьи 20 названного Кодекса имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция нашла отражение и в определениях Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2009 № ВАС-14329/09, от 10.11.2008                                     № ВАС-14140/08.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе задолженности, возникшей перед бюджетом по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, о которой ему было известно.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЗК» указывает на недоказанность налоговым органом взаимозависимости с ООО «ЛЗМК», а также совокупности условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Вместе с тем с такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в период проведения выездной и камеральной налоговых проверок ФИО6, бывшим в период проверок генеральным директором и одним из учредителей ООО «ЛЗМК» (10 %), 14.11.2014 зарегистрировано                            ООО «Любытинский завод красок», при этом единственным учредителем и генеральным директором вновь созданного ООО «ЛЗК» также является ФИО6.

ООО «ЛЗМК» и ООО «ЛЗК» зарегистрированы по одному и тому же адресу: Новгородская область, Любытинский район, р. 

<

...>, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные лица имеют единый фактический адрес и контактные телефонные номера, арендуют одни и те же помещения у ООО «Любытинский производственный комплекс» (далее - ООО «ЛПК»), арендные платежи за используемое в своей деятельности имущество ООО «ЛЗМК» в 2014 году уплачивало ООО «ЛПК», после регистрации ООО «ЛЗК» арендует те же производственные помещения и производит уплату арендных платежей так же ООО «ЛПК».

После регистрации ООО «ЛЗК» бывшие сотрудники ООО «ЛЗМК» трудоустроены в ООО «ЛЗК».

Довод общества о том, что переход сотрудников из ООО «ЛЗМК» в ООО «ЛЗК» не осуществлялся, не может быть принят, так как опровергается собранными налоговым органом следующими доказательствами.

С октября 2014 года сотрудники ООО «ЛЗМК» переведены в штат Любытинского филиала ЗАО «Завод специальных красок» (ИНН/КПП 7816590269/530643001; далее - ЗАО «ЗСК»), где руководителем являлся ФИО6 После регистрации ООО «ЛЗК» с декабря 2014 года сотрудники переведены в штат ООО «ЛЗК», что подтверждается протоколами допросов свидетелей от 01.09.2016 № 1-11. При этом свидетели пояснили, что инициатором перехода в 2014 году из ООО «ЛЗМК» в ЗАО «ЗСК», а затем из ЗАО «ЗСК» в ООО «ЛЗК» являлся директор ФИО6

ООО «ЛЗМК» сведения о доходах физических лиц за период с января 2014 года по сентябрь 2014 год (форма 2-НДФЛ) представило на 33 человека (том 1, листы 103-135).

Любытинский филиал ЗАО «ЗСК» сведения о доходах физических лиц за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 год (форма 2-НДФЛ) представил на 26 человек, из них 25 сотрудников – бывшие работники ООО «ЛЗМК».

ООО «ЛЗК» сведения о доходах за декабрь 2014 год (форма 2-НДФЛ) представило на 26 человека, из них 25 сотрудников – бывшие работники ООО «ЛЗМК» (том 1, листы 77-102).

В материалах дела также усматривается, что ООО «ЛЗМК» и ООО «ЛЗК» осуществляют один и тот же вид деятельности - реализацию лома и отходов цветных металлов (гартцинка и изгари цинка), а также оказание услуг по переработке цинкосодержащего давальческого сырья в белила цинковые (порошок белого цвета) и услуги по производству краски. 

Из договоров, заключенных ООО «ЛЗМК» с ООО «НПО «Феникс»  в период с декабря 2009 года по ноябрь 2014 года, следует, что ООО «ЛЗМК» выполняло следующие работы (услуги): переработка цинкосодержащих отходов в белила цинковые, прокаливание стружки, сортировка цинкосодержащего лома, производство краски, смешивание и сортировка цинкосодержащего сырья.

ООО «ЛЗК» в лице генерального директора ФИО6 заключило договор от 01.12.2014 № 01/01-2014 с ООО «НПО «Феникс» на выполнение аналогичных работ.

Основным покупателем гартцинка являлось ООО «НПО «Феникс». 

Поставщиками давальческого сырья выступали ООО «НПО «Феникс», ООО «Ирида», ЗАО «Фирма «Акора».

При этом ООО «ЛЗМК» и ООО «НПО «Феникс» являются аффилированными лицами, поскольку трем физическим лицам  ФИО7, ФИО8 и Биту Ю.Б. принадлежит 45 % доли в уставном капитале      ООО «ЛЗМК» (по 15 % у каждого) и 78 % доли в уставном капитале ООО «НПО «Феникс» (ФИО7 (25,9 %), ФИО8 (28,1 %) и Биту Ю.Б. (24%), оставшаяся доля в размере 22 % принадлежит                                     ООО «НПО «Феникс». Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы  России генеральным директором ООО «НПО «Феникс» с 05.06.2008 является ФИО9, сын ФИО8

Инспекцией также по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках ООО «ЛЗМК» и                            ООО «НПО «Феникс» установлено, что в проверяемых периодах                                ООО «НПО «Феникс» приобретало гартцинк у ООО «Северсталь» через ООО «ЛЗМК», а с октября 2014 года ООО «НПО «Феникс» стало приобретать данный товар у ООО «Северсталь», минуя ООО «ЛЗМК». С декабря 2014 года ООО «НПО «Феникс» услуги по переработке оплачивало ООО «ЛЗК».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд верно указал на то, что целью действий налогоплательщика является умышленное уклонение от обязанности уплаты налогов, установленная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий, направленных на применение схемы уклонения от уплаты налогов, пеней, штрафов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года по делу № А44-4916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любытинский завод красок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина