ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   24.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца –   общества с ограниченной ответственностью «УТК Магнит»                  (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (приказ от 18.12.2012) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                       ФИО3 (доверенность от 05.05.2016 № 613), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу № А23-3812/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УТК Магнит» (далее –                                  ООО «УТК Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (далее – ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 080 693 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 669 274 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска).

ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» заявило встречный иск о взыскании с                   ООО «УТК Магнит» задолдолженности в сумме 138 176 374 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 937 457 руб. 96 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично в сумме                                 13 564 руб. 15 коп. основного долга и 3 357 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда в части взыскания с ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» в пользу                    ООО «УТК Магнит» 78 413 383 руб. 32 коп., распределения государственной пошлины по первоначальному требованию ООО «УТК Магнит», а также в части возврата излишне перечисленных сторонами денежных средств за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области отменено.

Исковые требования ООО «УТК Магнит» удовлетворены частично. С ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» в пользу ООО «УТК Магнит» взыскан долг в сумме                      27 693 707 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 642 876 руб. 49 коп., а также судебные издержки в сумме 73 577 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УТК Магнит» отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований, и с ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» в пользу ООО «УТК Магнит» взыскано 31 391 085 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2016 отменено,             и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на заключенность договора от 20.05.2010                   № ГК/64/1742/11, признание истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности на сумму 61 692 346 руб. 72 коп. Указывает, что представленные истцом платежные поручения содержали ссылки на признанный заключенным договор поставки, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств по указанным платежным документам истцом не представлено. Полагает, что, неоднократно изменяя позицию по делу, истец злоупотребил предоставленными ему правами, что на основании статьи 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,   из неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. К их числу относится и неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неосновательное перечисление, по  мнению  ООО «УТК Магнит»,                        в период с 10.09.2010 по 19.06.2012 на расчетные счета ООО «Лотте  Кондитерская фабрика Рус» денежных средств  в общей      сумме   85 080 693 руб. 53 коп.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере  подтверждается платежными поручениям, представленными ООО «УТК Магнит» в материалы дела,  и ООО «Лотте  Кондитерская фабрика Рус» по существу не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления спорной суммы, истец обратился в Арбитражный суд  Калужской области с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск, ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» в качестве основания для перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика               в материалы дела представлен договор от 20.05.2010 № ГК-64/1742/11, заключенный  между ООО «УТК Магнит» и ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус».

Руководитель ООО «УТК Магнит» ФИО2 в суде первой инстанции отрицал факт подписания данного договора.

Судом первой инстанции с учетом возражений ООО «УТК Магнит» сделан вывод о незаключенности между сторонами договора от 20.05.2010 № ГК-64/1742/1.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что  представленный в материалы дела ответчиком договор от 20.05.2010  № ГК-64/1742/11 не содержит оттиска подлинной печати ООО «УТК Магнит», что подтверждается заключением эксперта по проведенной в рамках дела судебной экспертизе.

Кроме того, суд принял во внимание, что запись в единый государственный   реестр юридических лиц о регистрации ООО «УТК Магнит» в качестве юридического лица и присвоении ОГРН и ИНН были внесены 24.06.2010, т.е. позднее чем через месяц после даты, проставленной на спорном договоре поставки.

Удовлетворяя заявленные ООО «УТК Магнит» исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что поскольку руководитель ООО «УТК Магнит»  не подписывал договор от 20.05.2010 №  ГК-64/1742/11, а платежные поручения ООО «УТК Магнит» о перечислении ответчику денежных средств в графе основание назначения платежа содержат запись: «за кондитерские изделия согласно договора №  ГК-64/1741/11» вместо номера договора «ГК-64/1742/11», то такое перечисление следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности  заключения сторонами договора поставки с номером                       ГК-64/1742/11, содержащего дату его заключения  – 20.05.2010, со ссылкой на то, что запись в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации                                   ООО «УТК Магнит» в качестве юридического лица и присвоении ОГРН и ИНН были внесены 24.06.2010,  т.е. после даты указанного договора.

Исследуя рассматриваемый договор поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка не могла быть заключена ранее даты создания ООО «УТК Магнит»  поскольку в договоре от 20.05.2010 №  ГК-64/1742/11 содержатся данные об  ИНН, КПП организации, которые присваиваются юридическому лицу только после внесения записи о создании организации в единый государственный реестр юридических лиц. До регистрации юридического лица такими данными никто располагать не может.

Также в договоре содержатся юридический адрес ООО «УТК Магнит», указанный в выписке из ЕГРЮЛ и полные реквизиты банковского счета истца, идентичные реквизитам, указанным в представленных истцом платежных поручений в качестве доказательств перечисления денежных средств на счета ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании договора поставки с номером  ГК-64/1742/11  его сторонами допущена техническая ошибка, поскольку рассматриваемый договор содержит данные, которые могли быть известны ООО «УТК Магнит» только после государственной регистрации данного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000   № 57, частичная оплата услуг и их приемка признается прямым последующим одобрением сделки.

Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что перечисление спорных денежных средств ООО «УТК Магнит» в пользу ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус»  осуществлялось в период после заключения  спорного договора поставки, а не до его заключения.

Одобрение спорного договора поставки со стороны ООО «УТК Магнит» подтвержден материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что  ООО «УТК Магнит» частично признавалась поставка кондитерских изделий от ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» по спорному договору.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами                                     ООО «УТК Магнит»: заявлением об уточнении исковых требований от 29.11.2013                           с приложением соответствующих товарных накладных к заявлению (том 2, л. д. 7 – 11);  копиями товарных накладных, представленных истцом (том 2, л. д. 19 – 107);  расчетом исковых требований ООО «УТК Магнит» (том 2, л. д. 11); заявлением об уменьшении исковых требований ООО «УТК Магнит» (том 2, л. д. 108 – 110);  заявлением об уточнении исковых требований (том 2, л. д. 116 – 122);  расчетом требований истца (том  2, л. д. 123);  заявлением об увеличении исковых требований, поданным ООО «УТК Магнит» в рамках спора по делу № А32-15347/2013 (том 5, л. д. 32 – 37),  письмом истца                                  (том  5, л. д. 34 –35);  расчетом истца общей суммы принятого товара (том 5, л. д. 36); претензией, подписанной генеральным директором ООО «УТК Магнит», ФИО2 (том 5, л. д. 38); информационным письмом ООО «УТК Магнит» (том 11, л. д. 85 – 89); письменными объяснениями по делу ООО «УТК Магнит», подписанными   ФИО2, из текста которых следует признание истцом  поставки товара;  возражениями                              ООО «УТК Магнит» от 26.06.2013 в отношении предложения ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» о расторжении договора поставки № ГК/64/1742/11 (том 5 л. д. 39 – 41); материалами арбитражного дела № А32-15347/2013 в связи с подачей                                             ООО «УТК Магнит» в Арбитражный суд Краснодарского края иска к ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» о взыскании переплаты по договору поставки                                     № ГК/64/1742/11 (том  5, л. 

<

...>). 

Из материалов дела следует, что договор поставки с номером ГК/64/1742/11                        был заключен между сторонами и признавался на протяжении длительного времени как                  ООО «УТК Магнит»,  так и ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус».                                                 Поставка ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» по товарным накладным в адрес истца со ссылкой на договор с номером № ГК-65/1742/11, так  и перечисление                                          ООО «УТК Магнит» денежных средств в пользу ответчика  по платежным поручениям ООО «УТК Магнит»,  содержащим в качестве назначения платежа ссылку                                   «за кондитерские изделия согласно договора № ГК/64/1741/11», осуществлялись именно                 по договору поставки с номером ГК/64/1742/11, представленного в материалы дела                    ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус».

Незначительные разночтения в платежных поручениях истца и товарных накладных  ответчика (в одной цифре номера  договора) с учетом поведения сторон следует признать технической ошибкой.

Вывод суда апелляционной инстанции о заключенности представленного в материалы дела договора поставки признан обоснованным  судом кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2016 по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы истца, направленные на опровержение указанного вывода арбитражного суда, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что  истец  признал поставку товара в рамках договора                       по  товарным накладным,  содержащим ссылку на договор с номером  ГК/65/1742/11,                    на общую сумму  57 386 985 руб. 68 коп.

По иным товарным накладным, содержащим ссылку на договор с номером ГК/65/1742/11,  ООО «УТК Магнит»  поставку товара  не признало.

Вместе с тем, как установлено судом, истец произвел оплату за кондитерские изделия со ссылкой на заключенный между сторонами договор на общую сумму                          85 080 693 руб. 53 коп.

Доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документы, свидетельствующие о наличии между сторонами других договоров, предметом которых являлись кондитерские изделия, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени  перечисляя ответчику денежные средства                       за кондитерские изделия  со ссылкой на заключенный между сторонами договор и                              не обращаясь к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств в связи с непоставкой кондитерских изделий, ООО «УТК Магнит» признало получение товара по представленным ответчиком  в материалы дела товарным накладным на общую сумму                                                   85 080 693 руб. 53 коп. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом осуществлялась последующая оплата товара.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства,                                   ООО «УТК Магнит»  не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось  оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем  решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования                 ООО «УТК Магнит» – оставлению без удовлетворения.

Иные представленные ответчиком товарные накладные со ссылками                                   на договор №  ГК/65/1742/11 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств передачи ответчиком товара истцу, поскольку в них отсутствует ссылка на доверенности, выданные ООО «УТК Магнит» лицу, получавшему товар, а согласно заключениям экспертов по проведенными в рамках настоящего дела судебным экспертизам  оттиск печати  ООО «УТК Магнит» не соответствует действительной печати общества.

Истец факт получения товара по данным товарным накладным отрицает.                        Каких-либо доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о признании ответчиком факта поставки товара по этим накладным, в материалы дело не представлено.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  в тех случаях, когда  должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут свидетельствовать о  признании долга по другим частям (платежам).

В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта заключения между истцом и ответчиком договора с номером ГК/64/1742/11  и факта поставки кондитерских изделий в рамках указанного договора на общую сумму                                                         85 080 693 руб. 53 коп., следует вывод, что поставка ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» товара на указанную сумму ООО «УТК Магнит» была оплачена последним.

С учетом данного обстоятельства встречные исковые требования                                  ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» на сумму 85 080 693 руб. 53 коп. заявлены обществом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По остальным товарным накладным на сумму, превышающую                                                     85 080 693 руб. 53 коп., за исключением товарной накладной от 02.08.2011 S 00009498                  на сумму 13 564 рубля 15 копеек (том 10, л. д. 48) поставка товара                                              ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» не подтверждена по вышеприведенным основаниям. 

Кроме того, все товарные накладные на сумму, превышающую                                                  85 080 693 руб. 53 коп. (в том числе товарные накладные ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» от 26.07.2010 S 00002295 на сумму 164 960 рублей, от  28.07.2010 S 0000229 на  сумму 1 146 919 рублей 99 копеек, от  14.11.2010  S 00004348  на  сумму                                      35 889 рублей 37 копеек, от 13.12.2010  S 00004786 на сумму 803 254 рубля 32 копейки                        от 30.12.2010 S 00005286 на сумму 551 907 рублей 78 копеек) составлены в период с 16.06.2010 по 29.06.2011, за исключением товарной накладной от 02.08.2011 S 00009498 на сумму 13 564 рубля 15 копеек (том 10, л. д. 48).

В суде первой инстанции до принятия судом решения по делу истец заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, по встречным исковым требованиям.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок оплаты по товарным накладным, составленным в период с 16.06.2010 по 29.06.2011 никем не согласован, срок исковой давности по взысканию задолженности необходимо исчислять со следующего дня после даты, указанной на каждой накладной.

Таким образом,  срок  исковой  давности   по накладным  ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» на сумму, превышающую 85 080 693 руб. 53 коп., за исключением товарной накладной от 02.08.2011 S 00009498  на сумму 13 564 рубля 15 копеек пропущен, поскольку ответчик обратился в суд со встречным иском 04.07.2014. 

Достоверных доказательств признания задолженности по оплате товара, указанного в данных товарных накладных, ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По товарной накладной от 02.08.2011 S 00009498  на сумму                                                        13 564 рубля 15 копеек, по которой срок исковой давности ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» не пропущен, суд первой инстанции обоснованно с учетом наличия на данной накладной оттиска оригинальной печати ООО «УТК Магнит» (подтверждено экспертным заключением) признал данный документ надлежащим доказательством факта получения истцом товара от ответчика.

Доказательств оплаты товара, полученного по данной накладной, истец в материалы дела не представил.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил  встречное исковое заявление ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» в сумме  13 564 рублей 15 копеек, начислив на данную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 06.02.2015,         исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в сумме 3 357 рублей 12 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами не может быть принят во внимание, поскольку                                              с учетом установленных по делу обстоятельств само по себе неоднократное изменение ООО «УТК Магнит» позиции по делу не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  ООО «УТК Магнит» отказано в удовлетворении первоначального иска, то понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение первоначального  иска в сумме 200 000 руб. и расходы на оплату экспертизы                                   в сумме  56 800 рублей подлежат отнесению на ООО «УТК Магнит».

Излишне перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 143 200 рублей в счет оплаты экспертизы подлежат возврату ООО «УТК Магнит».

Решение суда в части распределения судебных расходов по встречному иску подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» надлежит возвратить излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства  в сумме 98 800  рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика в части первоначально заявленных требований удовлетворена, а в части встречного иска – оставлена без удовлетворения,                   с ООО «УТК Магнит» в пользу ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей. В остальной части (1500 рублей) указанные расходы следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу  № А23-3812/2013 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменить.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «УТК Магнит» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу                    № А23-3812/2013 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус»  оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УТК Магнит» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме   143 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 98 800  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственность «УТК Магнит» в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               А.Г. Селивончик

                                                                                                                           М.В. Токарева