АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8902/2023

город Вологда

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Пир» о взыскании неустойки в сумме 841 278 руб. 30 коп.,

при участии от истца – ФИО2, по доверенности от 20.07.2023, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2023 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Пир» о взыскании неустойки в сумме 841 278 руб. 30 коп., (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара, по договору поставки от 01.04.2022 № ЗК0130/22/1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2022 № ЗК0130/22/1 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сроки поставлять покупателю пищевые продукты (далее именуемые «товар» или «товары») в количестве и ассортименте, предусмотренных заказами покупателя и оформленными на их основе товарными накладными/универсальными передаточными документами (далее по тексту «УПД», по цене, указанной в согласованном и подписанном обеими сторонами прейскуранте, с учетом предоставленных покупателю скидок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товарные накладные/УПД на поставляемый по договору товар, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что датой поставки товара является дата получения товара и предусмотренного настоящим договором комплекта товарораспорядительных документов покупателем на своем складе.

Согласно п. 5.4., 5.4.3 протокола разногласий от 01.04.2022, покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в течение 21 календарного дня с даты принятия товара покупателем, на который срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, в течение 40 (сорока) календарных дней с даты принятия товара покупателем.

В соответствии с п. 6.12 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение п. 1.1 договора между сторонами согласованы и подписаны, направлены в материалы дела товарные накладные на поставку товара на общую сумму 5 534 199 руб. 60 коп. был оплачен ответчиком со значительной просрочкой, большая часть товара была оплачена только 08.06.2023.

Истцом 24.05.2023, в адрес ответчика направлена претензия №06/23 от 16.02.2023, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оплата товара с просрочкой платежа, неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, представил контррасчет цены иска.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки поставки, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что произведено полное погашение суммы основного долга в размере 4 434 473 руб. 10 коп., в добровольном порядке до предъявления иска, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате и ее взыскание в таком размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласованный размер неустойки (0,1%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товара.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана явно завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, суд считает начисленную истцом неустойку по ставке 0,1% соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по платежному поручению от 28.07.2023 № 309 уплачена государственная пошлина в сумме 19 741 руб. 

Размер государственной пошлины, исходя из уточненной суммы требований, составляет 19 826 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 19 741 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 85 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ПИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 841 278 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 741 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ПИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киров