АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20793/2022

г. Воронеж

27 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1,

без вызова сторон, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23.11.2022 № 08-23427-РИ/22 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

В течение сроков, установленных определением суда от 29.11.2022 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности. 

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Названные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что определением от 23.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором установлено, что при анализе жалобы ФИО2 от 17.06.2022 б/н (вх. № 36-2118/22 от 20.06.2022) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО1, главным специалистом экспертом Управления Росреестра по Воронежской области обнаружено, что имеются факты, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему предложено предоставить пояснения относительно обстоятельств дела.

Арбитражному управляющему, в числе прочих, выслано уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое был им получено нарочным. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 главным специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО3 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2022 № 00663622 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данным протоколом административный орган установил и зафиксировал следующее: определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-10798/2014 в отношении ООО Торговый дом «Острогожск» (Воронежская область, Острогожский район, поселок свх. Победа 2 Отделение, ул. Беговая, д. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу                 № А14-10798/2014   ООО   Торговый   дом   «Острогожск» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу № А14-10798/2014 конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Острогожск» утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-10798/2014 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-10798/2014 конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Острогожск» утвержден ФИО1.

Сообщением в ЕФРСБ от 09.08.2021 № 7125583 конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО1 (организатор торгов) информировал о результатах повторных торгов по реализации залогового имущества должника.

Согласно тексту данной публикации торги признаны несостоявшимися, договор купли продажи заключён с единственным участником - ООО «СОДРУЖЕСТВО» по цене 41 700 000 руб. При этом данное сообщение не содержит информацию о дате заключения договора купли-продажи.

Управление Росреестра по воронежской области посчитало, что конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО1 не предпринял меры по размещению информации о дате заключения договора с ООО «СОДРУЖЕСТВО» - победителем торгов по реализации залогового имущества должника в сообщении от 09.08.2021 № 7125583, размещенном в ЕФРСБ.

Помимо изложенного, заявитель пришёл к выводу, что отчёты конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 08.04.2022 и на 08.07.2022 не содержат информацию о сроках действия договоров с привлеченными специалистами - ООО ЧОО «Патруль», ООО ЧОО «Кедр», ООО «Агрополис».

Кроме того, согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчётов конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 08.04.2022 и на 08.07.2022, размер вознаграждения ООО «Агрополис» составляет 145 000 руб. в месяц. При этом в аналогичном разделе отчетов конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО1 об использовании денежных средств по состоянию на 08.04.2022 и на 08.07.2022 указана информация о размере вознаграждения ООО «Агрополис» 150 000 руб. в месяц.

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 3, 6 ст. 28, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, п. 3 Порядка № 178 конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО1 не предпринял меры по размещению информации о дате заключения договора с ООО «СОДРУЖЕСТВО» - победителем торгов по реализации залогового имущества должника и в отчетах о своей деятельности о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 08.04.2022 и на 08.07.2022 не отразил информацию о сроках действия договоров с привлеченными специалистами - ООО ЧОО «Патруль», ООО ЧОО «Кедр», ООО «Агрополис» и указал некорректную информацию о размере вознаграждения ООО «Агрополис».

Материалы об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3,  п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст.  202 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают должностные и юридические лица.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения. Подпунктом «а» п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» установлена обязанность организатора торгов размещать в ЕФРСБ информацию о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сообщением в ЕФРСБ от 09.08.2021 № 7125583 конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО1 (организатор торгов) информировал о результатах повторных торгов по реализации залогового имущества должника.

Согласно тексту данной публикации торги признаны несостоявшимися, договор купли продажи заключен с единственным участников - ООО «СОДРУЖЕСТВО» по цене 41 700 000 руб. При этом данное сообщение не содержит информацию о дате заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно Типовым формам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника предусмотрено указание сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (наименование специалиста, номер, дата, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты).

Отчеты конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 08.04.2022 и на 08.07.2022 не содержат информацию о сроках действия договоров с привлеченными специалистами - ООО ЧОО «Патруль», ООО ЧОО «Кедр», ООО «Агрополис».

Так же судом, установлено, что согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 08.04.2022 и на 08.07.2022, размер вознаграждения ООО «Агрополис» составляет                 145 000 руб. в месяц. Между тем в аналогичном разделе отчетов конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО1 об использовании денежных средств по состоянию на 08.04.2022 и на 08.07.2022 указана информация о размере вознаграждения ООО «Агрополис» 150 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях  арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а его вину в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Вина арбитражного управляющего, выразилась в неразмещении сведений в ЕФРСБ,  отсутствии установленных Типовыми формами сведений в отчете о своей деятельности и указании разнящихся сведений об одном факте в отчете о своей деятельности в рамках дела о банкротстве № А14-10798/2014.

Кроме того, суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего должника нарушений требований Закона о банкротстве, но не сделал этого. 

При этом, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве он обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ установлен трёхлетний срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности  арбитражный управляющий, не отрицая вменённое правонарушение, просил о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю возможность оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства (факта причинения вреда административным органом не установлено) и является малозначительным.

Как истолковано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись устным замечанием.  

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 3 статьи 14.13, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления от 23.11.2022 № 08-23427-РИ/22 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Соколова