АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Лукьяненко М.Ф.

								Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ренге Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-13639/2017.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ТопПром» – Шевцов М.Г. по доверенности от 14.12.2018, Кемайкина Л.В. по доверенности от 14.11.2018;

от Ренге Евгения Владимировича – Шаройко С.Ю. по доверенности от 18.09.2018.

Суд установил:

акционерное общество «ТопПром» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова (Центральный район), дом 9А, ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218, далее – АО «ТопПром») обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору АО «ТопПром» Ренге Евгению Владимировичу о взыскании 112 537 237, 82 руб. убытков, причиненных обществу в результате заключения договоров займа № 08/07/2013 от 08.07.2013 № 18/07/2013 и от 18.07.2013, а также в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по договорам поставки № 18/2011 от 24.02.2011 и № 05/03/2012 от 05.03.2012. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении исковых требований АО «ТопПром» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ренге Е.В. убытков в размере 68 579 552. 74 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения по существу заявления Ренге Е.В. о пропуске АО «ТопПром» срока исковой давности. На основе представленных в материалы дела доказательств исследовать вопрос о разумности и добросовестности поведения бывшего генерального директора АО «ТомПром» Ренге Е.В. при заключении договоров займа, принятии им необходимых и достаточных мер для проверки платежеспособности контрагента общества, соответствии совершенных бывшим директором общества действий по заключению договоров займа обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки, причиненные недобросовестными и неразумными действиями в результате выдачи ООО «КДК «Мега ТР» займов по договорам № 08/07/2013 от 08.07.2013, № 18/07/2013 от 18.07.2013 с последующим переводом суммы долга и подлежащих уплате процентов по договорам займа на ООО «Максима», в сумме 74 847 773 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, исковые требования  АО «ТопПром»удовлетворены частично. С  Ренге Е.В. в пользу АО «ТопПром»взыскано  72 085 755, 81 руб. убытков, 121 351, 95 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ренге Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при повторном рассмотрении дела суды формально выполнили указания кассационной инстанции; выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что выбор контрагента по договорам займа был произведен самим Королевым Н.В., как единственным (контролирующим) акционером истца. При этом выбор общества с ограниченной ответственностью «КДК» Мега ТР» (далее – ООО «КДК» Мега ТР») обусловлен наличием давних партнерских отношений между Королевым Н.В. и Михайловым К.А. (директором ООО «КДК» Мега ТР»). Королев Н.В. не мог не знать о неплатежеспособности ООО «КДК» Мега ТР», однако произвел платежи по договору займа от 08.07.2013, либо данные платежи произведены с его ведома. Договор займа от 18.07.2013 заключен Ренге Е.В. по указанию Королева Н.В. на тех же условиях с тем же контрагентом. Заявитель указывает на неверное распределение судами бремени доказывания факта заключения договоров займа в отсутствие процедуры их согласования. Обращает внимание на то, что лист согласования мог быть представлен только истцом, однако у АО «ТопПром» правовой интерес в его предоставлении отсутствует. Заявитель ссылается на свидетельские показания Левшенковой О.М., подтверждающие, что все службы общества знали о заключении и реальном исполнении спорных договоров. Заявитель полагает недоказанным сам факт причинения истцу убытков. Указывает, что в отсутствие доказательств перечисления денег, возврат сумм займа мог быть произведен новацией обязательства, переводом долга и т.д. Также заявитель оспаривает факт наличия между АО «ТопПром», ООО «КДК» Мега ТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») каких-либо гражданско-правовых отношений по договору о переводе долга. Ренге Е.В. считает, что представленные истцом копии документов, в отсутствие оригиналов, являются недопустимыми доказательствами по делу; указывает на наличие противоречий в аудиторских заключениях за 2013 и 2014 годы. Ренге Е.В. обращает внимание на то, что никакого отношения к трансформации долга от ООО «КДК» Мега ТР» к ООО «Максима» не имеет, в связи с чем им было подано заявление о фальсификации дополнительных соглашений об изменении срока возврата займа, а также договора о переводе долга. Доказательств наличия взаимоотношений между Ренге Е.В. и ООО «Максима» в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Ренге Е.В. считает, что о нарушении правКоролев Н.В. должен был узнать не позднее 11.06.2014. При этом срок давности по требованию о взыскании убытков, причиненных договором займа № 08/07/2013 от 08.07.2013, начал течь в момент займа, поскольку платежные поручения по перечислению денежных средств были подписаны электронно-цифровой подписью самого Королева Н.В. Кроме этого, по мнению Ренге Е.В., суды, взыскав проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменили предмет и основание исковых требований. При этом сам факт упущенной выгоды истцом не доказан. Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, указывает, что является слабой стороной в споре.

АО «ТопПром» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ТопПром» зарегистрировано 28.08.2000 Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой, 18.10.2002 зарегистрировано ИФНС по Центральному району города Новокузнецка за основным государственным регистрационным номером 1024201754367. 

Единственным акционером общества с момента его создания является Королев Николай Владимирович. 

В период с 04.12.2009 по 24.06.2014 Ренге Е.В. являлся работником общества. При этом в период с 04.12.2009 по 01.04.2011 Ренге Е.В. находился в должности заместителя директора – коммерческого директора ЗАО «ТопПром», в период с 01.04.2011 по 30.12.2011 занимал должность коммерческого директора, с 30.12.2011 по 03.07.2013 – исполнительного директора. В период с 03.07.2013 по 24.06.2014 Ренге Е.В. являлся генеральным директором ЗАО «ТопПром». Полномочия генерального директора Ренге Е.В. досрочно прекращены на основании приказа от 24.06.2014 № 71-к.

Истец указывает, что в период осуществления Ренге Е.В. полномочий генерального директора общества, между ЗАО «ТопПром» (займодавец) и ООО «КДК Мега ТР» (заемщик) были заключены договоры займа: 

- № 08/07/2013 от 08.07.2013 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 000 руб. на девять месяцев с момента получения суммы займа с ежемесячным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 9,61 процента годовых, срок возврата займа – не позднее 9 месяцев с момента получения суммы займа; 

- № 18/07/2013 от 18.07.2013 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 000 руб. на девять месяцев с момента получения суммы займа с ежемесячным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 9,61 процента, срок возврата займа – до 17.04.2014. 

Платежными поручениями № 1669 от 09.07.2013 на сумму 12 500 000 руб., № 1671 от 12.07.2013 на сумму 12 500 000 руб., № 1842 от 24.07.2013 на сумму 15 000 000 руб., № 1883 от 31.07.2013 на сумму 10 000 000 руб. суммы займа по указанным договорам были перечислены ООО «КДК Мега ТР». 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 03.09.2013 ООО «КДК «Мега ТР» прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – ООО «Лавр») (ИНН 7726716132), которое зарегистрировано 01.03.2013. В период с сентября по октябрь 2013 года в результате проведения реорганизации к ООО «Лавр» присоединилось несколько юридических лиц, включая ООО «КДК Мега ТР». 31.01.2014 ООО «Лавр» ликвидировано. 

Ссылаясь на то, что договоры займа совершены на заведомо невыгодных для АО «ТопПром» условиях, при не соблюдении установленной в обществе процедуры согласования договоров, с «фирмой-однодневкой» в последующем ликвидированной, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 68 579 552, 74 руб. (50 000 000 руб. общая сумма займов, 18 579 552, 74 руб. проценты по займам по состоянию на 31.05.2017), истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, о фальсификации дополнительных соглашений об изменении срока возврата займа, договора о переводе долга на ООО «Максима».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона № 208-ФЗ), статьями 15, 53.1 ГК РФ и придя к выводу о том, что при заключении договоров займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, от 18.07.2013 № 18/07/2013 при разумной внимательности и осмотрительности Ренге Е.В. мог установить невозможность исполнения обязательств по договорам, удовлетворил исковые требования частично, пересчитав проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Документы, о фальсификации которых заявлено, судом признаны недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия оригиналов данных документов. Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что в данном случае, исходя из доводов ответчика, необходимости в истребовании судом оригиналов оспариваемых документов не имелось. Проверив заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, апелляционный суд признал заявление о фальсификации необоснованным.

 Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по всем расчетным счетам АО «ТопПром» за период с 01.07.2013 по 30.06.2018 (в электронном виде), бухгалтерскую справку на 02.07.2018, суды установили отсутствие доказательств возврата обществу суммы займов, а также отсутствие доказательств погашения заемных обязательств иным способом или получения обществом возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. В связи с этим суды признали доказанным факт наличия у АО «ТопПром» убытков, возникших в результате неисполнения заемщиком договоров займа № 08/07/2013 от 08.07.2013, № 18/07/2013 от 18.07.2013.

Проанализировав условия договоров займа, бухгалтерскую отчетность ООО «КДК «Мега ТР» по состоянию на 31.12.2012, бухгалтерскую отчетность ООО «Лавр» за 2013 год, учитывая наличие на момент заключения договоров займа в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о начале реорганизации ООО «КДК «Мега ТР» в форме присоединения к другому юридическому лицу, отклонив в качестве доказательства заключение ООО «Финконсалт» от 20.09.2018, суды установили, что спорные договоры займа являлись заведомо невозвратными. При этом суды пришли к выводу о том, что Ренге Е.В., действуя разумно и осмотрительно, при проверке платежеспособности заемщика мог установить невозможность исполнения обязательств по договорам. 

Оценив действия Ренге Е.В. по заключению спорных договоров с точки зрения их добросовестности, приняв во внимание, что договоры займа заключены с «фирмой-однодневкой», заведомо неспособной исполнять договорные обязательства, без соблюдения процедуры согласования договоров, установленной в обществе, без проверки платежеспособности в том числе и правопреемника заемщика, без какого-либо обеспечения исполнения обязательств, в отсутствие коммерческой цели, а также дальнейшее бездействие ответчика, суды квалифицировали их как недобросовестные и неразумные, не отвечающие интересам общества.

Установив изложенное, а также, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями Ренге Е.В. и возникшими негативными последствиями для АО «ТопПром», суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения указанного лица к ответственности в виде взыскания с него убытков и как следствие, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая самого факта заключения договоров займа с лицом, заведомо неспособным исполнять договорные обязательства, указывает на то, что выбор контрагента был произведен Королевым Н.В., акционером общества, часть платежных поручений подписаны электронно-цифровой подписью, выданной на его имя, все  службы общества знали о заключении спорных договоров.

Данные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ренге Е.В., являясь генеральным директором общества, должен был знать, и знал, о том, что его действия по заключению займов (подписание договоров), не отвечающих интересам юридического лица, влекут для него ответственность перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Однако Ренге Е.В. подписал заведомо невозвратные договоры займа, чем причинил обществу убытки.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании участником общества Королевым Н.В. выдачи займов ООО «КДК «Мега ТР», вопреки доводам жалобы, судами не установлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований, а также о то, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов, суд округа с выводами судов согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А27-13639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											М.Ф. Лукьяненко

												Э.В. Ткаченко