Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72927/25-19-449

21 июля 2025г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                               15 июля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                                  21 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 501 085 руб. 91 коп. неустойки 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» о взыскании 11 501 085руб. 91коп. неустойки по государственному контракту №Н/1/9/0722/ГК-22-ДГОЗ от 26.12.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №Н/1/9/0722/ГК-22-ДГОЗ.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 2.2 контракта ответчик обязался выполнить работы по этапу №1 ОКР в срок до 10.11.2023г.

 Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что по расчету истца составляет 11 501 085руб. 91коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, уточнённые условия контракта в части содержания, сроков выполнения ОКР, цены этапов и документации, содержащей сведения о результате ОКР были согласованы сторонами в дополнительном соглашении №1 от 29.07.2023г.

Согласно п. 3.2.1 контракта исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с требованиями ТТЗ в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику результат ОКР, в том числе разработанные согласно контракту отчеты, документацию, а  также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы и другие материальные ценности, полученные в рамках ОКР и предусмотренный контрактом срок.

17.02.2023г. были окончательно утверждены перечень опытно-конструкторских работ, планируемых к выполнению в ходе ОКР, шифр «Разоружение» и Перечень организаций соисполнителей, привлекаемых в ходе выполнения ОКР, шифр «Разоружение».

25.01.2024г. утвержден акт доработки технического проекта ОКР «Разработка комплекса технических средств СГР» шифр «Разоружение» №ДВИЕ 6/23520Р-1280, после чего 26.01.2024г. ВП206 МО РФ было выдано заключение с рекомендацией к утверждению технического проекта. 

Таким образом, фактически, результат, предусмотренный этапом №1 «Разработка технического проекта» был достигнут 26.01.2024г., что подтверждается заключением 206 ВП МО РФ.

Ответчиком истцу 28.02.2024г.направлен пакет документов по переводу уточняемой цены в фиксированную.

Направленные ответчиком материалы рассмотрены и согласованы 27.03.2024г.

Как следует из заключения управления Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа на технический проект ОКР «Разоружение», выполненный АО  «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» по государственному контракту №Н/1/9/0722/ГК-22-ДГОЗ от 26.12.2022г., утвержденного 27.03.2024г., этап считать выполненным – пункт 1 раздела «Выход».

Ответчику 28.03.2024г. направлены материалы по переводу уточняемой цены в фиксированную этапа №1 контракта.

Ответчик 23.04.2024г. направил подписанный  со своей стороны протокол согласования фиксированной цены по этапу 1 контракта.

Таким образом, в период с 26.01.2024г. по 24.06.2024г. выполнялось только оформление результатов.

При этом, ответчик в добровольном порядке произвел оплату части неустойки в размере 11 501 085руб. 91коп., что не оспаривается истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании неустойки, принимая во внимание частичную оплату ответчиком неустойки в добровольном порядке и нарушение истцом встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная