﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6751/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А60-58832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н.,  Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт горного дела Уральского отделения РАН, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-58832/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Васильченко Н.С.                         от рассмотрения кассационной жалобы Института горного дела Уральского отделения РАН на решение  Арбитражного суда Свердловской области                      от 18.04.2019 по делу № А60-58832/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  по тому же делу.

Определением суда кассационной инстанции от 21.10.2019 произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Гайдука А.А. для рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом –               Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2018 № 80/05/02.06.1-14);

Института горного дела Уральского отделения РАН – Власова Р.В. (доверенность от 06.03.2018 № 66/5-Н/66-2018-4-261).

Институт горного дела Уральского отделения РАН обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением                                    к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании расходов на содержание и ремонт здания, обеспечивающего содержание общего имущества, в сумме 229 412 руб. 94 коп., расходов на ремонтные работы помещений вестибюля в сумме 69 177 руб. 42 коп., расходов на коммунальные услуги в сумме 53 716 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Определением от 10.12.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области  (далее – ОПФР по Свердловской области). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны в пользу Института горного дела Уральского отделения РАН взысканы расходы на содержание и ремонт здания в сумме                 228 664 руб. 19 коп., расходы за тепловую энергию в сумме 49 912 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7944 руб.;                   в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Институт горного дела Уральского отделения РАН обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в данной части. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ремонтных работ, проведенных в вестибюле здания, указывая, что обязанность по несению указанных расходов возложена на него в силу закону, а также на то, что ответчик фактически пользуется помещениями вестибюля. Помимо этого Институт горного дела Уральского отделения РАН считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности за услуги электроснабжения мест общего пользования, ссылаясь на протокол общего собрания собственников   от 23.05.2017 № 2, которым в перечень услуг включена электроэнергия мест общего пользования. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что он просил взыскать задолженность за электроэнергию не только вестибюля здания, но и других помещений, относящихся к местам общего пользования     в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 19.04.2016  № 1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Институту горного дела Уральского отделения РАН на праве оперативного управления принадлежат часть помещений в здании, расположенном по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58.

Площадь здания по данным технического паспорта, выданного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» 01.06.2011, составляет 13166,5 кв. м. 

 Как указал истец, 19.04.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании, на котором избран способ управления зданием - непосредственное управление правообладателями помещений в здании              (пункт 4 протокола общего собрания от 19.04.2016). 

В соответствии с пунктом 11 названного протокола уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании и лицом, уполномоченным представлять интересы собственников при взаимодействии с третьими лицами, избран истец. 

На основании протокола общего собрания собственников Институт горного дела Уральского отделения РАН выполняет все предусмотренные решениями общего собрания собственников и законодательством Российской Федерации мероприятия по содержанию здания, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг в здание и оплачивает соответствующие услуги. 

После оплаты услуг истец определяет долю расходов, компенсируемых ему другими собственниками помещений в здании пропорционально площади занимаемых ими помещений. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 помещения № 1 - 13, 15, 17 - 24, 103 - 106, 111 - 114, 1, 3 - 8, 10 на 1 и 2 этажах здания площадью 610,5 кв. м на праве собственности принадлежали муниципальному образованию «город Екатеринбург». 

Часть из перечисленных помещений ответчиком в соответствии с договором аренды были переданы в пользование Кировскому отделению                    № 7003 Сбербанка России Свердловского отделения № 7003 общества «Сбербанк России» (далее - Отделение Сбербанка). 

Помещения площадью 265,4 кв. м были переданы ответчиком государственному учреждению - ОПФР по Свердловской области в соответствии с договором аренды. 

Между Институтом горного дела Уральского отделения РАН и Отделением Сбербанка заключен договор от 01.11.2016, на основании которого Отделение Сбербанка оплачивало коммунальные услуги и услуги по содержанию здания за арендуемые нежилые помещения площадью 354,9 кв. м. 

Данный договор действовал до 14.12.2017 включительно. 

Между Институтом горного дела Уральского отделения РАН и ОПФР по Свердловской области заключены государственные контракты от 14.12.2016                № 02б/2017 и от 05.02.2018 № 02б/2018. 

В соответствии с указанными контрактами ОПФР по Свердловской области обязуется возмещать истцу расходы за предоставленные коммунальные услуги в части, приходящейся на занимаемые ОПФР по Свердловской области по договору аренды помещения (площадью 265,4 кв. м) в общей площади здания. 

Таким образом, в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 расходы на содержание помещений, оплату коммунальных услуг за принадлежащие ответчику на праве собственности помещения возмещались истцу лишь частично арендаторами ответчика. 

Размер платы за содержание и ремонт здания, обеспечивающего содержание общего имущества в здании, утвержден на общем собрании собственников и в период с 01.04.2017 по 23.05.2017 составлял 27,43 руб. за                   1 кв. м площади, принадлежащей правообладателю, в месяц (пункт 8 протокола  общего собрания собственников помещений в здании от 19.04.2016 № 1), в период с 24.05.2017 по 30.06.2018 составлял 38,02 руб. за 1 кв. м площади, принадлежащей правообладателю, в месяц (пункт 3 протокола № 2 общего собрания собственников помещений в здании от 23.05.2017).

Из пояснений истца следует, что с 01.04.2017 по 30.06.2018 ответчик ему не возмещал расходы на содержание и ремонт здания, обеспечивающего содержание общего имущества в здании. 

Кроме того, на общем собрании собственников также утвержден перечень коммунальных услуг (пункт 4 протокола  общего собрания собственников помещений в здании от 23.05.2017 № 2). В перечень коммунальных услуг включены услуги холодного водоснабжения, водоотведения; плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в здании; услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - по их вывозу, утилизации; услуги отопления. 

В целях обеспечения здания коммунальными услугами истцом заключены договоры: на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 497/п, договор энергоснабжения № 277, договор оказания услуг (на вывоз твердых бытовых отходов), государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем помещений.

На общем собрании собственников 23.05.2017 принято решение о проведении ремонта помещений вестибюля на первом этаже здания (пункты 6 - 10 протокола  общего собрания собственников помещений в здании                    от 23.05.2017 № 2). 

В соответствии с пунктом 9 протокола от 23.05.2017 № 2 источником финансирования ремонтных работ служат финансы Институт горного дела Уральского отделения РАН, которые в дальнейшем  компенсируются другими собственниками помещений пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в здании. 

Истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика (от 10.08.2018 № 16359/08-629), однако последний претензию оставлена без ответа. 

Наличие задолженности за коммунальные услуги, с учетом уточнения истца в сумме 352 307 руб. 33 коп., в том числе: 229 412 руб. 94 коп. расходы на содержание и ремонт здания, обеспечивающего содержание общего имущества в здании, 69 177 руб. 42 коп. расходы на ремонтные работы помещений вестибюля, 53 716 руб. 97 коп. расходы на коммунальные услуги, а именно: 3521 руб. 20 коп. электроэнергия мест общего пользования, 50 195 руб. 77 коп. тепловая энергия, послужило основанием для предъявления Институтом горного дела Уральского отделения РАН искового заявления в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца на ремонт и электроснабжение принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в названной части. 

Кроме того, арбитражным судом, приняв во внимание период договора аренды с обществом «Сбербанк», признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов за услуги по содержанию здания за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, за тепловую энергию с 16.12.2017 по 31.12.2017, в связи с чем, произведя перерасчет задолженности, удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, то обстоятельство, что помещением вестибюля пользуются иные собственники (владельцы) помещений в здании для прохода к своим помещениям, статуса данного помещения и обязанностей истца, как владельца данного помещения его содержать, не изменяет.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Институт горного дела Уральского отделения РАН оспаривает принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно в части расходов на ремонт и электроэнергию вестибюля здания, в связи с чем законность судебных актов остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регулирование отношений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).

Справедливое распределение необходимых расходов между собственниками помещений как участниками общей собственности обеспечивается положениями части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество и не предполагают произвольного определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт.

Судами установлено и Институтом горного дела Уральского отделения РАН не оспаривается, что право оперативного управления на помещение вестибюля зарегистрировано за данным учреждением.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Поэтому лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае, поскольку вестибюль зарегистрирован на праве оперативного управления за истцом, то другие собственники (владельцы) помещений в здании не имеют возможность пользоваться всеми предусмотренными названной нормой правами в отношении рассматриваемого вестибюля, в связи с чем оснований для отнесения его к общедомовому имуществу не имеется.

Как указали суды, то обстоятельство, что помещением вестибюля пользуются иные собственники (владельцы) помещений в здании для прохода к своим помещениям, статуса данного помещения и обязанностей истца, как владельца данного помещения его содержать, не изменяет.

Ссылка истца на решение общего собрания собственников здания обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правовой статус имущества не может изменяться в таком порядке. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что расходы на ремонт вестибюля и на его электроснабжение, являются расходами собственника имущества и не могут быть переложены на владельцев иных помещений здания является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, в связи с этим отказ судов в удовлетворении исковых требований в данной части правомерен.

Выводы судов основаны на проверке и исследовании имеющихся в деле доказательствах, что соответствует положениям статьей 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При этом вопреки позиции заявителя жалобы о том, что требования о взыскании расходов на электроэнергии им предъявлялись не только в отношении вестибюля, но и в отношении иных помещений, относящихся к местам общего пользования, судами при рассмотрении дела установлено, что      те помещения, в отношении которых истцом предъявлена плата за электроэнергию мест общего пользования, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость в здании по адресу                              г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, зарегистрированы на праве оперативного управления за Институтом горного дела Уральского отделения РАН. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Института горного дела Уральского отделения РАН – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу                    № А60-58832/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская

 

                                                                                             И.В. Лимонов