﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5424/2021

Дело № А65-22521/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГеоПромИнжиниринг" – Салихова Т.Р., доверенность от 01.09.2020, Шматковой  Е.А., доверенность от 11.01.2021, 

общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-ЦЕНТР"– Марковой Ю.В., доверенность от 15.10.2020, Самойлова Н.Д., доверенность от 20.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГеоПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А65-22521/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГеоПромИнжиниринг"  к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-ЦЕНТР" об обязании поставить недопоставленный по договору поставки от 17.08.2018 № ДПЦКЗ-0080, дополнительному соглашению от 05.05.2020 № 7 и соглашению о расторжении от 05.05.2020 товар общей стоимостью 9 715 883,66 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГеоПромИнжиниринг" (далее – истец, ООО НПП "ГеоПромИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-ЦЕНТР" (далее – ответчик, ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР") об обязании поставить недопоставленный по договору поставки от 17.08.2018 № ДП-ЦКЗ-0080, дополнительному соглашению от 05.05.2020 № 7 и соглашению о расторжении от 05.05.2020 товар общей стоимостью 9 715 883,66 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГеоПромИнжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "Кампо-НН", Общество с ограниченной ответственностью "ОК Логистика", Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО НПП "ГеоПромИнжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции истец указал, что подписанные транспортные накладные не подтверждают поставку согласованного сторонами сделки товара, так как не содержат указания поставленный товар (артикулы, номенклатура, количество единиц), а содержат лишь указание на общий вес и количество грузовых мест. Условия спорного договора поставки ответчиком не исполнены, товар не поставлен единой партией в полном объеме. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 17.08.2018 заключен договор поставки № ДП-ЦКЗ-0080 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать производственно-техническое оборудование (далее – товар). 

Товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании отдельных заявок покупателя, составляемых в соответствии с действующим прейскурантом поставщика, при наличии соответствующих материально-технических и производственных возможностей последнего (пункт 1.1).

Сторонами к договору поставки и спецификациям 05.05.2020 заключено дополнительное соглашение № 7 согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю согласно перечня, согласованного в Приложении № 1 к дополнительному соглашению на сумму 18 273 573,17 руб. со сборочного производства по адресу: 450078, РБ, г.Уфа, ул.Революционная, д.98/2М.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 05.02.2020 № 7 покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленное оборудование на срок 120 (сто двадцать) календарных дней со дня фактического получения товара. Покупатель при этом обязан предоставить независимую, безотзывную (банковскую) гарантию платежа на уплату денежных средств по настоящему дополнительному соглашению (пункт 4). 

Истец по акту приема-передачи от 22.06.2020 № 1 передал ответчику банковскую гарантию № БГ/1820-00791Г согласно условиям которой, гарант Банк ВТБ (ПАО) обязался уплатить ответчику за истца денежную сумму, не превышающую 18 273 573,17 руб., в случае невыполнения последним платежных обязательств по договору поставки от 17.08.2018 № ДП-ЦКЗ-0080 и дополнительному соглашению от 05.05.2020 № 7 к Спецификациям от 13.03.2020.

После получения банковской гарантии ответчик направил истцу товар, обусловленный условиями дополнительного соглашения от 05.05.2020 № 7 к спецификациям от 13.03.2020.

В ходе приемки товара истцом обнаружена внутритарная недостача, о чем указано ответчику в письме от 27.07.2020 исх. № 31 с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя поставщика для участия в приемки товара.

Актом от 30.07.2020 № 1 истец в отсутствие представителя со стороны ответчика произвел осмотр (приемку) товара и установил (зафиксировал) факт недопоставки товара.

Поскольку претензионное письмо от 07.08.2020 с требованием поставить недопоставленный товар оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ). 

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству (наличию явных дефектов) осуществляется при фактическом получении товара покупателем (грузополучателем) или представителем транспортноэкспедиционной компании, привлеченной покупателем, перед подписанием товаросопроводительных документов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, квитанции о приеме груза к транспортной железнодорожной накладной или аналогичного документа), свидетельствующих о передаче товара. После этого момента претензии по ассортименту, количеству, комплектности и качестве (явным дефектам) не принимаются. В дальнейшем при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утв. Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П6 и от 25.04.1966г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями). Указанные Инструкции применяются в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиями настоящего договора. В случае выявлении дефектов качества товара при его приемке покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акт. В случае значительной территориальной удаленности местонахождения поставщика от места проведения приемки и с письменного согласия поставщика допускается составление акта без поставщика, с участием независимой экспертной организации либо сторонней организации, согласованной сторонами в отдельном порядке. 

Согласно пункту 4 Инструкции № П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель обязано проверить обеспечена ли сохранность груза.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что по транспортным накладным от 30.06.2020 № 00000000645, от 02.07.2020 № 00000000649, от 03.07.2020 № 00000000663 и от 03.07.2020 № 00000000664, поставщик передал, а покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий. Какие-либо отметки истца как грузополучателя о недостаче груза, в том числе о расхождении по весу и количеству мест, номенклатуре товара- отсутствуют. 

В силу пункта 25 Инструкции № П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. 

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Как верно указали суды, единственным документом, указывающим на факт недостачи является акт от 30.07.2020 № 1 о недостаче товара, составленный исходя из даты последней транспортной накладной (03.07.2020) уже за пределами установленных для предъявления претензий о недостаче товара сроков, имеющий существенные недостатки и подписанный в отсутствие представителя ответчика.

Письмо от 27.07.2020 № 31 с уведомлением о недостаче получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45000049323545 – 13.08.2020. Уполномоченный представитель ответчика командирован для фиксации недостачи согласно представленным в материалы дела доказательствам уже 14.08.2020, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика как поставщика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки, положения Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, выяснив обстоятельства поставки и разгрузки спорной продукции (объяснения водителей Макарова М.В, Севрюгина С.Д., Соколова С.Д.), суды пришли к правомерному выводу о подтверждении ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР" выполнения своих обязательств по договору.

Материалами дела не подтверждается факт недостачи товара, поставленного ответчиком.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка истцом кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А65-22521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                  И.Ш.Закирова

 

Судьи                                                                                         Г.А.Кормаков

 

С.В. Мосунов