Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3766/2022

г. Рязань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки №30-93/20 от 17.06.2020 в сумме 176952,67 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021 №511, личность установлена на основании паспорта, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.11.2022 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 23.11.2022.

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее истец, АО "РНПК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (далее ООО "Сантехметурал", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №30-93/20 от 17.06.2020 в сумме 176952,67 руб.

Определением суда от 23.05.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддерживает, доводы изложены в иске, письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы изложены в отзыве. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (Продавец) заключили договор поставки №30-93/20 поставки материально - технических ресурсов (л.д. 17-28, далее Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать ее собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар (Договор с приложениями, л.д. 17-48).

Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору (п. 2.1 Договора).

Согласно Спецификации на товар (Приложение №16 к Договору) срок поставки товара составляет 160 календарных дней с даты подписания договора (15.07.2020), следовательно, товар должен быть поставлен 22.12.2020 (л.д. 46, оборотная сторона).

Ответчик поставил истцу товар, а именно: ЗК200*16-Ф-У-К0/8-К42/РМ/В/С - Задвижка клиновая литая 30с41нж Dn 200 Рп 1,6 МПа, строительная длина 330 мм, материал корпуса ст. 25Л, климатическое исполнение VI, класс герметичности А, с КОФ ГОСТ33259-2015, тип 11, исполнение F-E, материл ст. 20, с крепежом сталь 40Х, прокладками СНП. Проход поперечного сечения полный, тип управления ручной (маховик). ЗИП (2 прокладки, 10% крепежа). В соответствии с 5731282017-РНПК-01-ТХ.ОЛ1 и 5731282017-РНПК-01-ТХ.ЗТП1. 2 кмп. (л.д. 50).

Фактическая дата поставки Товара 28.12.2020, что подтверждается счет - фактурой от 24.12.2020 №195, товарной накладной №195 от 24.12.2020 руб. на сумму 195312 руб. (л.д. 49,60); факт оплаты истцом Товара подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 №252614 на сумму 195312 руб. (л.д. 51); просрочка поставки Товара составляет - 6 дней. 

А также, ответчик поставил истцу товар, а именно: ЗК300*1б-Ф-У-К0/8-К42/РР/Н/С0 - Задвижка клиновая литая 30с541нж Dn 300 Рп 1,6 МПа, строительная длина 500 мм, материал корпуса ст. 25Л, климатическое исполнение VI, класс герметичности А, с КОФ ГОСТ33259-2015, тип 11, исполнение F-E, материл ст. 20, с крепежом сталь 35, прокладками ТРГ. Проход поперечного сечения полный, тип управления ручной (редуктор). В соответствии МУКЕТТ № П1-01.05 М-0082 Версия 3.18кмп (л.д. 53-55).

Фактическая дата поставки Товара 18.05.2021, что подтверждается счет - фактурой №138 от 13.05.2021, товарной накладной от 13.05.2021 №138 на сумму 1757808 руб.(л.д. 52, 57); частичный факт оплаты истцом Товара подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 №283575 на сумму 1269528 руб. (л.д. 56); просрочка поставки Товара составляет -147 дней.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 176952,67 руб. за период с 22.12.2020 по 18.05.2021 (л.д. 11).

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки (№Исх-Д3-07796-21 от 26.10.2021), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 12-16).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения (п. 10.1 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки материально - технических ресурсов №30-93/20 от 17.06.2020, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика поставить товар связана с оплатой и принятием истцом товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его истцом истец представил товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, акты испытаний (49-61).

Истец полагает, что ответчик не исполнил предусмотренные Договором обязательства по поставке Товара в установленный Договором срок. 

Фактическая дата поставки Товара 28.12.2020, что подтверждается счет - фактурой от 24.12.2020 №195, товарной накладной №195 от 24.12.2020 руб. на сумму 195312 руб. (л.д. 49,60); факт оплаты истцом Товара подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 №252614 на сумму 195312 руб. (л.д. 51); просрочка поставки Товара составляет - 6 дней. 

Фактическая дата поставки Товара 18.05.2021, что подтверждается счет - фактурой №138 от 13.05.2021, товарной накладной от 13.05.2021 №138 на сумму 1757808 руб.(л.д. 52, 57); частичный факт оплаты истцом Товара подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 №283575 на сумму 1269528 руб. (л.д. 56); просрочка поставки Товара составляет -147 дней.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки Товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 176952,67 руб. за период с 22.12.2020 по 18.05.2021 (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не согласен с суммой заявленной неустойки (пени), так как считает её несоразмерной, завышенной и не связанной с реальными последствиями просрочки исполнения обязательств по поставке товара (предмет иска). Ответчик заявляет о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

В обоснование снижения неустойки ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях, наличия имущественных потерь для истца, соразмерных начисленной неустойке; размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом (статья 395 ГК РФ), возможные убытки ответчика, в рамках статьи 15 Гражданского кодекса РФ в своей совокупности отсутствуют: расходы истца на восстановление нарушенного права отсутствуют: реальный ущерб (утрата имущества) у истца отсутствует: упущенная выгода от исполнения истцом договора у ответчика отсутствует. Также ответчик указывает, что кредитор не закупал спорную продукцию у иных лиц, в целях замещения несвоевременно поставленной ответчиком продукции, в рамках спорного договора товар поставлен качественный, срок просрочки незначительный, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения. Применяемая при расчете истцом ставка пени (неустойки) в размере 0,1% составляет 36,5% годовых, что гораздо выше средневзвешенной ставки по кредитам среди банков, предоставляющих коммерческие кредиты. Источником такой информации является отчетность кредитных организаций по форме 0409129 "Данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией вкладам, депозитам", установленной Указанием Банка России от 08.10.2018 №4927-У. В данном случае максимальный размер % был достигнут в ноябре 2021 год и составлял лишь 21,60%, но не 36,5%, которые применяет в своем расчете истец. Кроме этого, ответчик полагает, что начисление неустойки в таком размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Ответчик полагает, что неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и для покупателя (0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, но не более 10% от цены договора против 1% день, что составляет 365% годовых соответственно), поставила ООО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в более выгодное положение и позволила ему извлечь необоснованное преимущество. Ответчик считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответственно, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем, полагаем, что соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с ого нарушенным интересом. Ответчик поясняет, что в 2020 году началась эпидемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая сильнее всего повлияла на хозяйственную деятельность субъектов малого и среднего предпринимательства (ответчик является микропредприятием согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства), субъекты малого и среднего предпринимательства столкнулись с падением числа заказов (основным заказчиком для ответчика являются в основном крупные предприятия, в том числе с госучастием), нехваткой оборотных средств. Ответчик осуществляет свою основную деятельность в сфере торговли - отрасли, которая в наибольшей степени пострадала от последствий новой коронавирусной инфекции. Ответчик признает, что истец имеет право предъявить требование о взыскании пени тогда, когда считает это необходимым, однако, по мнению ответчика, нельзя не принять во внимание, что истец выбрал тяжелый момент для принудительного взыскания неустойки: распространение эпидемии и ее последствия негативно повлияли на всю российскую экономику, прежде всего на ее частный сектор, в котором осуществляет свою деятельность ответчик. Вместе с тем, истец, акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", финансируется помимо получаемой прибыли за счет бюджетных ассигнований, то есть нерыночным способом. Ответчик полагает, что распространение COVID-19, вызванные ее последствия, предъявление истцом требования непосредственно после снятия карантинных ограничений, принадлежность ответчика к числу субъектов малого предпринимательства (микропредприятию), осуществление ответчиком деятельности в отрасли (торговля), в наибольшей степени пострадавшей от распространения COVID19, а также статус ответчика как добросовестного поставщика промышленной отрасли позволяет утверждать, что в результате удовлетворения в полном объеме требования истца на его стороне возникнет необоснованная выгода, не вытекающая ни из причиненного ему ущерба (сумма заявленного требования ничтожна для истца в аспекте размеров его уставного капитала, выручки и чистой прибыли), ни из финансово-хозяйственного положения ответчика, обусловленная единственно формальной стороной - условиями заключенного договора, при согласовании которых сторонами не было и не могло быть учтено такое обстоятельство, как эпидемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее влияние надхозяйствующих субъектов, прежде всего на субъектов малого и среднего предпринимательства. Руководствуясь указанными доводами, ответчик просит о снижении суммы пени.

Представитель истца возражает, доводы изложены в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Судом принимаются во внимание доводы истца и ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора поставки  по ставке 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, действующую в период исполнения  обязательства более чем в 4,5 раза. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доводы ответчика, обстоятельства конкретного спора, принадлежность ответчика к числу субъектов малого предпринимательства (микропредприятие), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России до 62941,19 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 62941,19 руб. за период с 22.12.2020 по 18.05.2021 является правомерным и подлежащим удовлетворению. В остальной части следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6309 руб. (платежное поручение от 19.04.2022 №28785 - л.д. 8). 

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6309 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) неустойку в сумме 62941,19 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6309 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья Л.И. Котлова