ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-11079/2022

город Воронеж

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элитиум»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элитиум» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу №А08-11079/2022 по заявлению ООО «Транзит» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Элитиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 083 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 14.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитиум» (далее - ООО «Элитиум») о взыскании 28 083 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 28.10.2019 по 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу №А08-11079/2022 отменено. Исковые требования ООО «Транзит» удовлетворены.

ООО «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Элитиум» 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Элитиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом необоснованно было удовлетворено в полном объеме заявление ООО «Транзит» о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя. Считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной сложности дела, объему материалов дела. Полагает, что в данном случае 10 000 руб. является разумной сумму расходов на оплату услуг представителя. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Транзит» возражало  на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В данном случае, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор № 03ю на оказание юридических услуг от 24.10.2022, заключенный между ООО «Транзит» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с п. 1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде белгородской области, при необходимости в апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Элитиум».

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 11.08.2023 следует, что исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000 руб., а именно: подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб., участив в двух судебных заседаниях (04.05.2023, 25.05.2023) в суде апелляционной инстанции - 16 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 2656 от 11.08.2023 об оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца по ФИО2 подготовлены исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда. ФИО2 04.05.2023 и 25.05.2023 участвовал в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ответчик возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, доказательства их чрезмерности не представил.

В пункте 11 Постановления № 1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12  Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства 

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера устанавливается в сумме 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость юридических услуг, определенная сторонами, соответствует рекомендованным минимальным ставкам, определенным решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ООО «Транзит» размер судебных издержек не является чрезмерным.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 руб., из них: подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 16 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Транзит» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу №А08-11079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                                  А.И. Протасов