Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102970/19-171-923

г. Москва

30 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КИРОВМЕДАВТОТРАНС" (450080 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по договорам лизинга от 28.12.2012 г. №635865-ФЛ7ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №635864-ФЛ7ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №635863-ФЛ/ПРМ-12,  от 28.12.2012 г. №635862-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №635860-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №635859-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №635858-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №631118-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №631127-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №631128-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №631130-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №631131-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №631132-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №631133-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №631135-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №631153-ФЛ/ПРМ-12, от 28.12.2012 г. №635866-ФЛ/ПРМ-12 в размере 1 389 716 руб. 80 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 09.01.2019 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 9812/2018 от 11.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 389 716,80 руб. убытков.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик  ходатайствовал о приобщении к материалам Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 г., с учётом которого производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со  ст. 150 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ответчика публикаций о выставлении на реализацию предметов лизинга.

Суд, протокольным определением от 23.07.2019 г. рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, ответчик вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью. При этом суд отмечает, что имеет возможность рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.150 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из представленного в материалы дела Постановления Девятого арбитражного суда от 03.07.2019 г. по делу № А40-226930/18 ООО "КИРОВМЕДАВТОТРАНС" к ответчику АО "ЛК "ЕВРОПЛАН"  о взыскании неосновательного обогащения, в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей  размере 1 389 716 руб. 80 коп, тогда как в рамках настоящего дела истцом завялены требования ООО "КИРОВМЕДАВТОТРАНС" к ответчику АО "ЛК "ЕВРОПЛАН"  о взыскании убытка в размере 1 389 716 руб. 80 коп.

Таким образом, требования в указанных выше делах имеют различный предмет, поскольку в настоящем деле денежные средства истребуются в качестве убытка на основании статей 15,393 ГК РФ, а не неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6450/2016 от 22.12.2016 г. в отношении должника ООО «Кировмедавтотранс» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6450/2016 от 07.06.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Кировмедавтотранс» утвержден ФИО3.

При осуществлении указанных обязанностей конкурсному управляющему стало известно следующее.

Между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Кировмедавтотранс» (Лизингополучатель) был заключен ряд договоров лизинга.

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является правопреемником по правам и обязательствам ПАО «Европлан».

В преддверии банкротства, ответчик, расторгнув договора лизинга в одностороннем порядке, изъял у ООО «Кировмедавтотранс» транспортные средства (предмет лизинга) в количестве 17 единиц. 

Истец указывает на то, что изъятие состоялось на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку сторонами договора не урегулирован вопрос сальдо встречных обязательств.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

АО «ЛК «Европлан» изъятые транспортные средства реализовало по произвольно установленной цене, ниже рыночной стоимости.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

Правовое регулирование лизинга помимо параграфа 6 главы 34 ГК РФ осуществляется Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с отчетом оценщика, рыночная стоимость транспортных средств составила:

№ п/п

Марка (модель)

VIN код машины

Год выпуска

Рыночная стоимость

Дата оценки

1.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001025

2012

315 000

16.03.16

2.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001041

2012

266 000

25.03.16

3.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001043

2012

321 000

16.03.16

4.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001023

2012

324 000

16.03.16

5.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001031

2012

299 000

16.03.16

6.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001034

2012

276 000

17.03.16

7.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001037

2012

313 000

16.03.16

8.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001039

2012

319 000

16.03.16

9.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001040

2012

312 000

16.03.16

10.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001198

2012

325 000

16.03.16

11.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001204

2012

321 000

16.03.16

12.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001205

2012

317 000

16.03.16

13.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001209

2012

321 000

16.03.16

14.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001210

2012

308 000

16.03.16

15.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001211

2012

314 000

16.03.16

16.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001214

2012

305 000

16.03.16

17.

ГАЗ-384064 (Автомобиль скорой медицинской помощи)

Z8X384064C0001220

2012

323 000

16.03.16

ИТОГО:

5 279 000

Согласно расчетам конкурсного управляющего, с учетом оценки движимого имущества, которая проведена с учетом недостатков транспортных средств убытки ООО «Кировмедавтогране» составили 1 389 716,80.

Разница сальдо встречных обязательств и составляет убытки Истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Аналогичный вывод суда содержится в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 N 09АП-53238/2018-ГК, 09АП-53239/2018-ГКпо делу NA40-150186/18).

Между тем, суд исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения завяленных исковых требований, ввиду следующего.

Полагая, что в действиях АО «ЛК «Европлан» имеются нарушения действующегозаконодательства, договорных условий и интересов кредиторов ООО «Кировмедавтотранс», Конкурсный управляющий ООО «Кировмедавтотранс» ранее обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с Заявлением от 01.06.2018 г. №1940/1 о признании недействительной сделки по изъятию предмета лизинга по Договору лизинга №635866-ФЛ/ПРМ-12 от 28.12.2012 г. и взыскании с АО «ЛК «Европлан» 576 547,35 руб. (обособленный спор в деле о банкротстве дело №А07-6450/2016), а также с Заявлением от 31.05.2018 г. №1934/1 о признании сделок по изъятию предметов лизинга по Договорам лизинга от 28.12.2012 г. №631118-ФЛ/ПРМ-12; №631127-ФЛ/ПРМ-12; №631128-ФЛ/ПРМ-12; №631130-ФЛ/ПРМ-12; №631131-ФЛ/ПРМ-12; №631132- ФЛ/ПРМ-12; №631133-ФЛ/ПРМ-12; №631135-ФЛ/ПРМ-12; №631153-ФЛ/ПРМ-12; №635858-ФЛ/ПРМ-12; №635859-ФЛ/ПРМ-12; №635860-ФЛ/ПРМ-12; №635862- ФЛ/ПРМ-12; №635863-ФЛ/ПРМ-12; №635864-ФЛ/ПРМ-12; №635865-ФЛ/ПРМ-12 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Кировмедавтотранс» денежных средств в размере 9 356 385, 92 руб. (обособленный спор в деле о банкротстве №дело №А07-6450/2016).

Обоснованием заявленных требований Конкурсным управляющим также как и в рассматриваемом исковом заявлении от 11.04.2019 г. №1469 было указано, в том числе, реализация транспортных средств по всем вышеуказанным Договорам лизинга по произвольно установленной цене, ниже рыночной стоимости, наличие неосновательного обогащения на стороне АО «ЛК «Европлан» по расчетам сальдо Конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 г., 02.11.2018 г.в удовлетворении указанных требований Конкурсного управляющего ООО «Кировмедавтотранс» Арбитражным судом Республики Башкортостан было отказано.

В последующем Конкурсный управляющий ООО «Кировмедавтотранс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Исковым заявлением от 13.09.2018 г. №3366/1 к АО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 389 716,80 руб. по тем же самым вышеуказанным Договорам лизинга, ранее действовавшим между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Кировмедавтотранс» (№631118-ФЛ/ПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №631127-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №631128-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №631130-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №631131-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №631132-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №631133-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №631135-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012; №631153-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №635858-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №635859-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №635860-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №635862-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №635863-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №635864-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №635865-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г.; №635866-ФЛПРМ-12 от 28.12.2012 г. дело №А40- 226930/18-53-1679).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по делу №А40-226930/18-53-1679 в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Кировмедавтотранс» отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Кировмедавтотранс» (Лизингополучатель) был заключен ряд договоров лизинга. По условиям всех Договоров лизинга АО «ЛК с Европлан» приобрело в собственность для последующей передачи в лизинг идентичные Транспортные средства – Транспортное средство 384064 (тип ТС:Автомобиль скорой медицинской помощи), Год выпуска:2012, Страна производства:Россия, и передало их во временное  владение и пользование ООО «Кировмедавтотранс» в финансовую аренду (лизинг), а ООО «Кировмедавтотранс» приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договоров лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кировмедавтотранс» обязательств по договорам лизинга, АО «ЛК «Европлан» было вынуждено расторгнуть Договоры лизинга в одностороннем порядке в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и условиями заключенных Договоров путем направления ООО ООО «Кировмедавтотранс» соответствующих Уведомлений.

В связи с неисполнением ООО «Кировмедавтотранс» требований, изложенных в уведомлениях, Лизингодатель изъял Предметы лизинга (Акты об осмотре и изъятии Предметов лизинга).

Указанные действия АО «ЛК «Европлан» полностью соответствовали положениям действующего законодательства (ст.ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса РФ) и условиям Договоров лизинга (в том числе являющихся его неотъемлемой частью Правил лизинга) (п.п. 15.1, п.15.4, 15.6 Правил лизинга).

В последующем, в целях возмещения ранее предоставленного Лизингополучателю финансирования. Предметы лизинга были реализованы по Договорам купли-продажи.

Расчет сальдо встречных обязательств был осуществлен в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно расчетов сальдо встречных обязательств, по всем Договорам лизинга убытки имеются не на стороне ООО «Кировмедавтотранс», а на стороне АО «ЛК «Европлан».

Таким образом, все обстоятельства настоящего спора уже были исследованы арбитражным судом, им была дана надлежащая оценка, в рамках дела №А40-226930/18-53-1679.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную  силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факт наличия самого нарушения обязательства или причинения вреда, факт возникновения убытков по вине Ответчика (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд отклоняет доводы истца касательного позднего выставления информации о продаже предметов лизинга  и их продаже по заниженной цене, ввиду их документальной неподверженности и противоречия доводов истца выводам суда в рамках дела № А40-226930/18-53-1679, вступившего в законную силу 03.07.2019 г., отмечая отсутствия установленной вышеуказанным решением суда вины ответчика, и напротив, указанием на добросовестность и правомерность его действий.

В рамках настоящего дела причинно-следственная связь не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия.

С учётом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "КИРОВМЕДАВТОТРАНС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 897 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков