ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19267/2018

г. Челябинск

21 февраля 2019 года

Дело № А47-2695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.11.2018 по делу № А47-2695/2018 (судья Советова В.Ф.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель временного управляющего  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2018);

глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» ФИО4;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» ФИО5.

Областной снабженческо - сбытовой обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Современные агротехнологии» (далее – заявитель, ОССОСПК «Современные агротехнологии») 13.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» (далее - должник, КФХ «Мария») в связи с наличием задолженности в размере 4 831 233 руб. 94 коп., установленной судебным актом по делу №А47-9718/2017. 

Определением суда 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» ФИО5 09.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 1 788 300 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.11.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, временный управляющий ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что включение в реестр требований кредиторов требований, не основанных на реальных хозяйственных операциях должника и кредитора, нарушает права остальных кредиторов должника, так как должник и кредитор являются аффилированными лицами.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От временного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения названными лицами процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель временного управляющего  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» ФИО2, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» ФИО5, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель временного управляющего  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» ФИО2 настаивал на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу №А47-8524/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделки: договор  займа №8 от 13.05.2013, сумма займа - 45 000 руб.; договор  займа №9 от 29.05.2013, сумма займа - 6 800  руб.; договор  займа №11 от 21.06.2013, сумма займа - 50 000  руб.; договор  займа №12 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор  займа №13 от 24.06.2013, сумма займа - 50 000 руб.; договор  займа №14 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор  займа №15 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор  займа №16 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор  займа №17 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор  займа №18 от 28.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор  займа №19 от 28.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор  займа №20 от 28.06.2013, сумма займа - 20 000 руб.; договор  займа №23 от 02.07.2013, сумма займа - 280 000 руб.; договор  займа №24 от 05.07.2013, сумма займа - 85 000 руб.; договор  займа №25 от 12.07.2013, сумма займа - 213 000 руб.; договор  займа №30 от 06.08.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор  займа №31 от 01.08.2013, сумма займа - 20 000 руб.; договор  займа №39 от 31.10.2013, сумма займа - 218 500 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский») и крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария», действия должника по передаче (внесению в кассу) ответчику денежных средств в общей сумме - 1 788 300 руб. по указанным договорам займа. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» денежные средства в размере 1 788 300 руб. (л.д. 12-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018г. определение арбитражного суда от 22.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ «Мария» без удовлетворения (л.д. 7-11).

Ссылаясь на неисполнение КФХ «Мария» судебного акта арбитражного суда от 22.05.2018, конкурсный управляющий ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 1 788 300 руб.  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал соответствующее требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу №А47-8524/2015 относительно установленных в нем обстоятельств, имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку в рассматриваемом споре имеется вступивший в законную силу судебный акт, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для  включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апеллянта о том, что включение в реестр требований кредиторов требований, не основанных на реальных хозяйственных операциях должника и кредитора, нарушает права остальных кредиторов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие законных оснований для оценки договоров займа, заключенных между ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» и КФХ «Мария», на предмет их безденежности, поскольку это фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Выводы суда первой инстанции являются верными, с ними следует согласиться.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае отмены определения суда от 22.05.2018 по делу №А47-8524/2015, явившегося основанием для предъявления рассматриваемых требований, податель жалобы вправе пересмотреть оспариваемое определение суда по новым обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.11.2018 по делу № А47-2695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский 

Судьи:Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко