АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2598/2018

г. Магадан

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 76) 

о взыскании 2 180 028 рублей 25 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 06 ноября 2018 г. № 5;

от ответчика, от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее – ответчик, КУМИ), о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы с учётом уточнения, принятого судом, в размере 2 180 028 рублей 25 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 309, 310, 711, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 октября 2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству, определением от 19 ноября 2018 г. суд привлёк к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Управляющая компания). 

Определением от 28 февраля 2019 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению достоверности сметной стоимости дополнительных работ в локальном сметном расчёте без даты, без номера на дополнительные объёмы работ, не учтённые проектно-сметной документацией, и производство по настоящему делу было приостановлено на срок её проведения. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гала-Проект»  Л.Г. Гершанович.

После поступления в материалы дела экспертного заключения без даты № 04/19, карточки поставщика/исполнителя/подрядчика от 05 февраля 2019 г. без номера, определением от 21 мая 2019 г. суд возобновил производство по настоящему делу. 

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 06 сентября 2019 г. в связи с нахождением судьи А.М. Марчевской в очередном ежегодном отпуске дело №                        А37-2598/2018 было передано на рассмотрение судье Н.В. Сторчак.

Определением от 23 сентября 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 16 октября 2019 г. в 10 час. 30 мин. 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, о чём свидетельствуют почтовые уведомления от 30 сентября 2019 г. № 68500039626959 и № 68500039626966. Ответчик письмом от 02 октября 2019 г. № 1166 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на иск от 09 ноября 2018 г. № 1214 (л.д. 1-3 т. 2) с учётом отзыва от 29 мая 2019 г. № 694 на экспертное заключение № 04/19 (л.д. 69 т. 7), дополнения к отзыву от 26 июня 2019 г. № 829 на экспертное заключение № 04/19 (л.д. 105-106 т. 7), отзывов на заявление об уточнении суммы заявленных требований от 15 августа 2019 г. № 984 (л.д. 116-117 т. 8) и от 17 сентября 2019 г. № 1109 (л.д. 104 т. 9) не возражал против уточнения суммы заявленных требований истцом по дополнительным работам в размере 2 180 028 рублей 25 копеек.

Третье лицо в письменном мнении от 06 февраля 2019 г. без номера поддержало исковые требования истца, считает их подлежащими удовлетворению (л.д. 48-49 т. 4).

Представитель истца в устных пояснениях в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений от 30 июля 2019 г. без номера (л.д. 1-2 т. 8).

В судебном заседании 20 сентября 2019 г. представитель ответчика в устных выступлениях признал исковые требования, с учётом заявленных уточнений от 30 июля 2019 г. без номера, в сумме 2 180 028 рублей 25 копеек (л.д. 1-2 т. 8, л.д. 106-107 т. 9).

Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения закупки путём проведения электронного аукциона 0347300018516000009 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02 сентября 2016 г. № 2-ЭА9-2016, л.д. 25-26 т. 8) между КУМИ (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 19 сентября 2016 г. № 0347300018516000009_135764 с дополнительными соглашениями к нему от 18 октября 2017 г. № 1, от 25 октября 2017 г. № 2 (далее – контракт) (л.д. 10-20, 21-24 т. 1, л.д. 29-46 т. 9).

По условиям контракта предметом контракта является выполнение работ на объекте «Реконструкция детского сада, расположенного по адресу: ул. Ленина, 62 в пос. Палатка Магаданской области, для приведения его в соответствие с действующими требованиями нормативных документов, предъявляемыми к данному типу объектов». Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в сроки, установленные контрактом, и сдаче заказчику результата работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить 

их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 185 629 926 рублей 30 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом. В частности, пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объём предусмотренных контрактом выполняемых работ. При выполнении дополнительного объёма работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объёму таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт, в связи с сокращением потребности в соответствующем объёме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

Оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 3.2.1, 3.2.2 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта (19 сентября 2016 г.) по 25 декабря 2018 г. (пункт 5.1 контракта).

14 декабря 2017 г. контракт расторгнут по соглашению сторон соглашением от 14 декабря 2017 г. без номера о расторжении контракта (л.д. 25 т. 1).

При производстве работ по объекту были выявлены дополнительные объёмы работ, не учтённые проектно-сметной документацией.

Необходимость выполнения дополнительных работ и их объём был зафиксирован дефектовочной ведомостью от 10 апреля 2017 г. и актом приёмки выполненных работ от 07 июля 2017 г. № 1, подписанными представителями заказчика (отдела архитектуры и градостроительства администрации Хасынского городского округа), подрядчика (Общества), органа, осуществляющего строительный контроль (Управляющей компании) и утверждёнными руководителем КУМИ (л.д. 129-131 т. 3, л.д. 26-28 т. 1).

Обществом на дополнительные работы были составлены ведомость объёмов работ без даты и локальный сметный расчёт без даты (л.д. 29-31, 32-57 т. 1), которые письмом от 22 июня 2018 г. № 184 были вручены КУМИ 27 июня 2018 г. для согласования цены выполненных дополнительных работ (л.д. 64 т. 1). Ответ на направленные документы в 

адрес Общества не поступил.

20 августа 2018 г. с сопроводительным письмом от 16 августа 2018 г. № 238 (л.д. 65 т. 1) Общество вручило КУМИ подписанные со стороны истца акт о приёмке выполненных работ от 16 августа 2018 г. № 13 (формы КС-2) на сумму 2 984 891 рубль 00 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16 августа 2018 г. № 7 (формы КС-3) на сумму 2 984 891 рубль 00 копеек, счёт-фактуру от 16 августа 2018 г. № 135, счёт от 16 августа 2018 г. № 101 на указанную сумму (л.д. 58-63, 67-68 т. 1).

Акт о приёмке выполненных работ от 16 августа 2018 г. № 13 (формы КС-2) на сумму 2 984 891 рубль 00 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 августа 2018 г. № 7 (формы КС-3) на сумму 2 984 891 рубль 00 копеек со стороны КУМИ не подписаны, возражения не заявлены; работы не оплачены.

Претензия от 10 сентября 2018 г. № 102-ю, врученная ответчику 11 сентября 2018 г., с требованием оплаты выполненных дополнительных работ, оставлена КУМИ без ответа и удовлетворения (л.д. 66 т. 1).

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, для осуществления строительного контроля за производством работ между КУМИ (заказчик) и Управляющей компанией (исполнитель) на основании результатов размещения закупки путём проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона  0347300018516000011 от 12 сентября 2016 г. № 2-ЭА11-2016, л.д. 81-83 т. 4) был заключён муниципальный контракт 23 сентября 2016 г. № 0347300018516000011_135764 на осуществление строительного контроля (технического надзора) по объекту «Реконструкция детского сада, расположенного по адресу: ул. Ленина, 62 в пос. Палатка Магаданской области, для приведения его в соответствие с действующими требованиями нормативных документов, предъявляемыми к данному типу объектов» (далее – контракт на строительный контроль, л.д. 73-80 т. 4).

По условиям контракта на строительный контроль предметом контракта является осуществление строительного контроля (технического надзора) по объекту «Реконструкция детского сада, расположенного по адресу: ул. Ленина, 62 в пос. Палатка Магаданской области, для приведения его в соответствие с действующими требованиями нормативных документов, предъявляемыми к данному типу объектов». Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в сроки, установленные контрактом, и сдаче заказчику результата работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Управляющей компанией во исполнение контракта на строительный контроль представлялись КУМИ отчёты по осуществлению строительного контроля на объекте (л.д. 86-146 т. 2, л.д. 1-127 т. 3).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между КУМИ (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён контракт на  выполнение работ в соответствии с техническим заданием на объекте «Реконструкция детского сада, расположенного по адресу: ул. Ленина, 62 в пос. Палатка Магаданской области, для приведения его в соответствие с действующими требованиями нормативных документов, предъявляемыми к данному типу объектов» (далее – объект реконструкции) (л.д. 10-20, 21-24 т. 1, л.д. 29-46 т. 9).

Общая стоимость работ составляла 185 629 926 рублей 30 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (здесь и далее – в редакции, действующей на дату заключения контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность изменения цены контракта предусмотрена пунктом 2.3 контракта, которым установлено, что цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом. В частности, пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объём предусмотренных контрактом выполняемых работ. При выполнении дополнительного объёма работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объёму таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт, в связи с сокращением потребности в соответствующем объёме работ стороны 

обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

При производстве работ по объекту были выявлены дополнительные объёмы работ, не учтённые проектно-сметной документацией.

Необходимость выполнения дополнительных работ и их объём был зафиксирован дефектовочной ведомостью от 10 апреля 2017 г. и актом приёмки выполненных работ от 07 июля 2017 г. № 1, подписанными представителями заказчика (отдела архитектуры и градостроительства администрации Хасынского городского округа), подрядчика (Общества), органа, осуществляющего строительный контроль (Управляющей компании) и утверждёнными руководителем КУМИ (л.д. 129-131 т. 3, л.д. 26-28 т. 1).

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что акт приёмки выполненных работ от 07 июля 2017 г. № 1 (л.д. 26-28 т. 1) подтверждает факт выполнения дополнительных работ, учитывая, что указанный акт не соответствует форме КС-2 и  положениям пункта 6.5 контракта.

Однако выполненные Обществом в период с 26 июня 2017 г. по 07 июля 2017 г. дополнительные работы на сумму 2 984 891 рубль 00 копеек КУМИ не оплачены. Акт о приёмке выполненных работ от 16 августа 2018 г. № 13 на сумму 2 984 891 рубль 00 копеек (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 августа 2018 г. № 7 на сумму 2 984 891 рубль 00 копеек (формы КС-3) со стороны КУМИ не подписаны, возражения не заявлены (л.д. 58-63 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 16 августа 2018 г. № 238 известил ответчика о необходимости приёмки работ, вручив акт о приёмке выполненных работ от 16 августа 2018 г. № 13 (формы КС-2) на сумму 2 984 891 рубль 00 копеек, что подтверждается отметкой о получении на указанном письме (л.д. 65 т. 1).

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности                       по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных дополнительных работ по 

контракту. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018.

По ходатайству истца определением от 28 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению достоверности сметной стоимости дополнительных работ в локальном сметном расчёте без даты и номера на дополнительные объёмы работ, не учтённые проектно-сметной документацией.

Производство экспертизы было поручено ООО «Гала-Проект», эксперт – ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебной экспертизой, оформленной экспертным заключением от апреля 2019 г. № 04/19 (л.д. 3-13 т. 5), установлено, что сметная стоимость дополнительных работ в размере 2 984 891 рубль 00 копеек в локальном сметном расчёте без даты и номера на дополнительные объёмы работ, не учтённые проектно-сметной документацией, не достоверна.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 1 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признавая заключение эксперта от апреля 2019 г. № 04/19 (л.д. 3-13 т. 5)  допустимым доказательством по делу, судом учтено, что экспертное учреждение было определено с учётом мнений сторон по делу, отводов эксперту заявлено не было, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленным вопросом, изначально согласованным сторонами по делу.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ признаёт заключение эксперта от апреля 2019 г. № 04/19 (л.д. 3-13 т. 5) отвечающим требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что эксперт ответил на вопросы поставленные перед ним судом. На основании представленного заключения ответчик откорректировал свою позицию. 

По результатам экспертизы, с учётом уточнённой позиции ответчика, истцом уточнены исковые требования, стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 180 028 рублей 25 копеек (л.д. 1-2 т. 8).

Ответчик дополнением к отзыву от 17 сентября 2019 г. № 1109 (л.д. 104 т. 9) не возражал против уточнения суммы заявленных требований истцом по дополнительным работам в размере 2 180 028 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал исковые требования, с учётом принятых судом уточнений от 30 июля 2019 г. без номера, в сумме 2 180 028 рублей 25 копеек (л.д. 1-2 т. 8, л.д. 106-107 т. 9).

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что выполнение Обществом дополнительных работ связано с реконструкцией спорного объекта и входит в предмет контракта, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком и работы выполнены подрядчиком, при этом изменение сметных объёмов работ произведено в соответствии с условиями контракта и в пределах 10% от первоначальной цены контракта, что не противоречит части 2 статьи 34, пункту «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктам 2.3, 2.3.2 контракта.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В сроки и порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 контракта, КУМИ оплата не была произведена.

Сумма долга в размере 2 180 028 рублей 25 копеек подтверждена материалами дела, кроме того, представителем ответчика в предыдущем заседании в устных выступлениях признана.

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ судом требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 2 180 028 рублей 25 копеек признаются подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 2 180 028 рублей 25 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 33 900 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина платёжным поручением от 02 октября 2018 г. № 1172 в размере 37 924 рублей 00 копеек (л.д. 9 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 33 900 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне перечисленная госпошлина в размере 4024 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управляющая компания оплатила расходы по проведению судебной экспертизы за Общество по платёжному поручению от 18 января 2019 г. № 11 в сумме 59 697 рублей 82 копеек (л.д. 106 т. 4)

Излишне перечисленные денежные средства по платёжному поручению от 18 января 2019 г. № 11 в сумме 15 697 рублей 82 копейки подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Управляющей компании (л.д. 106 т. 4).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме (с учётом уточнения), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 октября 2019 г. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму стоимости дополнительных работ в размере 2 180 028 рублей 25 копеек, сумму судебных издержек в размере 44 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 33 900 рублей 00 копеек, всего – 2 257 928 рублей 25 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4024 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области немедленно перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-2598/2018 в размере 44 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 24 сентября 2019 г. № 50.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области немедленно перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), излишне перечисленные денежные средства в размере 15 697 рублей 82 копеек по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 18 января 2019 г. № 11.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Н.В. Сторчак